Short answer
The answer, before the reasoning
Les GRI, les ESRS et les IFRS S1/S2 ne sont pas interchangeables. Les GRI partent des impacts les plus importants d’une organisation sur l’économie, l’environnement et les personnes.
Les ESRS appliquent la double matérialité, en combinant la matérialité d’impact et la matérialité financière, aux entreprises tenues de publier des informations selon les ESRS ou qui choisissent de le faire. Les IFRS S1 et S2 se concentrent sur les risques et opportunités liés au développement durable dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils affectent les perspectives de l’entité. De nombreuses organisations ont donc besoin d’une architecture de reporting à plusieurs niveaux plutôt que d’un unique « vainqueur ».
Visuel du LRA Knowledge Hub — marqué pour un usage éditorial et pédagogique.
Projet pédagogique prêt à publier. Confirmer le champ d’application juridique propre à chaque juridiction et les dernières versions adoptées des normes avant publication.
ARTICLE PUBLIC
Rule
À QUI S’ADRESSE CET ARTICLE
Les professionnels du développement durable, de l’ESG, de la finance, des risques, du droit, de l’audit interne et du reporting qui ont besoin d’une explication pratique et techniquement maîtrisée.
Pourquoi cette comparaison est importante
Les équipes chargées du reporting comparent souvent les GRI, les ESRS et les Normes de l’ISSB comme s’il s’agissait de questionnaires concurrents. Cette approche crée des erreurs évitables. Les trois systèmes se recoupent par leur sujet, mais partent de questions de reporting différentes, appliquent des tests de matérialité différents et servent des objectifs différents en matière de responsabilité ou d’utilité pour la prise de décision.
La tâche pratique n’est pas de décider quel référentiel comporte la liste d’informations à publier la plus longue. Il s’agit de déterminer quelles exigences s’appliquent, quels utilisateurs de l’information doivent être servis, quels impacts, risques et opportunités sont matériels au regard de chaque référentiel, et comment les données sous-jacentes peuvent être gouvernées une seule fois plutôt que recueillies à nouveau trois fois.
Figure 1. Les trois systèmes peuvent partager des données, mais ils ne partagent pas une conclusion universelle unique en matière de matérialité.
En pratique
La comparaison en un coup d’œil
| Dimension | Normes GRI | ESRS — IFRS S1 et S2 |
|---|---|---|
| Question structurante | Quels sont les impacts les plus importants de l’organisation sur l’économie, l’environnement et les personnes, y compris les droits humains ? | Quelles questions de développement durable sont matérielles du point de vue de l’impact, du point de vue financier, ou des deux ? — Quels risques et opportunités liés au développement durable dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils affectent les perspectives de l’entité ? |
| Angle de matérialité | Matérialité d’impact. | Double matérialité : matérialité d’impact plus matérialité financière. Une question peut être matérielle selon l’un ou l’autre angle, ou selon les deux. — Matérialité financière pour les utilisateurs principaux des rapports financiers à usage général. |
| Objectif principal | Reporting transparent et responsabilité à l’égard des impacts, avec des informations utiles à un large éventail d’utilisateurs. | Une déclaration de durabilité structurée juridiquement pour les entreprises relevant du champ d’application applicable du reporting de l’UE, couvrant les impacts, les risques et les opportunités. — Des informations financières liées au développement durable utiles à la prise de décision pour les investisseurs, les prêteurs et les autres créanciers. |
| Architecture | Normes universelles, normes sectorielles et normes thématiques. | ESRS 1 et ESRS 2 transversales, normes thématiques environnementales, sociales et de gouvernance, ainsi que des informations propres à l’entité lorsque cela est nécessaire. — IFRS S1 établit les exigences générales ; IFRS S2 établit les exigences relatives au climat. D’autres orientations pertinentes et sources fondées sur les secteurs soutiennent l’identification des thèmes et la publication des informations. |
| Quand cela devient obligatoire | Pas obligatoire de manière universelle. Les Normes GRI peuvent être utilisées volontairement ou être exigées ou citées par une loi, un régulateur, une place boursière, un contrat ou un autre accord. | Obligatoire lorsque le droit applicable de l’UE exige un reporting selon les ESRS ; le champ d’application, le calendrier et les dispositions transitoires doivent être vérifiés pour la période de reporting. — Obligatoire uniquement lorsqu’elles sont adoptées ou exigées par la juridiction ou l’autorité compétente ; elles peuvent également être appliquées volontairement. |
| Résultat habituel | Un rapport de durabilité autonome, un rapport intégré, un rapport annuel ou des informations publiées séparément et reliées par un index du contenu GRI. | Une déclaration relative à la durabilité préparée conformément aux exigences de présentation et d’informations à fournir des ESRS. — Des informations financières relatives à la durabilité faisant partie des rapports financiers à usage général. |
1. GRI : commencer par les impacts
Selon les normes GRI, un enjeu pertinent est un enjeu qui représente les impacts les plus significatifs de l’organisation sur l’économie, l’environnement et les personnes, y compris les impacts sur les droits humains. L’évaluation commence donc par les impacts réels et potentiels, qu’ils soient positifs ou négatifs, et qu’ils soient causés, auxquels l’organisation contribue ou auxquels elle est directement liée par ses relations d’affaires.
L’architecture des GRI relie ensuite ces enjeux pertinents aux informations à fournir pertinentes des normes thématiques, étayées par les normes universelles et toute norme sectorielle applicable. L’organisation déclarante explique comment chaque enjeu pertinent est géré et fournit les informations pertinentes au regard de ses impacts.
Caution
NE RÉDUISEZ PAS LES GRI À LA « MATÉRIALITÉ DES PARTIES PRENANTES »
La mobilisation des parties prenantes est une source importante d’éléments probants, mais les enjeux pertinents selon les GRI ne sont pas sélectionnés par un vote de popularité. La décision porte sur l’importance des impacts et devrait s’appuyer sur les parties prenantes affectées, des experts crédibles, des éléments probants issus du devoir de diligence et le contexte sectoriel.
2. ESRS : évaluer à la fois la matérialité d’impact et la matérialité financière
Les ESRS appliquent la double matérialité. Le point de vue de l’impact examine les impacts positifs et négatifs, réels et potentiels, sur les personnes et l’environnement. Le point de vue financier examine les risques et opportunités liés à la durabilité qui ont, ou dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’ils aient, des effets financiers matériels sur l’entité déclarante au cours des horizons temporels pertinents.
Une question de durabilité est matérielle selon les ESRS lorsqu’elle atteint le seuil applicable du point de vue de l’impact, du point de vue financier, ou des deux. La matérialité financière n’est pas un filtre qu’un impact doit franchir avant de faire l’objet d’informations à fournir. De même, un risque lié à la durabilité matériel du point de vue financier peut nécessiter la publication d’informations même lorsque l’impact propre de l’entité déclarante sur cette question n’est pas significatif.
3. IFRS S1 et S2 : mettre l’accent sur les informations financières relatives à la durabilité
IFRS S1 exige des informations sur les risques et opportunités liés à la durabilité dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’ils affectent les flux de trésorerie, l’accès au financement ou le coût du capital de l’entité à court, moyen ou long terme — collectivement, des informations pertinentes pour les perspectives de l’entité. IFRS S2 applique cette logique spécifiquement aux risques et opportunités liés au climat.
Les normes de l’ISSB n’exigent pas une évaluation distincte de la matérialité d’impact. Toutefois, un impact peut devenir pertinent du point de vue financier. Par exemple, la pollution, les pratiques concernant la main-d’œuvre ou la perte de biodiversité peuvent entraîner une exposition réglementaire, des litiges, des perturbations opérationnelles, une perte de clients, des coûts de remédiation ou des contraintes de financement. L’accès à IFRS S1/S2 passe par l’effet sur les perspectives, et non par l’importance de l’impact en elle-même.
Lorsque les systèmes se recoupent
• La gouvernance, la stratégie, les politiques, les actions, les objectifs et les indicateurs peuvent s’appuyer sur les mêmes enregistrements sources contrôlés.
• Les données relatives aux gaz à effet de serre, à l’énergie, à la main-d’œuvre, à l’eau, à la biodiversité et à la chaîne de valeur soutiennent souvent plusieurs référentiels.
• Des impacts matériels peuvent générer des risques et opportunités financiers matériels ; une même question sous-jacente peut donc apparaître dans les trois systèmes.
• Les indications relatives à l’interopérabilité peuvent réduire les doublons inutiles, notamment entre les ESRS et les normes de l’ISSB, mais elles ne suppriment pas les exigences propres à chaque référentiel.
Lorsque les systèmes ne s’alignent pas automatiquement
• Un enjeu pertinent du point de vue de l’impact selon les GRI n’est pas automatiquement matériel du point de vue financier selon IFRS S1/S2.
• Un point de données ESRS ne suffit pas automatiquement pour les GRI : l’information à fournir selon les GRI peut utiliser une définition, un périmètre, un dénominateur ou une exigence narrative différents.
• Un « score de matérialité » consolidé unique ne peut pas remplacer de manière fiable les tests de matérialité distincts.
• Le même indicateur peut nécessiter une ventilation, des horizons temporels, une couverture de la chaîne de valeur ou des notes méthodologiques différents.
• Un rapport peut servir plusieurs référentiels, mais chaque affirmation de conformité doit être étayée indépendamment.
Exemple : un rejet d’ammoniac
Supposons qu’un site de production rejette de l’ammoniac, nuisant à la qualité de l’eau à proximité et affectant les communautés locales. L’événement constitue un impact négatif réel. Son importance dépend de facteurs tels que l’ampleur du préjudice, l’étendue géographique et démographique, et la possibilité de remédier aux dommages.
En pratique
| Référentiel | Comment la question entre dans l’évaluation | Conséquence possible en matière d’informations à fournir |
|---|---|---|
| GRI | L’impact significatif sur les personnes et l’environnement est évalué directement. | L’enjeu pertinent est présenté, avec des informations sur l’approche de management et les informations à fournir pertinentes selon les GRI ou propres à l’entité. |
| ESRS | L’impact est évalué au regard de la matérialité d’impact. Les amendes, les risques liés à la remédiation, à l’arrêt des activités, aux contraintes liées aux autorisations ou au financement sont évalués séparément au regard de la matérialité financière. | La question peut être matérielle du point de vue de l’impact, du point de vue financier, ou des deux. |
| IFRS S1/S2 | Le rejet est pris en compte lorsque les risques ou opportunités connexes pourraient raisonnablement affecter les perspectives de l’entité. | La publication d’informations dépend de la matérialité financière ; la gravité de l’impact à elle seule ne constitue pas le test de matérialité. |
Rule
L’ENSEIGNEMENT CLÉ
L’événement sous-jacent est le même. Ce qui change, c’est le point de vue retenu pour l’information à fournir, les éléments probants nécessaires pour étayer la conclusion et l’architecture des informations à fournir qui en découle.
Un processus décisionnel pratique
1. Établir la base juridique et contractuelle. Identifier quelles normes sont obligatoires, adoptées volontairement ou demandées par les investisseurs, les prêteurs, les clients ou les sociétés mères.
2. Définir les objectifs du reporting et les utilisateurs de l’information. Ne pas supposer que la finalité d’un référentiel se substitue à celle d’un autre.
3. Établir un univers commun de sujets de durabilité, d’impacts, de risques et d’opportunités, avec des éléments probants provenant de sources traçables.
4. Appliquer le processus de matérialité des impacts de GRI, le processus de double matérialité des ESRS et le processus de matérialité financière d’IFRS S1/S2 comme des évaluations distinctes mais liées.
5. Créer un registre des informations à fournir transversal aux référentiels, qui met en correspondance les définitions, les périmètres, les méthodes, les responsables, les contrôles, le statut de l’assurance et le lieu de publication.
6. Rédiger une seule fois lorsque les exigences concordent véritablement ; ajouter les informations propres à chaque référentiel lorsqu’elles ne concordent pas.
7. Effectuer une revue finale de conformité pour toute affirmation relative à chaque référentiel et conserver la trace de la décision.
En pratique
Erreurs courantes
| Erreur | Pourquoi cela échoue | Meilleure approche |
|---|---|---|
| Choisir un seul référentiel parce qu’il est « plus complet » | Le caractère exhaustif ne répond ni au champ d’application juridique, ni à l’approche de matérialité, ni aux besoins des utilisateurs. | Commencer par l’applicabilité et la finalité du reporting. |
| Utiliser une seule enquête auprès des parties prenantes pour les trois référentiels | Une enquête ne peut pas remplacer l’analyse de l’importance des impacts ou de la matérialité financière. | Utiliser la mobilisation des parties prenantes comme élément probant dans la méthode d’évaluation pertinente. |
| Traiter les ESRS comme « GRI plus investisseurs » | Les ESRS ont leur propre architecture juridique, leurs propres définitions, règles de présentation et points de données. | Mettre explicitement les exigences en correspondance plutôt que de s’appuyer sur les intitulés. |
| Supposer qu’IFRS S2 constitue un rapport de durabilité complet | IFRS S2 est axé sur le climat et orienté vers les investisseurs. | Utiliser IFRS S1 pour les exigences générales et ajouter les autres niveaux de reporting applicables. |
| Collecter trois fois la même métrique | Des feuilles de calcul parallèles créent des périmètres incohérents et des contrôles faibles. | Utiliser un enregistrement maître contrôlé des données, avec des résultats propres à chaque référentiel. |
Rule
MYTHE OU RÉALITÉ
Mythe : « Une fois qu’une entreprise a achevé une évaluation de double matérialité selon les ESRS, elle dispose automatiquement d’une évaluation de matérialité GRI et d’une évaluation de matérialité IFRS. » Réalité : les travaux peuvent être fortement interopérables, mais les conclusions et les éléments probants doivent néanmoins être vérifiés au regard des exigences de chaque référentiel.
Préparation
Liste de contrôle de mise en œuvre
- • ☐ Les lois applicables, les décisions d’adoption et les exigences contractuelles sont documentées.
- • ☐ Les impacts, les risques et les opportunités sont distingués dans le registre d’évaluation.
- • ☐ Chaque approche de matérialité possède ses propres critères, seuils et procès-verbal d’approbation.
- • ☐ Les définitions des données, les périmètres organisationnels et la couverture de la chaîne de valeur sont mis en correspondance par référentiel.
- • ☐ Les recoupements et les différences entre référentiels sont consignés au niveau des informations à fournir.
- • ☐ Les déclarations de conformité et les index de contenu sont étayés par une revue technique finale.
En résumé
La GRI explique les impacts significatifs d’une organisation. Les ESRS exigent une perspective de double matérialité des impacts, risques et opportunités, le cas échéant. IFRS S1 et S2 fournissent des informations financières liées à la durabilité pour la prise de décisions sur les marchés de capitaux. Le système de reporting le plus solide ne force pas ces perspectives à être intégrées dans un score unique ; il les relie au moyen d’éléments probants communs, d’une cartographie rigoureuse et de conclusions propres à chaque référentiel.
Sources officielles de référence
Les liens ci-dessous renvoient vers la source officielle de l’organisme de normalisation ou la source législative officielle. Ils devraient être revérifiés dans le cadre du contrôle de mise à jour préalable à la publication.
1. GRI Standards — English language. Point d’accès officiel de la GRI aux normes universelles, sectorielles et thématiques. Ouvrir la source officielle
2. GRI 3: Material Topics 2021. Exigences et recommandations officielles pour déterminer et présenter les thèmes pertinents. Ouvrir la source officielle
3. Commission Delegated Regulation (EU) 2023/2772. Premier ensemble adopté de normes européennes d’information en matière de durabilité dans le droit de l’UE. Ouvrir la source officielle
4. EFRAG ESRS Implementation Guidance. Recommandations officielles de mise en œuvre, notamment IG 1 sur l’évaluation de la matérialité. Ouvrir la source officielle
5. IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information. Page officielle de la norme de l’IFRS Foundation et documents complémentaires. Ouvrir la source officielle
6. IFRS S2 Climate-related Disclosures. Page officielle de la norme de l’IFRS Foundation et documents complémentaires. Ouvrir la source officielle
7. ESRS–ISSB interoperability guidance. Recommandations officielles expliquant l’alignement et les différences entre les ESRS et les normes de l’ISSB. Ouvrir la source officielle
Technical status
NOTE JURIDIQUE ET TECHNIQUE
Le présent article à caractère pédagogique ne constitue pas un avis juridique. Le périmètre du reporting, les dates d’entrée en vigueur, les dispositions transitoires et l’adoption dans la juridiction concernée doivent être vérifiés pour l’entité et la période de reporting concernées.
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Il répond à partir de cette page et consulte les fiches de reporting liées si votre question porte sur la norme elle-même. Vos deux premières réponses sont gratuites sans connexion.
Aller plus loin · GRI
Formation certifiée aux normes GRI
Un cycle complet de reporting avec un mentor : inventaire des impacts, seuil, sélection de la norme thématique, index de contenu et préparation à l’assurance.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
