GRI et TNFD : comment le reporting des impacts s’articule avec la publication d’informations sur les risques liés à la nature

RÉPONDRE | EXPLIQUER | APPLIQUER | ÉLÉMENTS PROBANTS | RELIER | PUBLIER

Cette fiche de connaissances fournit une réponse directe, explique la logique technique, montre comment l’appliquer, identifie les éléments probants nécessaires et fournit un dossier de publication contrôlé. Les exigences, les recommandations, les pratiques de mise en œuvre et l’interprétation des experts sont maintenues distinctes.

Il est souvent demandé aux équipes chargées de la nature de préparer une information GRI sur la biodiversité, un rapport aligné sur la TNFD, des réponses aux prêteurs et une analyse interne des risques à partir du même ensemble limité de données sur les sites et les fournisseurs. Si chaque demande est traitée comme un projet distinct, les équipes recueillent à plusieurs reprises les coordonnées, les informations sur l’utilisation des terres, les dépendances à l’eau, les données sur l’état des écosystèmes et les éléments probants relatifs aux politiques. Si les projets sont fusionnés de manière trop poussée, l’organisation peut laisser entendre que l’importance des impacts selon le GRI est identique à la matérialité des risques liés à la nature selon la TNFD.

La solution pratique n’est ni la duplication ni l’équivalence. Il s’agit d’une interopérabilité contrôlée : établir une architecture commune des éléments probants, documenter la conclusion relative aux impacts selon le GRI, documenter le cheminement dépendance–impact–risque–opportunité selon la TNFD et publier les différences résiduelles. Cette approche améliore également la prise de décision interne, car les responsables des impacts, les responsables des risques, la finance et les spécialistes de la nature travaillent à partir d’une vision rapprochée des activités et des sites.

La mise en correspondance conjointe de l’interopérabilité du GRI et de la TNFD publiée en 2024 fait apparaître un large alignement. Elle montre également pourquoi la mise en correspondance doit être appliquée avec discernement : toutes les informations GRI 101 sont reflétées dans les recommandations de la TNFD, mais certaines exigences de la TNFD concernent l’identification et l’évaluation des risques et des opportunités plutôt que le seul reporting des impacts.

GRI demande à l’organisation de rendre compte de ses impacts les plus importants sur l’économie, l’environnement et les personnes, y compris les droits humains. Dans le contexte de la biodiversité, la question centrale est de savoir comment les activités, les produits, les services et les relations d’affaires de l’organisation affectent la biodiversité, où ces effets se produisent, quelle est leur importance et comment l’organisation les gère.

TNFD utilise le vocabulaire lié des dépendances, des impacts, des risques et des opportunités — souvent abrégé en DIRO. Il existe une dépendance lorsque l’organisation s’appuie sur des services écosystémiques, tels que la régulation de l’eau, la qualité des sols, la pollinisation ou la protection contre les inondations. Un impact est une modification de l’état de la nature causée, à laquelle l’organisation contribue ou à laquelle elle est directement liée par l’intermédiaire de ses activités et de ses relations. Les risques et les opportunités apparaissent lorsque les dépendances et les impacts interagissent avec la stratégie, les activités, les marchés, le financement, la réputation, la réglementation ou d’autres facteurs de valeur de l’organisation.

GRI 101: Biodiversity 2024 fournit une base particulièrement utile, car il oriente le reporting sur la biodiversité vers des éléments probants propres aux activités, à la chaîne de valeur et aux sites. Ses informations à fournir peuvent alimenter des parties importantes d’une évaluation TNFD, à condition que l’organisation ne s’arrête pas à la communication des impacts.

La mise en correspondance conjointe réduit également les difficultés terminologiques. GRI 101 utilise les définitions de la TNFD pour les zones écologiquement sensibles et fait référence aux phases Locate et Evaluate de LEAP. Cela ne rend pas les normes identiques ; cela facilite l’utilisation d’éléments probants cohérents concernant les sites et les écosystèmes.

Figure 1. Un pool commun d’éléments probants peut soutenir deux approches de reporting différentes. La réutilisation doit préserver les décisions relatives à la matérialité et aux informations à fournir propres à chaque référentiel.

Les enjeux liés à la nature dépendent fortement de la localisation. Une usine à forte consommation d’eau peut avoir des effets modérés dans un bassin versant et des effets graves dans un autre. La conversion des terres par un fournisseur peut recouper une zone clé pour la biodiversité, même si la même matière première est approvisionnée ailleurs sans la même sensibilité écologique. Les totaux au niveau de l’organisation peuvent donc masquer à la fois des impacts significatifs et des dépendances de l’entreprise.

Un registre combiné des localisations devrait normalement relier chaque site, zone d’approvisionnement d’un fournisseur ou zone géographique d’approvisionnement d’un produit aux éléments suivants : l’activité exercée ; les coordonnées géographiques ou une limite spatiale appropriée ; le type et l’état de l’écosystème ; la proximité de zones écologiquement sensibles ; les facteurs directs ; les communautés affectées et autres bénéficiaires ; les services écosystémiques dont il est fait usage ; la source et la date des données ; le niveau de confiance et les limites ; ainsi que les décisions de la GRI et de la TNFD étayées par le dossier.

Un même projet peut répondre aux deux systèmes lorsqu’il est conçu autour d’éléments probants partagés et de décisions distinctes. La séquence ci-dessous correspond à une pratique de mise en œuvre de l’ARL, et non à un processus obligatoire prescrit par l’un ou l’autre des cadres.

1. Définir la gouvernance et les besoins des utilisateurs. Confirmer si le résultat attendu est un rapport GRI, une information alignée sur la TNFD, une analyse interne des risques, une réponse à un prêteur ou un dossier combiné. Attribuer les rôles relatifs aux impacts, aux risques, aux finances, aux données sur la nature et à l’approbation.

2. Définir le périmètre organisationnel et celui de la chaîne de valeur. Cartographier les activités, produits, services, sites, fournisseurs et relations en aval, y compris les horizons temporels pertinents.

3. Localiser les interfaces avec la nature. Constituer le registre des sites et des approvisionnements, identifier les écosystèmes et les zones sensibles, et consigner la précision et les limites des données.

4. Évaluer les dépendances et les impacts. Identifier les services écosystémiques dont il est fait usage, les facteurs directs, les changements touchant la nature, les personnes affectées et les voies d’impact plausibles.

5. Appliquer le test d’importance de la GRI. Évaluer les impacts réels et potentiels, déterminer le thème pertinent et documenter les éléments probants, les contributions des parties prenantes, les seuils et l’approbation de la gouvernance.

6. Traduire les dépendances et les impacts en risques et opportunités selon la TNFD. Identifier les canaux de transmission, les contrôles existants, les horizons temporels, les scénarios et les effets financiers potentiels, le cas échéant.

7. Préparer des résultats propres à chaque cadre. Rédiger les informations à fournir selon la GRI 101 et les informations à fournir recommandées par la TNFD, puis tenir un registre des écarts résiduels plutôt que de supposer une substitution univoque.

8. Rapprocher, approuver et suivre. Vérifier la cohérence entre les déclarations, les indicateurs et les localisations ; conserver la piste des éléments probants ; et mettre à jour l’évaluation lorsque les conditions ou les données changent.

Figure 2. Un processus de travail combiné pratique. LEAP peut guider les travaux Locate, Evaluate, Assess et Prepare, tandis que les conclusions de la GRI et de la TNFD restent contrôlées séparément.

La réutilisation est la plus solide au niveau des faits et des éléments probants. Elle devient plus limitée à mesure que l’organisation passe des éléments probants au jugement, puis du jugement à une conclusion en matière d’information à fournir. Les mêmes coordonnées sont généralement les mêmes coordonnées ; le même modèle de l’état de l’habitat peut souvent être réutilisé ; la conclusion relative à l’importance et les conséquences en matière d’information à fournir peuvent néanmoins différer.

Une partie prenante au sens large peut vouloir comprendre la responsabilité de l’organisation concernant la dégradation des écosystèmes et les effets sur les communautés locales. Un prêteur ou un investisseur peut en outre demander comment la perte de la régulation de l’eau, de la pollinisation ou de l’accès réglementaire pourrait affecter la production, les coûts, la valeur des actifs ou la stratégie. Le récit sous-jacent est lié, mais l’accent et les éléments probants ne sont pas identiques.

GRI a normalement besoin d’une présentation claire de l’impact significatif, de sa localisation ou de son lien avec la chaîne de valeur, de l’implication de l’organisation et de la réponse de la direction.

La TNFD a normalement besoin de la chaîne dépendance–impact–risque–opportunité, notamment la gouvernance, la stratégie, l’intégration dans la gestion des risques, les indicateurs et les objectifs, ainsi que les localisations importantes.

Les éléments probants relatifs aux impacts ne devraient pas être réduits à un indicateur indirect du risque financier. Un préjudice grave peut être significatif même lorsque les conséquences financières sont incertaines ou à long terme.

Les estimations financières ne devraient pas être présentées comme des faits écologiques. Les hypothèses, les modèles, les horizons temporels et l’incertitude nécessitent leurs propres éléments probants et leur propre examen.

Un rapport combiné devrait indiquer aux lecteurs quelle approche de matérialité a été appliquée et éviter d’utiliser des affirmations d’« alignement » ou d’« exhaustivité » sans vérification information par information.

Dans ce processus GRI–TNFD, un site prioritaire est un site ou une zone de la chaîne de valeur sélectionné(e) pour faire l’objet d’une analyse ciblée parce que ses activités, le contexte écosystémique, ses dépendances, ses impacts ou son exposition répondent aux critères de priorité déclarés par l’organisation. La sélection devrait tenir compte d’éléments probants propres à la localisation, notamment de la proximité de zones écologiquement sensibles, et consigner les jeux de données, la précision spatiale, les exclusions et les limites utilisés.