Rapports GRI 102 sur les émissions de Scope 3 : catégories, hiérarchie des données et estimations des fournisseurs

Statut technique : projet de publication fondé sur les sources ; examen technique humain final requis avant publication.

La publication d’informations 102-7 fait passer le Scope 3 d’un total global à une discipline de publication catégorie par catégorie. L’organisation communique les émissions brutes de Scope 3 en tonnes métriques d’équivalent CO2, inclut les sept gaz à effet de serre couverts par le Protocole de Kyoto, fournit une ventilation pour chacune des 15 catégories en amont et en aval, et explique son approche de consolidation, ses méthodologies, ses hypothèses, ses outils de calcul et ses sources de facteurs d’émission. La publication d’informations contient également des informations relatives à l’année de référence et aux recalculs. (GRI 102, publication d’informations 102-7.)

La conséquence pratique est importante : l’équipe chargée de la publication a besoin d’un registre contrôlé pour toutes les catégories, et non d’un simple total dans un classeur. L’examen reste essentiel, mais son objectif est de déterminer, pour chaque catégorie, le niveau de profondeur du calcul, la priorité d’acquisition des données et le plan d’amélioration de la qualité. Il ne constitue pas une autorisation de faire disparaître de la publication les catégories qui posent problème.

Un projet de Scope 3 défendable produit quatre résultats liés : un registre complet des catégories, un fichier de calcul, un registre de la qualité des données et des contrôles, ainsi qu’un dossier de publication. Le registre fait le lien entre GRI 102 et le GHG Protocol. Il montre ce que couvre la catégorie pour cette organisation, ce qui a été inclus ou exclu, quelle méthode a été utilisée, qui est responsable des données, comment le résultat a été examiné et ce qui sera amélioré l’année prochaine.

Définir le périmètre organisationnel et celui de la chaîne de valeur. Consigner l’approche de consolidation retenue pour le Scope 1, le Scope 2 et le Scope 3 - part dans les capitaux propres, contrôle financier ou contrôle opérationnel - et l’appliquer de manière cohérente. Cartographier ensuite les activités situées en amont et en aval de l’organisation déclarante.

Examiner chaque catégorie. Utiliser des estimations approximatives et des critères de pertinence pour déterminer l’ampleur probable, l’influence, l’exposition à la transition, l’intérêt des parties prenantes, les activités externalisées et l’importance propre au secteur.

Choisir la voie de calcul. Sélectionner des méthodes spécifiques au fournisseur, hybrides, fondées sur la moyenne des activités, fondées sur les dépenses ou d’autres méthodes défendables en fonction de la catégorie et des données disponibles.

Évaluer la qualité et l’incertitude des données. Évaluer la représentativité technologique, temporelle et géographique, l’exhaustivité et la fiabilité. Consigner séparément les faiblesses du périmètre et de l’allocation, d’une part, et l’incertitude numérique, d’autre part.

Calculer et remettre en question. Rapprocher les données d’activité des systèmes d’approvisionnement, de logistique, de ressources humaines, d’actifs et des systèmes financiers ; vérifier les unités et les années des facteurs d’émission ; examiner les variations et les valeurs aberrantes.

Publier le résultat et les limites de la catégorie. Expliquer les méthodes et les sources des facteurs, présenter les totaux au niveau des catégories et n’utiliser un motif d’omission que lorsque les informations ne peuvent pas être communiquées comme requis.

Approuver un plan d’amélioration. Donner la priorité aux catégories qui combinent des émissions élevées, une faible qualité des données et une forte capacité d’influence sur la chaîne de valeur.

Figure 1. Cartographie des catégories de Scope 3 : examiner les 15 catégories, puis adapter le niveau de profondeur du calcul et les actions d’amélioration.

La matrice ci-dessous est une aide à la mise en œuvre, et non un remplacement des périmètres minimaux et des orientations détaillées de calcul du GHG Protocol. « Données typiques » désigne les points de départ pratiques. La méthode finale doit refléter les faits propres à l’organisation, le périmètre de la catégorie et l’utilisation prévue des informations.

Le GHG Protocol recommande de filtrer les activités du Scope 3 au moyen d’estimations approximatives et de prendre en compte d’autres éléments que la taille. Les critères pertinents comprennent l’ampleur attendue des émissions, l’influence de l’organisation, les risques et opportunités liés au climat, les préoccupations des parties prenantes, les activités auparavant réalisées en interne mais désormais externalisées, les orientations sectorielles et d’autres critères propres à l’organisation. Une catégorie peut être stratégiquement importante même lorsque sa première estimation approximative n’est pas la plus élevée.

Pour GRI 102, distinguez trois décisions. Premièrement, le changement climatique constitue-t-il un thème pertinent dans le cadre du processus d’identification des thèmes pertinents du GRI ? Deuxièmement, qu’est-ce qui relève de chaque catégorie du Scope 3 et comment cela sera-t-il calculé ? Troisièmement, dans quels domaines l’organisation devrait-elle investir pour améliorer les données et l’action ? Un score de filtrage des catégories ne doit pas être présenté comme s’il constituait la détermination de la matérialité du GRI pour l’organisation.

Une hiérarchie des données devrait guider le jugement, et non le remplacer. Les concepts d’IFRS S2 et du GHG Protocol tendent tous deux vers des données plus directes, propres à l’activité, disponibles en temps utile et représentatives sur les plans géographique et technologique lorsque cela est réalisable. Les recommandations de GRI 102 préconisent de déclarer, pour chaque catégorie, le pourcentage des émissions obtenu à partir de données primaires. Toutefois, une donnée fournie par un fournisseur n’est pas automatiquement de haute qualité : elle peut utiliser la mauvaise période, omettre des étapes en amont, appliquer une approche de consolidation incohérente, attribuer arbitrairement les émissions ou ne faire l’objet d’aucun examen.

Figure 2. Hiérarchie pratique des données du Scope 3 et feuille de route pour la première année.

Ne commencez pas par une demande générique du type « envoyez-nous votre empreinte carbone ». Demandez des données qui correspondent à la catégorie, au produit et au périmètre de reporting. Une demande utile adressée à un fournisseur précise le produit ou service acheté, la période de reporting, la quantité ou la base d’allocation, les périmètres organisationnel et du produit, les gaz et les valeurs de GWP, les composantes des Scope 1/2/3 incluses, les sources des facteurs d’émission, le statut de la vérification et les exclusions connues.

Les données secondaires ne constituent pas un échec du reporting. Elles font normalement partie de la mesure du Scope 3, en particulier la première année. La question de la qualité est de savoir si l’approximation est appropriée, appliquée de manière cohérente et présentée de façon transparente. Une approximation physique — tonnes d’acier, tonnes-kilomètres, kilowattheures, litres de carburant, masse de déchets ou utilisation du produit — préserve généralement davantage la signification opérationnelle que les dépenses. Les facteurs fondés sur les dépenses peuvent néanmoins être efficaces pour le filtrage initial et pour les catégories de services lorsque l’activité physique n’est réellement pas disponible.

Tenez un registre des facteurs d’émission indiquant le nom du facteur, l’éditeur, la version de la base de données, la zone géographique, la technologie, l’unité, la base GWP, la catégorie applicable, la date de téléchargement et le responsable. Verrouillez l’ensemble des facteurs pour le cycle de reporting. Les changements intervenant après le calcul doivent être contrôlés et documentés et, lorsqu’ils sont significatifs, déclencher un recalcul ou une évaluation de la nécessité d’un retraitement.

GRI 1 autorise le motif d’omission « informations indisponibles/incomplètes » pour les informations à fournir et les exigences pour lesquelles les motifs d’omission sont autorisés. L’organisation doit préciser les informations manquantes, expliquer pourquoi elles sont indisponibles ou incomplètes, et décrire les mesures prises ainsi que le délai prévu pour les obtenir. Selon les indications de GRI 102, cette possibilité est disponible lorsqu’une catégorie du Scope 3 ne peut pas être présentée comme requis. Elle doit constituer une exception maîtrisée, et non la méthode de calcul par défaut.

Avant de recourir à une omission, vérifiez si une estimation raisonnable est possible. Si une catégorie peut être estimée à l’aide de données d’activité, d’un facteur représentatif, d’un échantillonnage ou d’une approximation sectorielle, une estimation transparente fournira souvent des informations plus utiles qu’une cellule vide. La décision doit être documentée et approuvée, en particulier lorsque la catégorie manquante pourrait être significative.

L’entité n’attend pas les empreintes des fournisseurs. Elle utilise des facteurs produits fondés sur la masse pour l’acier, l’aluminium et les emballages ; un modèle fondé sur les dépenses pour les services achetés résiduels ; des données de distance et de mode de transport pour le périmètre logistique connu, ainsi qu’une extrapolation testée pour le reste ; et un modèle d’utilisation sur la durée de vie élaboré par l’ingénierie pour les équipements vendus, ventilé par type de produit et région de vente. Elle consigne le pourcentage de chaque catégorie fondé sur des données d’activité primaires, documente les facteurs et les hypothèses, et lance des demandes auprès des fournisseurs pour les dix groupes de matériaux présentant les émissions les plus élevées.

Le résultat n’est pas « parfait », mais il est suffisamment complet pour révéler où l’action et l’amélioration des données sont importantes. Le plan de l’entité pour l’année 2 consiste à remplacer les estimations fondées sur les dépenses pour les matériaux prioritaires, à améliorer la couverture logistique de 60% à 90%, à recueillir auprès de l’ingénierie produit des hypothèses vérifiées sur la phase d’utilisation et à ajouter des rapprochements automatisés aux systèmes d’approvisionnement et de vente.

Considérez le premier inventaire comme le début d’un système de reporting. Verrouillez le registre des catégories, attribuez les responsables des données, reliez les actions d’amélioration aux échanges avec les fournisseurs et aux décisions relatives aux produits, et planifiez une revue après publication tant que les éléments probants sont encore récents. Le plan d’amélioration le plus solide pour l’Année 2 repose sur les faiblesses observées en matière de qualité des données, et non sur une promesse générique de « recueillir davantage de données primaires ».