Informativa climatica della California: decisione del Ninth Circuit su SB 253 e SB 261

La Ninth Circuit ha consentito di procedere con gli obblighi di rendicontazione californiani relativi allo Scope 1 e allo Scope 2, ma ha ritenuto probabilmente incostituzionali le informative obbligatorie relative allo Scope 3 e la rendicontazione dei rischi finanziari legati al clima prevista dalla SB 261.

Il 9 novembre 2026, la US Court of Appeals for the Ninth Circuit ha emesso una decisione che consente di procedere con gli obblighi californiani di rendicontazione obbligatoria dei gas a effetto serra relativi allo Scope 1 e allo Scope 2, ritenendo al contempo probabilmente incostituzionali le informative obbligatorie relative allo Scope 3 e la rendicontazione dei rischi finanziari legati al clima prevista dalla SB 261.

Emessa un giorno prima della prima scadenza per la rendicontazione relativa allo Scope 1 e allo Scope 2 prevista dalla SB 253, il 10 novembre 2026, la decisione ha lasciato in vigore tali obblighi per le imprese soggette, sollevando al contempo questioni sostanziali sul futuro del più ampio quadro californiano in materia di informative climatiche.

La decisione della Ninth Circuit

La Corte ha esaminato una contestazione costituzionale relativa a due leggi californiane: la SB 253, il Climate Corporate Data Accountability Act, che impone la rendicontazione delle emissioni di gas a effetto serra, e la SB 261, il Climate-Related Financial Risk Act, che impone la divulgazione dei rischi finanziari legati al clima e delle misure adottate per affrontarli.

La Corte è giunta a tre conclusioni:

• Scope 1 e Scope 2 ai sensi della SB 253: La Corte ha confermato il rigetto, da parte del tribunale distrettuale, della richiesta di un’ingiunzione preliminare, consentendo così di procedere con tali requisiti di rendicontazione.
• Scope 3 ai sensi della SB 253: La Corte ha annullato il rigetto, da parte del tribunale distrettuale, della richiesta di un’ingiunzione preliminare, ritenendo probabile che i ricorrenti avessero successo nella loro contestazione costituzionale dell’obbligo di comunicare le emissioni di Scope 3.
• SB 261: La Corte ha inoltre annullato il rigetto della richiesta di un’ingiunzione preliminare contro i requisiti di informativa sui rischi finanziari legati al clima previsti dalla legge, nella loro integralità.

La decisione riguarda un provvedimento cautelare preliminare e non costituisce una determinazione definitiva della costituzionalità di nessuna delle due leggi.

Perché la Corte ha trattato diversamente le comunicazioni

L’analisi della Corte si è concentrata sulla questione se le comunicazioni imposte costituissero comunicazione commerciale o non commerciale ai sensi del Primo Emendamento, una distinzione che determinava il livello di scrutinio costituzionale applicabile a ciascun requisito.

Per l’Ambito 1 e l’Ambito 2, la maggioranza ha ritenuto che le informazioni richieste sulle emissioni fossero sufficientemente connesse alle attività proprie e alle operazioni sul capitale di una società da poter essere qualificate come comunicazione commerciale. Applicando lo scrutinio intermedio, ha riconosciuto gli interessi della California nel ridurre le asimmetrie informative per gli investitori e nell’incoraggiare la riduzione delle emissioni, ritenendo che, in questa fase preliminare, vi fossero prove sufficienti del fatto che la rendicontazione obbligatoria potesse contribuire al raggiungimento di tali obiettivi senza imporre obblighi di comunicazione più ampi di quanto necessario.

L’Ambito 3 è stato valutato diversamente perché le emissioni della catena del valore derivano in parte da attività svolte da fornitori, clienti e altri soggetti terzi indipendenti. La maggioranza ha ritenuto che tali comunicazioni non fossero sufficientemente connesse alle attività proprie e alle operazioni sul capitale della società tenuta alla rendicontazione da poter essere qualificate come comunicazione commerciale e, di conseguenza, ha applicato lo scrutinio rigoroso, uno standard costituzionale più esigente.

Anche l’accuratezza e l’affidabilità dei dati relativi all’Ambito 3 hanno orientato l’analisi della maggioranza, poiché le società fanno spesso affidamento su informazioni provenienti da soggetti terzi indipendenti o su stime basate su medie di settore e dati proxy. Tuttavia, il ragionamento della Corte si è esteso oltre l’incertezza della misurazione, fino a riguardare la giustificazione dell’imposizione di tale comunicazione come obbligatoria.

La maggioranza ha ritenuto che la California non avesse giustificato sufficientemente l’obbligo di rendicontazione delle emissioni di Scope 3 rispetto ad alternative meno restrittive, tra cui la rendicontazione volontaria e le stime delle emissioni elaborate dallo Stato. Ha inoltre ritenuto che il nesso tra le emissioni della catena del valore e la specifica esposizione al rischio o la redditività della società che effettua la rendicontazione fosse troppo remoto perché le informazioni risultassero sufficientemente pertinenti per gli investitori effettivi o potenziali.

SB 261 è stato valutato separatamente, poiché le informative sui rischi finanziari legati al clima implicano giudizi sulle future condizioni climatiche, sulle potenziali conseguenze finanziarie e sulle risposte della direzione, anziché la rendicontazione di informazioni relative alle emissioni storiche. La maggioranza ha classificato tali requisiti come comunicazione non commerciale imposta, comprendente valutazioni previsionali e normative e, applicando uno scrutinio rigoroso, ha concluso che la California non aveva dimostrato che l’informativa obbligatoria fosse sufficientemente calibrata per conseguire gli obiettivi dello Stato.

Queste conclusioni riguardano la giustificazione costituzionale dell’obbligo di informativa previsto dalla legge californiana. Non stabiliscono che le emissioni di Scope 3 o i rischi finanziari legati al clima siano intrinsecamente inaffidabili o irrilevanti per gli investitori.

Che fine ha fatto la scadenza di novembre per la rendicontazione del 10?

La decisione del Ninth Circuit non ha sospeso la prima scadenza per la rendicontazione relativa a Scope 1 e Scope 2 ai sensi della SB 253, che cadeva il 10 novembre 2026.

Il California Air Resources Board (CARB), l’agenzia statale responsabile dell’attuazione delle leggi californiane sulla divulgazione delle informazioni climatiche da parte delle imprese, aveva già pubblicato orientamenti il 1 settembre 2026, spiegando come avrebbe esercitato la propria discrezionalità nell’applicazione delle norme durante il ciclo iniziale di rendicontazione.

In base a tali orientamenti, le imprese possono presentare i dati sulle emissioni di Scope 1 e Scope 2 utilizzando le informazioni già in loro possesso o che stavano raccogliendo quando CARB ha emesso il proprio 2024 dicembre avviso sull’applicazione delle norme. Le relazioni annuali esistenti contenenti informazioni sulle emissioni e i dati precedentemente comunicati nell’ambito di altri programmi di rendicontazione sono accettabili, mentre il modello di rendicontazione predisposto da CARB rimane facoltativo per 2026.

I dati sulle emissioni del primo anno possono inoltre essere presentati indipendentemente dal fatto che siano stati sottoposti o meno a un’assurance limitata. Le entità che, al momento dell’emissione dell’avviso di dicembre 2024, non stavano né raccogliendo né pianificando di raccogliere le informazioni pertinenti sulle emissioni non sono tenute a presentare i dati sulle emissioni per il ciclo di rendicontazione 2026, sebbene CARB raccomandi di fornire una dichiarazione che spieghi tali circostanze.

Queste disposizioni riflettono la discrezionalità di CARB nell’applicazione delle norme durante il ciclo iniziale di rendicontazione, anziché modifiche ai requisiti normativi sottostanti. La loro applicazione è specifica per 2026 e non dovrebbe essere considerata estesa ai successivi periodi di rendicontazione.

Cosa succederà ora?

Il caso torna al tribunale distrettuale, che deve stabilire se le disposizioni relative allo Scope 3 possano essere separate dal resto di SB 253. Non è ancora stata confermata alcuna data per la prossima udienza.

Nel frattempo, CARB prevede di organizzare un altro workshop pubblico sui requisiti di rendicontazione per 2027 e gli anni successivi, prima di pubblicare la proposta di regolamentazione per un periodo di consultazione pubblica di 45 giorni. L'autorità di regolamentazione ha inoltre indicato che intende rendere pubblici i risultati delle comunicazioni di rendicontazione 2026 entro circa 90 giorni dalla scadenza del 10 novembre.