Rischi climatici C4: rischio fisico e di transizione senza un modello di scenario sovradimensionato

Nota sullo stato tecnico. La Commissione ha adottato il testo definitivo C(2026) 5011 il 3 luglio 2026. Al 1° agosto 2026, l’atto delegato era sottoposto al controllo del Parlamento europeo e del Consiglio e non aveva ancora completato l’iter che conduce all’applicazione. Prima della pubblicazione o dell’uso per un cliente, ricontrollate la versione nella Gazzetta ufficiale, l’entrata in vigore ed eventuali rettifiche.

Nota d’uso. Questo materiale distingue i requisiti dello Standard volontario 2026 dalle pratiche di attuazione e dalle formulazioni illustrative della London Reporting Academy. Non sostituisce il testo ufficiale, l’analisi giuridica o la revisione specifica dell’entità.

È facile produrre un elenco generico di rischi climatici: alluvioni, calore, prezzi del carbonio, aspettative dei clienti e nuove tecnologie. È altrettanto facile ignorarlo, perché non mostra dove l’impresa è esposta né come il problema potrebbe incidere sulle attività. Un modello sovradimensionato può creare lo stesso problema in forma più tecnica se gli input sono deboli, le ubicazioni degli attivi sono incomplete o l’analisi è scollegata dalle decisioni della direzione.

C4 è più utile quando parte dal modello di business e dai fatti operativi. Un impianto frigorifero con apparecchiature obsolete, un fornitore in una regione esposta alla siccità o una linea di prodotti dipendente da materiali ad alta intensità di carbonio costituiscono unità di valutazione concrete. Ciò consente di collegare rischio, azione ed evidenze anche prima di disporre di una quantificazione avanzata.

L’impresa descrive brevemente i pericoli climatici e gli eventi di transizione che creano rischi climatici rilevanti per l’impresa.

Per i rischi fisici, considera l’esposizione e la sensibilità degli attivi, delle attività e della catena del valore ai pericoli e agli eventi climatici.

La descrizione utilizza gli orizzonti di breve, medio e lungo termine dello Standard.

L’impresa descrive brevemente le azioni di adattamento intraprese o pianificate.

L’impresa può comunicare gli effetti finanziari od operativi negativi qualitativamente e classificarli come alti, medi o bassi.

Un elenco universale di pericoli climatici o la copia di una mappa termica settoriale senza una valutazione specifica dell’impresa.

Un modello di scenario interamente quantificato, un calcolo del valore a rischio climatico o un motore di stress test.

Un importo monetario preciso quando i dati e il processo decisionale non lo supportano.

Una dichiarazione secondo cui ogni evento climatico è un rischio rilevante soltanto perché compare in un dataset pubblico.

L’identificazione di fornitori o località riservati quando una formulazione per categoria o aggregata può soddisfare il fabbisogno informativo.

L’affermazione che un’azione di adattamento pianificata abbia eliminato il rischio, salvo che le evidenze sul rischio residuo sostengano tale conclusione.

Figura 1. Una valutazione proporzionata trasforma un pericolo o un evento di transizione in un rischio specifico dell’entità attraverso esposizione e sensibilità.

Nell’informativa utilizzate le definizioni dello Standard, anche se la gestione interna dei rischi adotta fasce aggiuntive. Un orizzonte interno può essere ricondotto allo Standard, ma la corrispondenza ed eventuali differenze devono essere documentate.

Il paragrafo 57 consente all’impresa di descrivere qualitativamente gli effetti finanziari od operativi negativi come alti, medi o bassi. La scala dovrebbe essere definita internamente e applicata in modo coerente. Non dovrebbe suggerire una certezza quantitativa che la valutazione non possiede.

Controllo di attuazione. Definire «alto», «medio» e «basso» prima di applicare le etichette. Una possibile scala per il primo anno può combinare l’importanza dell’attività interessata con la gravità attesa e la capacità di gestione. La scala è un metodo interno, non una formula di punteggio prescritta dallo Standard.

Figura 2. Il percorso critico del primo anno dà priorità a perimetro, esposizione specifica dell’impresa, orizzonte temporale, azione e informativa prima di un’eventuale maggiore sofisticazione degli scenari.

Un sito, un attivo o una rotta di approvvigionamento presenta un’esposizione elevata e la decisione dipende da diverse intensità del pericolo o traiettorie temporali.

Un investimento importante, un trasferimento, una scelta tecnologica o un contratto richiede una verifica della resilienza.

Un finanziatore, assicuratore o cliente necessita di una discussione coerente della sensibilità a cui il solo scenario di base non può rispondere.

La direzione vuole verificare criticamente se l’azione pianificata resta efficace in condizioni di transizione più severe o rapide.

Un modello di scenario essenziale

Non descrivere uno scenario come previsione o probabilità, salvo che il metodo supporti tale affermazione. Lo scopo è mettere alla prova la resilienza e le decisioni, non prevedere l’esito climatico o politico esatto.

Perché la formulazione è utile

Individua l’attività esposta e il motivo della sua sensibilità.

Utilizza gli orizzonti temporali dello Standard anziché un periodo «futuro» indefinito.

Collega le valutazioni qualitative degli effetti a una scala interna e a canali specifici.

Descrive le azioni e il rischio residuo senza suggerire che l’azione elimini l’esposizione.

Dichiara la limitazione: l’informativa è qualitativa e non costituisce una previsione di probabilità.

L’esposizione è l’attivo, l’attività, la persona, l’itinerario, il fornitore o il mercato ubicato dove un evento climatico potrebbe verificarsi. La sensibilità è il grado in cui i risultati sarebbero influenzati se tale evento si verificasse; insieme al pericolo o all’evento di transizione, questi elementi definiscono il rischio climatico specifico dell’impresa.

C4 deve includere sia i rischi fisici sia quelli di transizione?

L’impresa dovrebbe esaminare entrambi i tipi e comunicare quelli che creano rischi climatici rilevanti. La conclusione che uno dei tipi non sia rilevante dovrebbe essere supportata dalla valutazione, non presunta in base a etichette settoriali.

Possiamo utilizzare alto, medio e basso senza importi finanziari?

Sì. Il paragrafo 57 consente di descrivere gli effetti finanziari od operativi negativi qualitativamente mediante tali categorie. Definite la scala e conservate la motivazione; non suggerite una probabilità precisa o un valore monetario che non sia stato valutato.

Un requisito di approvvigionamento del cliente può essere un rischio di transizione?

Potenzialmente. Dovrebbe essere formulato come uno specifico evento di transizione del mercato o del cliente che incide su un prodotto, un flusso di ricavi o una procedura di gara identificati, corredato da evidenze e tempistiche.

Abbiamo bisogno di un climatologo?

Può essere necessario il contributo di specialisti per conclusioni rilevanti specifiche dell’ubicazione o di natura ingegneristica. Una prima analisi può essere svolta internamente, ma le conclusioni ad alto rischio dovrebbero utilizzare dati competenti e competenze adeguate alla decisione.