Analyse de scénarios selon UK SRS S2 : une approche proportionnée de la résilience climatique

Guide pratique à visée pédagogique. Ne constitue pas un conseil juridique ou en matière d’assurance. Vérifiez le texte actuel de UK SRS, les règles de reporting applicables et les faits propres à l’entité avant d’agir.

Un scénario lié au climat est une description plausible de la manière dont l’avenir pourrait évoluer selon un ensemble cohérent d’hypothèses. L’analyse de scénarios ne cherche pas à prévoir un résultat unique. Elle teste la manière dont la stratégie et le modèle économique de l’entité pourraient fonctionner selon des combinaisons sensiblement différentes de politiques climatiques, de technologies, de marchés, de conditions macroéconomiques et d’aléas physiques.

Selon UK SRS S2, l’analyse de scénarios étaye l’évaluation de la résilience climatique visée au paragraphe 22. Le résultat devrait aider les utilisateurs à comprendre les implications pour la stratégie et le modèle économique, les incertitudes importantes et la capacité d’adaptation de l’entité. Un dossier de scénarios qui s’arrête aux variables externes ou à une carte thermique des risques en couleurs est incomplet, à moins que l’analyse n’atteigne les expositions, vulnérabilités, options, capacités financières et décisions de l’entité.

Figure 1. L’approche proportionnée adapte le niveau de sophistication analytique à l’exposition climatique ainsi qu’aux compétences, capacités et ressources de l’entité.

Les modalités d’application décrivent les circonstances au moyen de deux considérations principales : l’exposition de l’entité aux risques et opportunités liés au climat, ainsi que les compétences, capacités et ressources disponibles pour réaliser une analyse de scénarios. Ces considérations sont évaluées conjointement. Une capacité limitée n’efface pas une exposition élevée ; elle peut justifier une méthode initialement plus simple pendant le développement des capacités, mais elle rend également importants le plan d’amélioration et la transparence des limites.

L’entité prend en considération les informations relatives aux événements passés, aux conditions actuelles et aux prévisions des conditions futures. Les données d’entrée peuvent être qualitatives ou quantitatives, internes ou externes. Les scénarios accessibles au public provenant de sources faisant autorité sont généralement disponibles sans coût ni effort excessif, mais leur disponibilité ne rend pas chaque scénario pertinent. L’entité doit disposer d’une base raisonnable et étayée pour les scénarios, variables et hypothèses particuliers qu’elle utilise.

L’information publiée identifie les scénarios utilisés et leurs sources, précise si l’ensemble était diversifié, si les scénarios couvraient les risques physiques ou de transition, si un scénario aligné sur le dernier accord international sur le changement climatique avait été utilisé, pourquoi les scénarios étaient pertinents, les horizons temporels et le périmètre opérationnel. Il ne s’agit pas d’une obligation d’utiliser une bibliothèque universelle unique ni un nombre obligatoire de scénarios. La sélection devrait créer un contraste significatif et mettre à l’épreuve les expositions identifiées de l’entité ainsi que ses hypothèses stratégiques.

L’analyse physique et l’analyse de transition peuvent utiliser des architectures de sources différentes, mais l’évaluation globale devrait éviter les hypothèses contradictoires en interne. Par exemple, une trajectoire de transition caractérisée par une action rapide des pouvoirs publics peut réduire le risque physique à long terme par rapport à une trajectoire de transition retardée, tout en augmentant à court terme le coût du carbone et les changements technologiques. L’entité devrait documenter la manière dont les composantes physiques et de transition sont liées et les aspects pour lesquels elles sont délibérément analysées séparément.

UK SRS S2 n’assimile pas l’analyse quantitative à la conformité, ni l’analyse qualitative à une faiblesse. Les informations quantitatives contribuent souvent à une évaluation plus robuste, tandis que les récits qualitatifs de scénarios peuvent, à eux seuls ou avec des données quantitatives, fournir une base raisonnable et étayable. La méthode devrait se concentrer sur les décisions que l’entité doit tester et sur les expositions susceptibles d’affecter ses perspectives.

Figure 2. Une méthode appliquée la première année peut être structurée et proportionnée tout en établissant une trajectoire maîtrisée vers une plus grande profondeur analytique.

1. Établir la gouvernance, l’objectif, les risques et opportunités climatiques importants, l’entité déclarante, le périmètre pertinent de la chaîne de valeur et les décisions stratégiques à tester.

2. Évaluer les circonstances : documenter l’exposition par actif, zone géographique, produit ou portefeuille, et évaluer les compétences, capacités, ressources et données disponibles.

3. Sélectionner un ensemble de scénarios restreint mais diversifié et pertinent, couvrant les trajectoires importantes de transition et physiques ; consigner les sources, les versions et la justification.

4. Aligner les horizons à court, moyen et long terme sur la planification, la durée de vie des actifs, le financement, les objectifs et les horizons de risque.

5. Créer un registre maîtrisé des hypothèses couvrant les politiques publiques, la macroéconomie, les variables régionales, l’utilisation et le bouquet énergétiques, la technologie et la réponse de la direction.

6. Réaliser une analyse qualitative structurée sur l’ensemble du périmètre important et des analyses de sensibilité quantitatives ciblées pour les concentrations les plus pertinentes pour les décisions.

7. Documenter les résultats concernant l’exposition, la vulnérabilité, les implications stratégiques, les options, la capacité financière, les déclencheurs de décision et l’incertitude significative.

8. Relier les conclusions des scénarios à la gestion des risques, aux effets financiers, aux indicateurs, aux objectifs, aux plans de transition/d’adaptation et à l’allocation du capital.

9. Examiner de manière critique l’analyse dans le cadre d’une revue des risques, des finances, de la stratégie, des opérations et de la gouvernance ; conserver les éléments probants et les points de vue alternatifs.

10. Présenter la méthode, les scénarios, les sources, la diversité, la couverture physique/de transition, les horizons, le périmètre, les hypothèses, la période de reporting, les résultats et les limites, et approuver un plan d’amélioration des capacités.

UK SRS S2 exige que l’évaluation de la résilience soit mise à jour à chaque date de reporting. L’analyse sous-jacente des scénarios peut être réalisée conformément au cycle de planification stratégique de l’entité, potentiellement tous les trois à cinq ans, pour autant qu’elle soit mise à jour au moins conformément à ce cycle. Pendant les périodes intermédiaires, l’entité évalue si de nouvelles informations, de nouveaux événements, de nouvelles expositions, la stratégie ou les hypothèses modifient la conclusion relative à la résilience, et met à jour les résultats annuels en conséquence.

L’approche est proportionnée, car le niveau d’analyse suit la concentration de l’exposition et les capacités disponibles. Elle ne présente pas un examen préliminaire de haut niveau comme équivalent à l’analyse ciblée des actifs et conserve une trajectoire d’amélioration claire.

Une information à fournir réelle expliquerait également les incidences qui en résultent pour la stratégie et le modèle économique, la capacité de l’entité à s’adapter et le lien avec les effets financiers. Les seuls noms des scénarios ne satisfont pas à l’objectif du paragraphe 22.

Traiter l’analyse de scénarios comme une prévision ou une prédiction pondérée par les probabilités d’un avenir unique.

Présenter la proportionnalité comme une exemption applicable la première année à l’évaluation de la résilience.

Sélectionner les scénarios en fonction de leur réputation plutôt que de leur pertinence au regard des risques, des opportunités, des zones géographiques et des décisions de l’entité.

Utiliser des trajectoires de transition sans analyse physique, ou inversement, malgré une exposition importante aux deux.

Utiliser des libellés de température sans documenter la source du scénario, son édition, ses variables et les hypothèses relatives à la trajectoire.

Ne pas aligner les horizons temporels sur la stratégie, la durée de vie des actifs, le financement et les périodes cibles.

Analyser les aléas sans l’exposition ni la vulnérabilité, ou analyser les politiques sans leurs conséquences sur les produits, les actifs et les marchés.

Utiliser un jugement qualitatif sans méthodologie structurée ni dossier probant.

Construire un modèle complexe avant d’avoir établi l’univers des risques importants et les questions décisionnelles.

Ignorer la faisabilité, le financement, les dépendances et le calendrier de la réponse de la direction.

Ne pas distinguer la date de l’analyse de scénarios de la date de l’évaluation annuelle de la résilience.

Publier des résultats optimistes tout en dissimulant les limites du modèle, les lacunes en matière de données ou les interprétations alternatives.

UK SRS S2 ne prescrit pas de scénario universel à 1.5°C. Il exige la communication des scénarios et des sources utilisés, du caractère diversifié ou non de l’ensemble, de l’existence éventuelle d’un scénario aligné sur le dernier accord international sur le climat, ainsi que des raisons pour lesquelles les scénarios sélectionnés étaient pertinents pour l’entité.