Sanctions de la loi climatique des ÉAU : amendes de l’article 6, violations répétées et preuves de conformité

Un guide pratique de la préparation aux mesures d’exécution qui évite de traiter une clause générale de sanction comme une amende automatique applicable à toute entité avant que l’obligation de déclaration applicable ne soit établie.

L’article 15 ne crée pas une obligation autonome de payer une amende au seul motif qu’une entité émet des gaz à effet de serre. Il rattache la fourchette de AED 50,000 à AED 2,000,000 à une Source qui commet une violation de l’article 6(1). L’analyse commence donc par l’article 6 : l’entité ou l’installation était-elle une Source déterminée par MOCCAE et l’autorité compétente, en coordination avec l’entité concernée ; quelle norme, quel formulaire approuvé, quelle période de déclaration, quelle voie de soumission ou quelle instruction de réduction s’appliquait ; et quel acte ou quelle omission précis est allégué ?

Cette distinction est importante, car le cadre fédéral laisse des détails opérationnels importants aux résolutions d’application et aux instructions des autorités. Une entreprise ne devrait pas supposer que l’incertitude élimine le risque. Elle ne devrait pas non plus décrire une amende maximale théorique comme automatiquement exigible avant que l’obligation sous-jacente, les faits et la procédure soient clairs.

L’Article 15 fixe une amende minimale de AED 50,000 et une amende maximale de AED 2,000,000, sans préjudice de toute sanction plus sévère prévue par une autre loi. Le décret-loi lui-même ne prévoit pas de barème public simple faisant correspondre chaque manquement à l’Article 6 à un montant fixe dans cette fourchette. L’issue juridique réelle dépend de la procédure applicable, des faits, du décideur et de toute mesure d’application.

L’Article 16 dispose que les sanctions prévues par le décret-loi sont doublées lorsque le même acte est répété au cours d’une période ne dépassant pas deux ans à compter de la date du jugement définitif de condamnation. Le point de contrôle est précis : même acte, période pertinente de deux ans et jugement définitif de condamnation. Ne décrivez pas chaque deuxième problème de qualité des données ou chaque nouvelle soumission corrigée comme une violation répétée au titre de l’Article 16 sans examen juridique.

Figure 1. L’analyse de l’application doit partir de l’obligation applicable de l’Article 6, passer par les éléments probants de l’inspection, la voie juridique appropriée et la procédure de contestation qui régit effectivement la mesure.

L’Article 17 prévoit que les violations et les sanctions administratives applicables aux manquements au décret-loi et à ses résolutions d’application, le mécanisme de plainte et l’affectation du produit des amendes administratives doivent être déterminés par une résolution du Cabinet proposée par le MOCCAE et coordonnée avec les organismes concernés. Cela signifie qu’une entité faisant l’objet d’une notification administrative doit identifier la résolution d’application exacte, le calendrier et la voie de recours cités dans cette notification.

La Résolution du Cabinet n° 67 de 2024 contient déjà ses propres sanctions administratives et une voie de recours spécifique pour le régime du Registre national des crédits carbone. Son Annexe 2 prévoit des amendes progressives en cas de manquement, par une entité ayant des émissions de carbone très élevées, à mesurer ses émissions, à soumettre un rapport annuel ou à respecter les exigences de déclaration spécifiées. L’Article 13 de cette Résolution autorise un recours motivé auprès du Ministre ou, pour les mesures de la SCA, auprès du Président de la SCA ou de son délégataire dans un délai de 15 jours ouvrables, avec un délai de décision de 30 jours. Ces précisions ne sont utiles que lorsque la Résolution 67 est l’instrument applicable ; elles ne doivent pas être présentées comme le calendrier universel des recours pour toute affaire relevant de l’Article 15 ou de l’Article 17.

L’article 14 permet à des employés fédéraux ou locaux dûment désignés d’agir en qualité d’agents de police judiciaire afin de détecter les violations du décret-loi et des résolutions d’application. L’article 6(1)(c) exige que les Sources déterminées conservent pendant cinq ans les relevés des émissions mesurées et permettent aux employés de MOCCAE et de l’autorité compétente ayant la qualité d’agents de police judiciaire d’accéder à ces relevés pendant cette période.

Un protocole d’inspection devrait préserver la coopération sans renoncer à la gouvernance. Confirmer l’identité et l’autorité de l’agent demandeur, l’instrument cité et son champ d’application, les documents demandés, l’entité juridique et l’installation, le délai de réponse requis et le canal de transfert autorisé. Préserver les documents originaux, établir une copie contrôlée, tenir un registre des communications et transmettre les documents couverts par le secret professionnel ou sensibles au conseil juridique. Ne jamais modifier les éléments de preuve après réception d’une demande ; utiliser une note de correction qui préserve l’original et explique la modification.

Figure 2. Un dossier défendable commence par l’autorité et l’applicabilité et progresse à travers les méthodes, les éléments probants sources, les calculs, la revue, la soumission, les actions de réduction et la gouvernance.

Les éléments probants de conformité ne se limitent pas à démontrer que le chiffre final des émissions est arithmétiquement correct. Ils devraient également montrer que l’entité a pris une décision raisonnable et contrôlée concernant l’applicabilité et a suivi l’instruction en vigueur. Un dossier solide distingue les documents contemporains créés au cours du processus de reporting des explications reconstituées après réception d’une notification.

Identifiez l’avis exact, l’autorité, l’instrument, l’article cité, l’entité, l’installation, l’événement de reporting et le délai de réponse.

Conservez tous les documents pertinents et suspendez la suppression ou l’écrasement habituels des données et de la correspondance concernés.

Établissez une chronologie factuelle : désignation ou instruction, période de reporting, clôture des données, revue, soumission, correction et contact avec l’autorité.

Reproduisez la valeur déclarée à partir des éléments probants originaux en utilisant la méthode publiée et les versions des facteurs.

Distinguez l’erreur factuelle, le jugement méthodologique, l’ambiguïté réglementaire, la défaillance du contrôle et la lacune documentaire ; ils nécessitent des réponses différentes.

Corrigez les erreurs pouvant faire l’objet de mesures correctives au moyen d’un processus contrôlé, en conservant l’enregistrement original et en examinant si une notification à l’autorité de réglementation ou une nouvelle soumission est requise.

Faites appel à un conseil juridique qualifié aux EAU pour la qualification juridique, le secret professionnel, les reconnaissances, la stratégie d’appel ou de plainte et les interactions avec les autorités chargées de l’application de la réglementation.

Faites approuver la réponse finale et le plan de mesures correctives par la voie de gouvernance appropriée de la direction générale ou du conseil d’administration.

Aucun ensemble générique de documents ne constitue une défense. Le dossier devrait établir la détermination de la Source, l’instruction applicable de l’Article 6, la période de reporting et l’acte allégué, puis conserver les données sources, les méthodes, les approbations, les soumissions, les corrections et les journaux d’accès à l’intention du conseil et de l’autorité compétente.