Droit climatique des Émirats arabes unis : briefing pour le conseil d’administration et les CFO — dix décisions à prendre dès maintenant

Statut technique. Le décret-loi est en vigueur et le système national de MRV a été lancé. Les obligations détaillées de l’Article 6 sont déclenchées par la désignation. Aucun inventaire public fédéral complet des sources désignées ni aucune spécification nationale universelle de dépôt par les entreprises n’ont été identifiés dans le cadre de cette revue ; Abou Dhabi dispose d’une voie distincte actuellement applicable au niveau des installations.

Document pédagogique. Il ne remplace pas le Décret-loi fédéral n° 11 de 2024, les décisions d’application, une instruction de l’autorité compétente, un avis juridique, une expertise en ingénierie ou scientifique, le jugement professionnel ou une conclusion d’assurance.

Le Décret-loi fédéral n° 11 de 2024 modifie la nature des questions auxquelles la direction doit répondre. Il n’est pas simplement demandé au conseil d’administration de déterminer si l’organisation a calculé une empreinte carbone. Il doit pouvoir expliquer quelle voie juridique s’applique, quelles entités et installations sont couvertes, quelles méthodes et quels contrôles étayent les chiffres, quelle vérification est requise, quelles réductions sont planifiées et ce qu’il est prêt à déclarer publiquement.

Le CFO joue un rôle central, car le programme touche à la responsabilité des données, à l’affectation des capitaux, aux budgets de fonctionnement, au contrôle interne, aux estimations, à la conservation des éléments probants, à la vérification externe et à la cohérence des informations climatiques avec la planification financière. Les fonctions juridique, développement durable et opérations peuvent diriger certains chantiers, mais aucune ne peut achever seule le programme.

Un principe de gouvernance utile est le suivant : un modèle maître unique des éléments probants, des décisions distinctes propres à chaque voie. Un inventaire volontaire établi par l’entreprise peut contribuer à la préparation, mais il ne peut pas remplacer subrepticement un périmètre juridique, un modèle local applicable aux installations ou une décision de désignation.

Figure 1. Dix décisions de gouvernance encadrées avant le dépôt, la vérification ou la formulation d’allégations. Visuel original destiné aux praticiens de la London Reporting Academy.

L’Article 6 n’est pas un manuel autonome de dépôt par les entreprises. Il exige un MRV détaillé pour les Sources déterminées par le Ministère et l’autorité compétente, avec des rapports établis dans les formulaires approuvés et au moyen de méthodes approuvées. L’organisation a donc besoin d’un processus de veille réglementaire qui couvre davantage que les seules modifications de la législation.

Le conseil d’administration devrait exiger une liste de suivi datée couvrant les avis de désignation, les instructions de l’autorité compétente, les modifications des portails, les formulaires, les méthodologies, les seuils, les gaz, les échéances, les règles applicables aux vérificateurs, les modifications du registre carbone et les orientations en matière d’exécution. Chaque élément déclencheur doit avoir un responsable, une évaluation de l’impact, une date d’échéance et des éléments probants démontrant que les méthodes, contrôles et déclarations publiques concernés ont été mis à jour.

Le libellé de l’Article 18 accordait un an pour ajuster le statut à compter de l’entrée en vigueur de la loi' et autorise une prorogation par le Cabinet. La présente revue n’a pas identifié de prorogation ni de nouvelle date de remplacement publiquement publiées. Cela justifie une confirmation juridique actuelle, et non l’invention d’une exemption ou la conclusion qu’un dépôt a été omis.

Un programme crédible nécessite plus qu’un responsable du développement durable. Il convient d’approuver un dirigeant responsable, un responsable de programme, un responsable juridique, un responsable des finances/contrôles, des responsables des opérations et des sites, un soutien informatique et de gestion des données, les achats, l’interface avec le vérificateur et une fonction d’audit interne.

Le conseil devrait également approuver les seuils d’escalade. Il peut notamment s’agir d’une question d’applicabilité non résolue, d’une source importante omise de l’inventaire, d’une méthode non approuvée par l’autorité, d’une estimation importante, d’éléments probants impossibles à récupérer, d’un conflit avec le vérificateur, d’une clôture des données manquée ou d’une allégation proposée qui excède les éléments probants disponibles.

La planification des ressources devrait inclure les compteurs, l’étalonnage, les essais en laboratoire, la configuration des systèmes, le stockage des éléments probants, la formation sur site, les licences relatives aux facteurs, les conseils juridiques ou techniques externes, les honoraires de vérification et la remédiation. Un budget limité au calcul final constitue généralement une fausse économie.

L’entité juridique déclarante, l’exploitant de l’installation, l’inventaire volontaire de l’entreprise et l’entité visée par la Resolution 67 peuvent ne pas être identiques. Le conseil devrait approuver une note de délimitation qui identifie :

les entités juridiques, succursales, entités de zones franches et installations des Émirats arabes unis ;

les dispositifs relatifs à la propriété, au bail, à l’exploitation et au contrôle opérationnel ;

les coentreprises, entreprises associées, sous-traitants et services partagés ;

la période de reporting, les gaz et les Scopes pour chaque voie ;

les exclusions, les estimations et leur fondement juridique ou méthodologique ;

un rapprochement entre les totaux statutaires, les totaux des installations locales et les totaux volontaires de l’entreprise.

Un registre maître des sources peut servir à toutes les voies, mais chaque résultat doit conserver sa propre limite et sa propre approbation.

Article 6 fait référence aux méthodes et formulaires approuvés par le ministère et l’autorité compétente. Une méthode familière du GHG Protocol ou de l’ISO n’est utile que lorsqu’elle est acceptée pour la voie concernée. Le conseil devrait exiger un registre contrôlé des méthodes et des facteurs, consignant la formule, l’unité des données d’activité, la source et la version du facteur, le jeu de PRG, l’incertitude, les estimations, l’approbation de l’autorité, le responsable, le réviseur et l’historique des changements.

La politique de contrôle des changements devrait empêcher le remplacement silencieux des facteurs ou des formules. Un nouveau facteur, compteur, périmètre organisationnel ou une nouvelle version du portail peut modifier à la fois les résultats actuels et comparatifs. Le programme devrait évaluer l’incidence, obtenir l’approbation, tester le changement, mettre à jour la formation et archiver la version remplacée.

Article 6 exige que les pièces justificatives soient conservées pendant cinq ans. Un total calculé sans éléments probants à l’appui n’est pas suffisant. L’architecture des éléments probants devrait relier chaque chiffre important à l’identifiant de l’installation/source, à la période de reporting, à l’unité, au système source, à l’enregistrement original, à la méthode d’extraction, au calcul, à l’estimation, au préparateur, au réviseur, à la constatation et au lieu de conservation.

Les contrôles devraient inclure l’exhaustivité de la population, la séparation des périodes, la conversion des unités, les éléments probants relatifs aux compteurs et à l’étalonnage, l’approbation des facteurs, la revue des formules, le contrôle des accès, les rapprochements, les déclarations de la direction, la correction et le nouveau test indépendant. Le tableau de bord du conseil devrait distinguer un enregistrement original manquant d’une feuille de calcul qui a été remplie.

Ne demandez pas seulement si un vérificateur est réputé. Demandez si la vérification est requise pour la voie et la période concernées, quels critères s’appliquent, si l’organisme dispose de la portée d’accréditation appropriée, si l’équipe est compétente pour le secteur et la méthodologie, et si des relations de conseil créent un conflit.

L’atelier de mars 2026 à Abou Dhabi décrit la vérification par un tiers accrédité et indique qu’elle est volontaire jusqu’en 2027. Il s’agit d’un point de mise en œuvre local, et non d’une règle fédérale universelle. Le conseil devrait approuver la nomination suffisamment tôt pour que le vérificateur puisse examiner la limite, le plan de surveillance, l’importance relative, la couverture des sites et la disponibilité des éléments probants avant la clôture de l’exercice de reporting.

L’Article 4 identifie un éventail de méthodes d’atténuation, notamment l’efficacité énergétique, les énergies propres, les puits naturels, le captage du carbone, les solutions de remplacement des fluorocarbures saturés, la compensation, la gestion des déchets et d’autres mesures approuvées ou relevant des meilleures pratiques. L’Article 6 exige des Sources désignées qu’elles fournissent des informations sur les mesures de réduction actuelles et prévues ainsi que sur les résultats attendus.

Un plan prêt à être présenté au conseil devrait relier une référence maîtrisée à des objectifs absolus et d’intensité, à des actions nommées, aux réductions annuelles attendues en tCO2e, aux dépenses d’investissement, aux dépenses d’exploitation, aux responsables, aux jalons, aux dépendances, aux économies réelles, aux écarts et aux mesures correctives. Il devrait préciser ce qui constitue une réduction opérationnelle, une absorption, un crédit ou une action habilitante. Les crédits carbone ne remédient pas à une mise en œuvre opérationnelle manquée.

L’Article 7 établit un cadre pour les plans d’adaptation sectoriels pilotés par le ministère et les autorités compétentes. À première vue, il ne prescrit pas le même rapport d’adaptation autonome pour chaque organisation. Les conseils devraient néanmoins recenser les dangers importants aux UAE, tels que les chaleurs extrêmes, le stress hydrique, les précipitations intenses et les inondations, l’exposition côtière, la poussière et les interactions avec la qualité de l’air.

L’analyse devrait relier le danger, l’exposition et la vulnérabilité à la santé des travailleurs, à la fiabilité des actifs, aux services publics, aux fournisseurs, à la logistique, à l’assurance, à la planification des investissements et à la continuité des activités. Le dossier destiné au conseil devrait présenter le risque résiduel après les contrôles prévus et le coût du retard, et pas seulement une liste de projets de résilience.

La loi reconnaît la compensation carbone comme une voie d’atténuation et la Résolution du Cabinet n° 67 crée une architecture distincte de registres. Aucun de ces éléments n’autorise une organisation à décrire un crédit acheté comme une réduction opérationnelle ni à formuler une déclaration non qualifiée de neutralité climatique.

Il convient d’approuver une politique relative aux déclarations qui exige les émissions brutes avant crédits, un périmètre et une période de déclaration définis, des éléments probants concernant la quantité et le retrait, des informations sur le projet et la norme, la cohérence avec l’inventaire et le plan de réduction, ainsi qu’un examen juridique et technique. L’atelier d’Abou Dhabi précise également que les compensations et les absorptions sont des informations complémentaires et ne sont pas soustraites des émissions déclarées de l’installation.

Le dialogue avec l’autorité devrait être maîtrisé, cohérent et conservé. Il convient de désigner des interlocuteurs autorisés, de tenir un registre des questions et réponses, de documenter les orientations verbales, de suivre les notifications du portail et de conserver les accusés de réception ainsi que les versions soumises.

Le protocole devrait préciser qui peut demander l’approbation d’une méthode, déposer ou modifier une soumission, répondre à une constatation de vérification ou à une inspection, faire une déclaration à l’autorité et diffuser une déclaration externe concernant la conformité ou la vérification. Un courriel informel envoyé par un salarié non autorisé ne devrait pas devenir la seule preuve, pour l'organisation, d’une conclusion juridique importante.

Figure 2. Un modèle pratique de gouvernance qui sépare la préparation, la remise en question, l’escalade et l’approbation par le responsable. Visuel pratique original de London Reporting Academy.

Contexte. Un groupe possède une installation de fabrication à Abou Dhabi, un entrepôt et une flotte à Dubaï, une activité d'exploitation de carrière à Ras Al Khaimah et une société de négoce en zone franche. Il tient un inventaire volontaire d'entreprise des émissions de Scope 1 et de Scope 2.

Mauvais raccourci. La direction suppose que le seuil de 0.5 million de tCO2e du registre carbone est le seul critère juridique. Comme le groupe se situe en dessous de ce seuil, il est indiqué au conseil d'administration qu'aucune démarche relevant du droit climatique des EAU n'est nécessaire.

Meilleure décision. Le groupe prépare quatre tests distincts : l'exposition générale aux Sources fédérales ; la désignation au titre de l'Article 6 et les instructions de l'autorité compétente par entité/installation ; la Cabinet Resolution No. 67 ; et le MRV au niveau de l'installation d'Abou Dhabi. Il tient un registre maître des sources, mais attribue à chaque voie des périmètres, méthodes, échéances et approbations spécifiques. L'installation d'Abou Dhabi suit la voie de l'EAD ; les autres activités restent sous surveillance quant à leur désignation et développent leur préparation initiale plutôt que d'inventer une obligation de dépôt.

Éléments probants conservés. Note juridique, correspondance avec les autorités, cartographie des sources, registre des méthodes, éléments probants du dépôt auprès de l'EAD, procès-verbaux du conseil d'administration et explication maîtrisée des raisons pour lesquelles les différents totaux ne correspondent pas exactement.

La formulation plus ferme est illustrative, et non un modèle de conformité. Elle est efficace parce qu’elle identifie les éléments probants examinés, les décisions prises, les limites non résolues et le périmètre de l’affirmation.

Considérer qu’un vaste champ d’application juridique prouve que chaque entité dispose de la même instruction de déclaration.

Déléguer au prestataire de comptabilisation carbone la détermination de l’applicabilité juridique.

Approuver une cible sans en définir le périmètre d’inventaire, la référence ou le traitement du brut par rapport au net.

Financer les travaux de calcul, mais pas les compteurs, l’étalonnage, la conservation des éléments probants ou la propriété des sites.

Faire appel à un vérificateur seulement après la clôture de l’année de données.

Permettre aux compensations de masquer les réductions opérationnelles non réalisées.

Publier « vérifié », « aligné » ou « conforme » avant d’avoir défini les critères et le périmètre.

Accepter un tableau de bord affichant un pourcentage d’avancement alors qu’une exigence juridique ou de données critique reste ouverte.

Le conseil devrait approuver la responsabilité du programme et les ressources, la note de périmètre, les méthodes et les facteurs, les contrôles des éléments probants, la voie et le calendrier de vérification, le financement de la réduction et de l’adaptation, la politique relative aux crédits et aux affirmations, les échanges avec les autorités réglementaires et la publication finale. Il ne devrait pas approuver une affirmation de conformité non assortie de réserves à l’échelle du groupe tant que des questions substantielles relatives aux autorités restent ouvertes.