Exigences minimales des logiciels de reporting climatique des EAU pour une plateforme MRV

L’article 6(2) exige du ministère qu’il établisse un système électronique et le relie aux systèmes locaux. En octobre 2025, le MOCCAE a annoncé le lancement du système national MRV finalisé et prêt à l’emploi en tant que plateforme intégrée couvrant les émissions de gaz à effet de serre et les polluants atmosphériques. L’annonce publique décrit les objectifs nationaux, la gouvernance et la simplification des processus ; elle ne publie pas tous les schémas, API, rôles ou instructions de dépôt destinés aux entités.

La plateforme ne devrait pas commencer par un onglet de tableur appelé « émissions ». Elle devrait commencer par des données maîtres contrôlées : entités juridiques, installations, contrats de location, coentreprises, sources d’émissions, équipements, comptes de services publics, relations, statut de désignation, autorité compétente, responsables et périodes d’effet. Chaque calcul et enregistrement de preuve devrait faire référence à ces identifiants stables.

Une bibliothèque de facteurs devrait enregistrer l’éditeur, l’édition, la zone géographique, la technologie, les unités, la base du pouvoir calorifique, le PRG, les dates d’effet et les versions remplacées. La plateforme devrait empêcher tout remplacement silencieux, indiquer quels calculs ont utilisé chaque version et permettre de prendre une décision approuvée concernant un nouveau calcul.

• Valider les unités, les signes, les enregistrements en double et la date de clôture de la période de reporting avant le calcul.

• Rendre la logique des formules inspectable et testable ; éviter les calculs en boîte noire réservés au fournisseur.

• Étiqueter les estimations, les approximations, les périodes manquantes, la couverture et l’incertitude.

• Conserver les valeurs originales et corrigées, avec le motif de la modification et l’approbation.

• Permettre le rapprochement au niveau de la source, du gaz, de l’installation et de l’entité jusqu’à la soumission finale.

Chaque point de données significatif devrait être lié aux éléments probants sources, à la méthode, au calcul et à l’approbation. Le flux de travail devrait séparer la préparation des données, la revue, la revue juridique et des déclarations, ainsi que la représentation finale. Un espace de travail du vérificateur devrait permettre un accès contrôlé en lecture seule, les questions, les constatations, les réponses et la clôture, sans exposer de fichiers restreints sans rapport.

• Journal immuable des modifications apportées aux données, aux facteurs, aux formules, aux accès, aux statuts et aux approbations.

• Dossier verrouillé pour la période de reporting, avec somme de contrôle ou référence d’intégrité.

• Politique de conservation pendant cinq ans des enregistrements sources visés à l’Article 6, avec dérogation pour suspension de destruction pour raisons juridiques.

• Exports configurables vers les formulaires des autorités, les systèmes locaux et les demandes des vérificateurs.

• Accusé de réception de la soumission, historique des nouvelles soumissions et lien avec la correspondance.

• Tests de sauvegarde et de récupération, et pas seulement un écran de configuration de sauvegarde.

Séparer le travail automatisable des étapes d’approbation humaine obligatoires.

Les logiciels devraient automatiser les tâches répétitives tout en s’arrêtant pour obtenir une approbation nominative lorsque les faits, le statut juridique ou le jugement professionnel déterminent la réponse.

« La solution doit tenir des registres versionnés des entités, installations, sources, facteurs et méthodologies ; relier chaque point de données déclaré aux éléments probants de source, au calcul et à l’approbation ; préserver des journaux d’accès et de modifications immuables ; permettre un accès en lecture seule aux vérificateurs ; conserver les paquets de reporting verrouillés et les reçus pendant la période requise ; et générer des exports d’autorité configurables. Le fournisseur ne doit pas prétendre que la solution détermine l’applicabilité juridique ou garantit la conformité. »

• Acheter un logiciel avant de définir le périmètre du reporting et les responsables des données.

• Utiliser une seule bibliothèque de facteurs sans dates d’effet.

• Importer des factures sans rapprochement de l’exhaustivité.

• Autoriser la modification des formules sans approbation selon un contrôle à quatre yeux.

• Stocker des documents sans identifiants stables d’éléments probants.

• Accorder au vérificateur un large accès administrateur.

• Supposer qu’un tableau de bord constitue une piste d’audit.

• Coder en dur le format d’un portail non officiel.

• Ignorer la localisation des données, la récupération des sauvegardes et la sortie du fournisseur.

• Laisser le fournisseur approuver les déclarations juridiques ou les déclarations au titre de l’Article 6.