Évaluation des écarts au regard de la loi climatique des Émirats arabes unis : applicabilité, MRV, vérification et préparation à la réduction

Statut juridique. La législation actuelle, les exigences distinctes de la Résolution 67 et la mise en œuvre au niveau des émirats doivent rester clairement séparées des orientations fédérales attendues. L’évaluation doit être réouverte chaque fois qu’une désignation officielle, une résolution, un formulaire, un seuil, une règle applicable au vérificateur ou une échéance est modifié.

Document pédagogique. Il ne remplace pas le Décret-loi fédéral n° 11 de 2024, les décisions d’application, une instruction d’une autorité compétente, un avis juridique, une expertise technique ou scientifique, le jugement professionnel ou une conclusion d’assurance.

Comparer le rapport de durabilité de l’année dernière avec une liste de rubriques juridiques peut permettre d’identifier les éléments narratifs manquants. Cela ne démontre pas que l’organisation a choisi le bon parcours juridique, couvert l’ensemble des sources, appliqué des méthodes acceptées, conservé les éléments probants d’origine, mis en œuvre des contrôles opérationnels ou qu’elle est prête pour la vérification.

Une évaluation solide des écarts applique trois tests à chaque exigence significative :

Conception de l’exigence : L’exigence applicable et actuelle est-elle correctement identifiée et interprétée ?

Conception des éléments probants : Quel document, calcul, approbation ou contrôle devrait exister si l’exigence est respectée ?

Efficacité opérationnelle : Ces éléments probants existent-ils pour la population et la période concernées, et ont-ils fait l’objet d’une contestation indépendante ?

Le résultat est un plan de remédiation, et non un simple score en couleur.

Commencez par les parcours juridiques plutôt que par les thèmes de publication. Pour chaque exigence, consignez :

instrument, article/section et URL de la source ;

version, contexte de publication/d’entrée en vigueur et date de la dernière vérification ;

juridiction, entité, installation, exploitant et secteur ;

déclencheur, seuil, désignation ou instruction de l’autorité ;

périmètre, gaz, Scope, période et échéance ;

méthode/formulaire approuvé et exigence relative au vérificateur ;

éléments probants attendus et contrôle interne ;

conclusion actuelle, responsable, réviseur et question en suspens ;

déclencheur de mise à jour et source remplacée.

Conservez les exigences actuelles, la mise en œuvre locale et les exigences anticipées/futures dans des champs de statut distincts. Une règle probablement future est utile pour la planification, mais ne peut pas être évaluée comme un manquement actuel.

Figure 1. Modèle de maturité à cinq niveaux. Évaluez séparément chaque domaine et maintenez les dérogations liées aux contrôles critiques. Visuel original destiné aux professionnels, créé par London Reporting Academy.

N’établissez pas une moyenne des scores pour obtenir un chiffre unique rassurant sans règles de dérogation. Un score de 4 pour la planification de la réduction ne peut pas compenser un score de 0 pour le statut de désignation ou l’exhaustivité des sources.

Questions clés : Quelle voie juridique s’applique ? La Source a-t-elle été désignée ? Une voie applicable à une installation locale est-elle déclenchée ? La Résolution 67 s’applique-t-elle ? Le statut au titre de l’Article 18 a-t-il été vérifié ? Quelle instruction de l’autorité est en vigueur ?

Éléments probants : mémorandum juridique, population d’entités/installations, registre officiel des sources, éléments probants relatifs à la désignation/au portail, correspondance avec l’autorité, calcul du seuil et approbation.

Exemples de constats critiques : aucune analyse de la voie applicable ; seuil erroné ; entité de zone franche omise ; question importante de l’autorité présentée comme une exemption conclue.

Questions clés : Les périmètres de l’entité juridique, de l’exploitant de l’installation et de l’inventaire volontaire sont-ils distingués ? Toutes les installations, sources et catégories de flux sont-elles cartographiées ? Les changements structurels sont-ils contrôlés ?

Éléments probants : licences, permis, registres de propriété/bail, P&IDs, registres des équipements et des combustibles, registres des réfrigérants, données de production, visites des sites, cartographie des sources et validation par les opérations.

Exemples de constats critiques : installation ou source importante absente ; exploitant non établi ; acquisitions/cessions non prises en compte.

Questions clés : Chaque donnée d’activité importante peut-elle être retracée jusqu’aux documents d’origine ? La période, l’unité, la date de clôture et les transformations sont-elles contrôlées ? Les documents au titre de l’Article 6 peuvent-ils être récupérés pendant cinq ans ?

Éléments probants : factures, extractions de compteurs, étalonnage, registres des stocks et de la production, dictionnaire de données, index des éléments probants, test de récupération et déclarations de la direction.

Exemples de constats critiques : total calculé sans éléments probants d’origine ; lacune importante dans les données dissimulée ; système source inaccessible ; aucune conception de la conservation.

Questions clés : La méthode est-elle acceptée pour la voie concernée ? Les facteurs, unités, GWP, oxydation/conversion et l’incertitude sont-ils documentés ? Les estimations et les changements de méthode sont-ils approuvés ?

Éléments probants : plan de surveillance, registre des méthodes et des facteurs, approbation de l’autorité, contrôles dimensionnels, registre des estimations, journal des changements et recalcul indépendant.

Exemples de constats critiques : facteur non étayé ; erreur systématique d’unité ; méthode en conflit avec les orientations de l’autorité ; changement de facteur non signalé.

Questions clés : Les contrôles relatifs à l’exhaustivité, à l’extraction, au calcul, à la revue, aux accès, aux estimations, aux changements, au fichier final et aux déclarations sont-ils conçus et opérationnels ? Les constats font-ils l’objet d’un nouveau test indépendant ?

Éléments probants : RACI, descriptions des contrôles, échantillons de fonctionnement, rapprochements, validations, journaux des exceptions, éléments probants des corrections, rapports de nouveau test et d’accès.

Exemples de constats critiques : préparation et approbation effectuées par un seul utilisateur sans revue ; constat significatif clôturé sans nouveau test ; le fichier soumis diffère du fichier approuvé.

Questions clés : La vérification est-elle requise pour la voie et la période concernées ? L’organisme dispose-t-il du périmètre d’accréditation et de la compétence sectorielle appropriés ? Les conflits sont-ils résolus ? Le calendrier est-il réaliste ?

Éléments probants : critères de l’autorité, demande de propositions, certificat/périmètre d’accréditation, CV de l’équipe, questionnaire sur les conflits, lettre de mission, demande d’éléments probants, plan de site, constats et conclusion.

Exemples de constats critiques : périmètre d’accréditation incorrect ; le vérificateur a également conçu les jugements relatifs à l’inventaire significatif sans mesures de sauvegarde ; les travaux sur site commencent après le dépôt.

Questions clés : Les réductions actuelles/prévues et les résultats attendus sont-ils traçables jusqu’à l’inventaire ? Les réductions brutes sont-elles séparées des absorptions et des crédits ? Les risques physiques, les coûts et les risques résiduels font-ils l’objet d’une gouvernance ?

Éléments probants : référence de base, objectifs, registre des actions, capex/opex, tCO2e attendues et réelles, méthode de mesure, écart, registre des crédits, registre des risques et actions d’adaptation et approbation du conseil d’administration.

Exemples de constats critiques : le périmètre de l’objectif diffère de celui de l’inventaire sans explication ; crédits déduits des émissions brutes ; risque d’adaptation significatif omis de la continuité des activités.

Questions clés : L’accès au portail, les contacts autorisés, l’approbation finale, la soumission, le récépissé, les corrections, la conservation et les déclarations publiques sont-ils contrôlés ? La liste de surveillance réglementaire est-elle à jour ?

Éléments probants : liste des utilisateurs autorisés, procès-verbaux du conseil, fichier final/empreinte, récépissé du portail, journal des correspondances, éléments probants des corrections et nouvelles soumissions, registre des déclarations et liste de surveillance des mises à jour.

Exemples de constats critiques : aucune preuve de soumission ; fichiers déposés par des employés non autorisés ; la déclaration publique « conforme » va au-delà de l’analyse juridique ou de la conclusion du vérificateur.

Figure 2. De l’exigence juridique aux éléments probants attendus, à l’échantillon, au test, au constat, à la remédiation et au nouveau test. Visuel original destiné aux praticiens de la London Reporting Academy.

Pour chaque exigence sélectionnée, définir la population et la logique d’échantillonnage. Examiner les éléments probants, recalculer les montants significatifs, rapprocher les populations, interroger les responsables et tester les champs d’approbation/de version. Une politique ne peut obtenir une note supérieure à « définie » que s’il existe des éléments probants attestant que le contrôle a fonctionné pendant la période.

Un constat devrait consigner la condition, le critère, la cause, la conséquence, la gravité, les données/la déclaration concernées, le responsable, la date d’échéance, les éléments probants requis et le résultat du nouveau test. Éviter les actions vagues telles que « améliorer la qualité des données ». Préciser ce qui doit changer et comment la clôture sera démontrée.

Utiliser quatre vagues de remédiation :

Ne pas clôturer une lacune critique au motif que sa solution système à long terme prendra du temps. Établir un contrôle provisoire approuvé, une limitation transparente et une étape importante de remédiation.

Un groupe de logistique s’évalue comme suit :

La moyenne arithmétique est de 1.6, mais la conclusion n’est pas « préparation modérée ». Le statut juridique et la vérification sont des étapes critiques, de sorte que le programme n’est pas prêt tant que ces décisions n’ont pas été tranchées et étayées par des éléments probants.

Comparer uniquement le libellé publié aux exigences.

Noter un contrôle prévu comme s’il fonctionnait.

Mélanger le droit en vigueur, les règles locales et les recommandations anticipées dans un même statut.

Faire disparaître par une moyenne une lacune critique d’ordre juridique ou d’exhaustivité des sources.

Traiter une estimation comme un score de qualité des données plutôt que comme un jugement encadré.

Clore les constats sans éléments probants de correction ni nouveau test indépendant.

Attribuer la remédiation à « l’équipe ESG » sans responsable au niveau du site ou des finances.

Ne pas rouvrir la matrice après une modification réglementaire ou organisationnelle.