Comparatifs, retraitements et erreurs

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

La comparabilité ne résulte pas de l’ajout d’une colonne pour l’exercice précédent à la fin du processus de reporting. Elle dépend de définitions stables, de périmètres cohérents, de méthodes contrôlées, de données sources conservées et d’un processus de changement documenté. Les indicateurs de durabilité évoluent souvent rapidement : la couverture des fournisseurs s’améliore, les facteurs d’émission changent, les modèles sont affinés, les acquisitions modifient l’entité publiante et de nouvelles normes thématiques introduisent de nouveaux points de données. En l’absence d’une classification contrôlée, chaque changement peut être présenté comme une « amélioration », chaque correction peut être dissimulée sous la forme d’une mise à jour d’estimation et les informations sur les tendances peuvent devenir trompeuses.

IFRS S1 traite à la fois des informations comparatives ordinaires et de situations spécifiques concernant les estimations, les changements d’indicateurs et les erreurs des périodes antérieures. La première étape consiste à classer le changement. Ce n’est qu’ensuite que l’équipe doit décider s’il convient de réviser un comparatif, de retraiter une erreur, d’indiquer qu’une information est impraticable à fournir, de conserver un montant prospectif ou d’expliquer une nouvelle méthodologie.

Sauf si une autre Norme d’information financière relative à la durabilité d’IFRS permet ou impose une disposition différente, IFRS S1.70 exige des informations comparatives de la période précédente pour tous les montants présentés au cours de la période considérée. Des informations comparatives narratives et descriptives sont également requises lorsqu’elles seraient utiles à la compréhension des informations publiées pour la période considérée.

Les informations comparatives narratives n’imposent pas de répéter le texte de l’année dernière. Elles sont utiles lorsque la description actuelle ne peut être comprise sans savoir ce qui a changé, ce qui est resté cohérent ou comment la situation actuelle se compare à celle de la période précédente. Une explication concise des changements peut être plus utile que la duplication d’une description complète de la gouvernance ou de la stratégie.

Figure 1. Arbre de décision pour les estimations révisées, les modifications d’indicateurs, les nouveaux indicateurs et les erreurs relatives aux périodes précédentes.

Le montant d’un indicateur peut être une estimation. Si de nouvelles informations apportent des éléments probants concernant des circonstances qui existaient au cours de la période précédente, IFRS S1 B50 exige généralement de l’entité qu’elle fournisse un montant comparatif révisé, la différence entre les montants précédemment publiés et révisés, ainsi que les raisons de la révision.

Si une entité redéfinit ou remplace un indicateur au cours de la période de présentation de l’information, IFRS S1 B52 exige un montant comparatif révisé, sauf si cela est impraticable, une explication des modifications et une explication de la raison pour laquelle l’indicateur redéfini ou de remplacement fournit des informations plus utiles. Il s’agit de plus que d’une note de bas de page relative à la méthodologie : les utilisateurs ont besoin d’une tendance comparable et d’une raison claire justifiant la modification.

Une modification du périmètre, du dénominateur, de l’unité, de l’ensemble de facteurs, de la logique de calcul ou du classement peut constituer une redéfinition ou un remplacement d’un indicateur si elle modifie ce que l’indicateur représente.

Une mise à jour courante d’une donnée d’entrée, telle qu’un facteur d’émission de la période en cours dans le cadre d’une méthode définie de manière cohérente, peut plutôt faire partie du processus normal d’estimation. L’entité devrait documenter cette distinction.

Une modification de méthode motivée par une nouvelle Norme ou une modification devrait identifier la source, la période d’entrée en vigueur, la transition des données comparatives et toute disposition relative au caractère impraticable.

Ne pas décrire une modification comme fournissant des informations plus utiles sans expliquer en quoi la pertinence ou la représentation fidèle s’améliore.

Lorsqu’une entité introduit une nouvelle métrique, IFRS S1 B53 exige un montant comparatif, sauf si cela est impraticable. Le terme 'nouvelle' peut s’appliquer parce qu’un risque ou une opportunité nouvellement significatif est identifié, parce qu’une nouvelle exigence thématique de l’ISSB s’applique, parce que l’entité commence à utiliser une métrique de gestion ou parce qu’une lacune d’information est corrigée. La raison ne supprime pas automatiquement l’exigence relative au montant comparatif.

L’équipe devrait déterminer si les données de la période précédente peuvent être recréées à partir des systèmes sources conservés ou si une estimation raisonnable peut être produite. Si ce n’est pas possible, documenter chaque effort raisonnable et indiquer le caractère impraticable. Éviter de dire simplement que la métrique n’a 'pas été suivie' au cours de l’exercice précédent ; ce fait, à lui seul, n’établit pas le caractère impraticable.

Une erreur d’une période précédente est une omission ou une inexactitude résultant de la non-utilisation ou de la mauvaise utilisation d’informations fiables qui étaient disponibles lorsque les informations des périodes précédentes ont été autorisées et qui auraient raisonnablement pu être obtenues et prises en considération. Les erreurs significatives des périodes précédentes sont corrigées par retraitement des montants comparatifs, sauf si cela est impraticable.

IFRS S1 B58 exige de fournir des informations sur la nature de l’erreur de la période précédente et sur la correction pour chaque période précédente présentée, dans la mesure où cela est possible en pratique. Si la correction est impraticable, indiquer les circonstances et décrire comment et à partir de quand l’erreur a été corrigée. Si l’effet ne peut pas être déterminé pour toutes les périodes précédentes, retraiter les informations à partir de la première date où cela est possible en pratique.

IFRS S1 définit le caractère impraticable comme l’impossibilité d’appliquer une exigence après avoir déployé tous les efforts raisonnables pour y parvenir. L’absence de données facilement disponibles pour l’exercice précédent, une reconstitution manuelle coûteuse ou une modification du système ne satisfont pas automatiquement à ce seuil. L’entité devrait documenter les tentatives effectuées, les solutions de remplacement disponibles, la possibilité ou non de procéder à une estimation et la première date à partir de laquelle des informations cohérentes peuvent être fournies.

Rechercher dans les systèmes sources conservés, les archives, les fichiers de consolidation, les déclarations des fournisseurs et les jeux de données externes.

Évaluer si une estimation raisonnable peut reconstituer le montant antérieur sans recours inapproprié au recul.

Déterminer si seule une partie des informations comparatives est impraticable et si le solde peut être fourni.

Consigner pourquoi des efforts supplémentaires ne permettraient pas d’obtenir un montant fidèle, et pas seulement pourquoi ils seraient peu pratiques.

Fournir une information spécifique sur le caractère impraticable et préciser comment et à compter de quand la nouvelle base est appliquée.

Les modifications des méthodes peuvent être motivées par l’amélioration des données, des décisions de la direction, de nouvelles sources d’indications ou des amendements à IFRS S2. Les amendements de décembre 2025 relatifs aux GES comprennent des dispositions transitoires spécifiques pour les entités qui appliquaient auparavant IFRS S2. Au cours de la première année d’application des amendements, les informations comparatives des périodes précédentes sont ajustées pour tenir compte des modifications spécifiées de la méthode relative aux GES, de la catégorie 15, du sous-total des émissions financées et de la classification sectorielle, sauf si cela est impraticable.

Des informations comparatives narratives ou descriptives sont requises lorsqu’elles sont utiles pour comprendre la période considérée. Cela est particulièrement pertinent lorsqu’un processus, une structure de gouvernance, une stratégie, une cible ou une concentration des risques a changé. Les informations comparatives devraient expliquer le changement, et non reprendre un texte générique de l’exercice précédent.

Figure 2. Flux de travail de correction, de la détection du problème à la publication rapprochée entre les canaux.

IFRS S1 précise ce que les informations financières relatives à la durabilité devraient faire lorsqu’une erreur significative d’une période antérieure est identifiée. Il ne prescrit pas un processus opérationnel universel unique pour remplacer un PDF publié, modifier un dépôt XBRL, mettre à jour un portail de régulateur ou publier une correction sur un site web. Ces modalités dépendent du droit, de la réglementation des valeurs mobilières, des règles de la place boursière, des taxonomies de dépôt, des modalités de la mission d’assurance et de la politique de publication de l’entité's.

Scénario hypothétique. En 2027, un fabricant reçoit des informations d’un fournisseur montrant qu’une estimation des biens achetés pour 2026 utilisait une combinaison technologique incorrecte pour des circonstances qui existaient en 2026. La méthode initiale était raisonnable compte tenu des informations alors disponibles, et les données du fournisseur ne pouvaient raisonnablement pas être obtenues avant l’autorisation. L’entité révise l’estimation comparative pour 2026, indique la différence et en explique la raison conformément à B50 plutôt que de qualifier le montant antérieur d’erreur.

Scénario hypothétique. Un groupe découvre qu’une filiale contrôlée a été exclue d’un indicateur énergétique pour 2026 parce qu’une table de correspondance de consolidation n’avait pas été mise à jour. Les données de la filiale étaient disponibles dans le système ERP et auraient raisonnablement dû être prises en compte. Le problème constitue une erreur d’une période antérieure. S’il est important, le groupe retraite les chiffres comparatifs, indique la nature et la correction et remédie au contrôle de consolidation.

Scénario hypothétique. L’entité remplace un indicateur du taux d’incidents limité aux employés par un indicateur de groupe couvrant les employés et les contractants supervisés, parce que le périmètre plus large reflète mieux un risque opérationnel important. Elle reconstitue les chiffres comparatifs de la période antérieure à partir des données conservées, explique la modification de la définition et pourquoi l’indicateur de remplacement fournit des informations plus utiles. Elle évite également de présenter la nouvelle tendance comme si les deux années publiées avaient initialement utilisé la même définition.

Scénario hypothétique. Un rapport antérieur indiquait une fourchette prospective de dépenses de transition fondée sur les informations et les plans disponibles à cette date. Les évolutions réelles des politiques sont ultérieurement différentes. L’entité met à jour la fourchette prospective actuelle, mais ne révise pas le chiffre comparatif antérieur en utilisant des informations rétrospectives. Elle fournit un contexte comparatif narratif expliquant comment les hypothèses et les plans ont évolué.