Liste de contrôle de mise en œuvre de la norme volontaire de l’UE : 60 questions pour le premier cycle de reporting

Figure 1. Visuel de mise en œuvre aux couleurs de la marque pour la liste de contrôle de mise en œuvre de la norme volontaire de l’UE : 60 questions pour le premier cycle de reporting.

L’entité déclarante est-elle exclue du reporting obligatoire en matière de durabilité au titre des articles 19a et 29a de la directive comptable ?

L’entité déclarante dépasse-t-elle, à la date de clôture, une moyenne de 1,000 salariés au cours de l’exercice précédent ?

L’entité déclarante fait-elle partie d’un groupe dont la base de reporting peut modifier la réponse pratique ?

L’organisation répond-elle en tant qu’entité individuelle, filiale, société mère ou groupe consolidé ?

La période de reporting a-t-elle été alignée sur les états financiers lorsque des états financiers sont établis ?

La demande provient-elle d’un client soumis au reporting CSRD, d’une banque, d’un investisseur, d’une autorité responsable d’un appel d’offres public ou d’un autre demandeur ?

Le demandeur recherche-t-il des informations pour son reporting de durabilité au titre de la directive comptable, ou à une autre fin juridique ou commerciale ?

L’organisation a-t-elle documenté si elle constitue une entité déclarante protégée pour cette demande ?

L’organisation a-t-elle conservé dans la réponse les éléments relatifs à l’entité juridique, aux informations d’enregistrement, à l’adresse, aux activités et aux principaux sites utilisés ?

L’organisation a-t-elle conservé les éléments probants étayant sa tranche d’effectifs et sa base de reporting ?

La direction a-t-elle sélectionné l’Option A - Basic Module uniquement, ou l’Option B - Basic Module plus Comprehensive Module ?

L’option sélectionnée a-t-elle été consignée dans B1 et reprise de manière cohérente dans le rapport, les dossiers et les réponses au questionnaire ?

Si le Comprehensive Module est utilisé, le Basic Module a-t-il d’abord été rempli ?

L’organisation a-t-elle évité de mélanger des points de données du Comprehensive Module dans une déclaration de conformité à l’Option A sans en expliquer le statut ?

L’organisation a-t-elle décidé si le rapport est établi sur une base individuelle ou consolidée ?

L’organisation a-t-elle identifié les filiales incluses ou exclues du périmètre de reporting ?

A-t-elle expliqué les changements éventuels de base par rapport à l’année précédente ?

A-t-elle identifié les points de données qui sont essentiels, le cas échéant volontaires ou liés au secteur ?

A-t-elle séparé le contenu du rapport des éléments probants à accès restreint et des calculs internes ?

Un responsable unique de la version a-t-il approuvé la sélection du module et la base de reporting ?

Chaque point de données B1-B11 a-t-il été évalué comme applicable, non applicable, indisponible, estimé ou volontaire ?

Chaque point de données C1-C9 a-t-il été évalué uniquement si le Comprehensive Module est utilisé ?

L’organisation a-t-elle documenté pourquoi un point de données n’est pas applicable plutôt que de le laisser simplement vide ?

L’organisation a-t-elle défini le périmètre des indicateurs relatifs à l’énergie, aux GES, à l’eau, aux déchets et aux effectifs ?

Les unités, périodes et définitions sont-elles cohérentes dans l’ensemble du rapport et des réponses au questionnaire ?

L’organisation a-t-elle vérifié si les données B3 relatives à l’énergie et aux GES sont complètes pour le Scope 1 et le Scope 2 fondé sur la localisation ?

A-t-elle évité de traiter le Scope 3 ou les objectifs climatiques comme obligatoires sauf si les conditions pertinentes sont remplies ?

A-t-elle vérifié si les expositions sectorielles au titre de C8 concernent ses propres activités et non simplement les secteurs de ses clients ?

A-t-elle documenté séparément toute information volontaire dépassant le plafond par rapport aux informations relevant du plafond ?

Le statut du point de données a-t-il été mis en correspondance avec l’Annexe II lorsque la demande concerne le plafond applicable à la chaîne de valeur ?

Chaque point de données quantitatif a-t-il un responsable des données désigné ?

Chaque information narrative a-t-elle un responsable du contenu comptable de sa production ?

Un document source, une extraction de système, un fichier de calcul ou un document de politique étaye-t-il chaque réponse ?

L’organisation a-t-elle consigné la méthode utilisée pour les estimations ?

A-t-elle distingué les données indisponibles des données estimées ?

A-t-elle identifié les informations confidentielles, les secrets d’affaires, les données à caractère personnel ou les informations sensibles du point de vue de la sécurité avant leur diffusion ?

Les approbations relatives aux politiques, aux initiatives futures, aux objectifs et aux déclarations publiques sont-elles conservées ?

Les calculs ont-ils été vérifiés par une personne autre que leur préparateur lorsque cela est possible en pratique ?

Les éléments probants ont-ils été étiquetés par version, période et référence à l’information à fournir ?

L’organisation a-t-elle créé un plan d’amélioration pour les lacunes les plus importantes ?

L’organisation a-t-elle décidé de préparer un rapport public, un dossier restreint destiné aux contreparties, un dossier destiné aux prêteurs ou les trois ?

Si le rapport est public, l’organisation a-t-elle examiné la confidentialité et la cohérence avec les autres déclarations publiques ?

Si le rapport est restreint, le mode d’accès et le public autorisé sont-ils consignés ?

Le dossier destiné aux contreparties réutilise-t-il des réponses approuvées plutôt que de les réécrire pour chaque demande ?

Le dossier destiné aux prêteurs met-il en évidence les informations pertinentes pour le crédit sans modifier les faits sous-jacents ?

Les renvois à d’autres documents sont-ils accessibles au même moment et depuis le même ensemble de documents ?

Existe-t-il un historique des réponses indiquant ce qui a été communiqué, à qui et quand ?

Les numéros de version figurent-ils sur les rapports, les dossiers de pièces justificatives et les exports de questionnaires ?

L’organisation a-t-elle évité de prétendre à l’existence d’une assurance externe, d’une vérification ou d’une certification, à moins que cela ne soit vrai ?

Le rapport explique-t-il les omissions et les limitations sans dissimuler l’incertitude significative ?

Les finances ont-elles examiné la cohérence des données financières, du chiffre d’affaires, des effectifs et du périmètre ?

Les ressources humaines ont-elles examiné les données relatives aux effectifs, à la santé et à la sécurité, à la rémunération et à la formation ?

Les opérations ont-elles examiné les données relatives à l’énergie, aux émissions, à l’eau, aux déchets et aux sites ?

Le service juridique ou la direction ont-ils examiné les questions de confidentialité, de secrets commerciaux et de données à caractère personnel ?

Le responsable de la gouvernance a-t-il approuvé la formulation relative aux politiques, aux pratiques et aux initiatives futures ?

Le responsable de l’approbation de la diffusion a-t-il validé la version finale avant sa communication externe ?

L’organisation a-t-elle consigné toute fourniture volontaire d’informations dépassant le plafond ?

A-t-elle documenté les demandes refusées, clarifiées ou négociées ?

A-t-elle planifié le prochain cycle de reporting et les points intermédiaires d’actualisation des données ?

A-t-elle consigné les déclencheurs de mise à jour, notamment une nouvelle législation, de nouvelles exigences des clients, des changements significatifs et des corrections de données ?