Risques climatiques C4 : risques physiques et de transition sans modèle de scénario surdimensionné

Note sur le statut technique. La Commission a adopté C(2026) 5011 final le 3 juillet 2026. Au 1er août 2026, l’acte délégué était soumis au contrôle du Parlement européen et du Conseil et n’avait pas encore achevé le processus menant à son application. Vérifiez de nouveau la version du Journal officiel, l’entrée en vigueur et toute correction avant publication ou utilisation auprès d’un client.

Note d’utilisation. Ce matériel distingue les exigences de la Norme volontaire 2026 des pratiques de mise en œuvre et formulations illustratives de London Reporting Academy. Il ne remplace ni le texte officiel, ni l’analyse juridique, ni une revue propre à l’entité.

Une liste générique de risques climatiques est facile à produire : inondation, chaleur, prix du carbone, attentes des clients et nouvelles technologies. Elle est aussi facile à ignorer, car elle ne montre ni où l’entreprise est exposée ni comment le sujet pourrait affecter ses activités. Un modèle surdimensionné peut créer le même problème sous une forme plus technique si les données d’entrée sont fragiles, si les emplacements des actifs sont incomplets ou si l’analyse est déconnectée des décisions de la direction.

C4 est plus utile lorsqu’elle part du modèle économique et des faits opérationnels. Un entrepôt frigorifique doté d’installations vieillissantes, un fournisseur situé dans une région exposée à la sécheresse ou une gamme dépendante de matériaux à forte intensité carbone constituent des unités d’évaluation concrètes. Il devient alors possible de relier risque, action et éléments probants avant même de disposer d’une quantification avancée.

L’entreprise décrit brièvement les aléas climatiques et événements de transition qui créent pour elle des risques climatiques significatifs.

Pour les risques physiques, elle examine l’exposition et la sensibilité de ses actifs, activités et chaîne de valeur aux aléas et événements climatiques.

La description utilise les horizons à court, moyen et long terme de la Norme.

L’entreprise décrit brièvement les mesures d’adaptation qu’elle a prises ou prévoit de prendre.

L’entreprise peut publier les effets financiers ou opérationnels défavorables de manière qualitative et les classer comme élevés, moyens ou faibles.

Une liste universelle d’aléas climatiques ou la copie d’une carte thermique sectorielle sans évaluation propre à l’entreprise.

Un modèle de scénarios entièrement quantifié, un calcul de valeur en risque climatique ou un moteur de test de résistance.

Un montant monétaire précis lorsque les données et le processus décisionnel ne le permettent pas.

Une affirmation selon laquelle chaque événement climatique est un risque significatif uniquement parce qu’il figure dans un jeu de données public.

La désignation de fournisseurs ou de sites confidentiels lorsqu’une formulation par catégorie ou agrégée satisfait le besoin d’information.

Une affirmation selon laquelle une mesure d’adaptation prévue a éliminé le risque, sauf si des éléments probants sur le risque résiduel étayent cette conclusion.

Figure 1. Une évaluation proportionnée transforme un aléa ou événement de transition en risque propre à l’entité par l’exposition et la sensibilité.

Utilisez les définitions de la Norme dans les informations publiées, même si la gestion interne des risques utilise des tranches supplémentaires. Un horizon interne peut être rapproché de la Norme, mais le rapprochement et toute différence doivent être documentés.

Le paragraphe 57 permet à l’entreprise de qualifier les effets financiers ou opérationnels défavorables d’élevés, moyens ou faibles. L’échelle doit être définie en interne et appliquée de manière cohérente. Elle ne doit pas suggérer une certitude quantifiée que l’évaluation ne possède pas.

Contrôle de mise en œuvre. Définissez « élevé », « moyen » et « faible » avant d’appliquer les libellés. Une échelle possible la première année peut combiner l’importance de l’activité affectée, la gravité attendue et la capacité de la direction. Il s’agit d’une méthode interne, non d’une formule de notation prescrite par la Norme.

Figure 2. Le chemin critique de première année donne la priorité au périmètre, à l’exposition propre à l’entreprise, à l’horizon temporel, aux mesures et aux informations avant la sophistication facultative des scénarios.

Un site, un actif ou une voie d’approvisionnement présente une forte exposition et la décision dépend de différentes intensités d’aléa ou trajectoires temporelles.

Un investissement majeur, une relocalisation, un choix technologique ou un contrat nécessite un test de résilience.

Un prêteur, un assureur ou un client a besoin d’une analyse de sensibilité cohérente à laquelle le scénario de base seul ne peut répondre.

La direction souhaite vérifier si la mesure prévue reste efficace dans des conditions de transition plus sévères ou plus rapides.

Conception légère d’un scénario

Ne présentez pas un scénario comme une prévision ou une probabilité, sauf si la méthode étaye cette affirmation. L’objectif est de mettre à l’épreuve la résilience et les décisions, non de prédire précisément le climat ou l’issue d’une politique.

Pourquoi la formulation est utile

Elle identifie l’activité exposée et la raison de sa sensibilité.

Elle utilise les horizons temporels de la Norme plutôt qu’une période « future » non définie.

Elle relie les évaluations qualitatives des effets à une échelle interne et à des canaux précis.

Elle décrit les mesures et le risque résiduel au lieu de laisser entendre que la mesure supprime l’exposition.

Elle indique la limite : l’information est qualitative et ne constitue pas une prévision de probabilité.

L’exposition désigne l’actif, l’activité, la personne, l’itinéraire, le fournisseur ou le marché situé là où un événement climatique pourrait survenir. La sensibilité est le degré auquel la performance serait affectée si cet événement se produisait ; avec l’aléa ou l’événement de transition, elles façonnent le risque climatique propre à l’entreprise.

C4 doit-elle inclure à la fois les risques physiques et de transition ?

L’entreprise doit examiner les deux types et publier ceux qui créent des risques climatiques significatifs. La conclusion qu’un type n’est pas significatif doit être étayée par l’évaluation plutôt que présumée à partir d’étiquettes sectorielles.

Peut-on utiliser élevé, moyen et faible sans montants financiers ?

Oui. Le paragraphe 57 permet de qualifier les effets financiers ou opérationnels défavorables par ces catégories. Définissez l’échelle et conservez la justification ; ne suggérez pas une probabilité précise ou une valeur monétaire qui n’a pas été évaluée.

Une exigence d’achat d’un client peut-elle être un risque de transition ?

Potentiellement. Elle doit être formulée comme un événement de transition propre au marché ou au client, affectant un produit, un flux de chiffre d’affaires ou un processus d’appel d’offres identifié, avec éléments probants et calendrier.

Avons-nous besoin d’un climatologue ?

Un apport spécialisé peut être nécessaire pour les conclusions significatives propres à un site ou à l’ingénierie. Un premier examen peut être mené en interne, mais les conclusions à haut risque doivent utiliser des données compétentes et une expertise adaptée à la décision.