Short answer
The answer, before the reasoning
Une évaluation des écarts par rapport aux ESRS devrait comparer davantage que le texte du rapport avec une liste d’exigences d’information. Elle doit tester quatre angles liés entre eux : les décisions relatives à l’importance relative, les informations relatives aux sujets, les éléments probants et les contrôles, ainsi que la présentation et la publication.
Commencez par arrêter le champ d’application juridique et la version des exigences. Cartographiez ensuite chaque exigence par rapport au rapport actuel, testez les éléments probants et la méthode sous-jacents, évaluez la maturité, catégorisez l’écart, priorisez les mesures correctives et retestez indépendamment la correction. Une référence de page n’est qu’un champ de la matrice ; elle ne prouve pas que l’exigence est satisfaite ou prête à être soumise à assurance.
Statut technique. La Commission a adopté les ESRS révisées le 3 juillet 2026, mais le règlement délégué modificatif restait non applicable jusqu’à sa publication au Journal officiel. Une évaluation en cours doit donc préciser si elle teste les exigences actuellement en vigueur sur le plan juridique, les exigences révisées aux fins de la planification de la transition, ou les deux. Les orientations de mise en œuvre d’EFRAG publiées en 2023 peuvent encore éclairer la conception du processus lorsqu’elles sont pertinentes, mais EFRAG a déclaré qu’aucune orientation de mise en œuvre n’avait encore été publiée pour les ESRS révisées de 2026.
Document pédagogique. Il ne remplace pas l’acte délégué applicable, le droit national, les conseils juridiques, le jugement professionnel ni une conclusion d’assurance.
Préparation
Pourquoi les revues classiques comparant le rapport à une liste de contrôle échouent
- Une évaluation classique des écarts fonctionne souvent ainsi : copier-coller la norme dans Excel, rechercher dans le rapport actuel des termes similaires, saisir les numéros de page et calculer un pourcentage de complétude. Le résultat paraît objectif, mais il peut dissimuler quatre faiblesses.
- Premièrement, le mauvais ensemble d’exigences peut être utilisé. Une équipe peut comparer un rapport avec un projet, une ancienne édition des ESRS ou des exigences qui ne s’appliquent pas à l’entité déclarante.
- Deuxièmement, la revue peut ignorer l’importance relative. Une donnée manquante peut être sans pertinence parce que l’information n’est pas importante, tandis qu’un rapport peut contenir du texte sur un sujet important tout en omettant les informations nécessaires à une présentation fidèle.
- Troisièmement, l’emplacement d’une information dans le rapport ne dit rien de la qualité des éléments probants. Une formulation générique de politique, une estimation non étayée ou un objectif sans référence de départ peuvent recevoir le même statut « complet » qu’une information publiée soumise à contrôle.
- Quatrièmement, les contrôles de présentation et de publication peuvent être exclus de la matrice. Des renvois croisés erronés, des chiffres incohérents, des modifications tardives non approuvées et un fichier final non contrôlé peuvent compromettre un projet technique par ailleurs solide.
- L’objectif d’une évaluation des écarts n’est donc pas de produire un pourcentage. Il est de créer un plan de mesures correctives priorisé, capable de résister à l’examen de la direction et à l’assurance.
En pratique
Orientation rapide
| Question | Réponse recommandée |
|---|---|
| Quelle est l’unité d’évaluation ? | Une exigence ou une décision contrôlée relative à une information, liée à l’importance relative, aux éléments probants, à l’emplacement dans le rapport et au statut de revue. |
| Faut-il évaluer chaque donnée des ESRS ? | Constituez un univers complet, mais distinguez les éléments toujours requis, importants, non importants, non applicables, faisant l’objet d’un allègement et en attente d’une appréciation. |
| La comparaison des textes suffit-elle ? | Non. Testez les éléments probants, la méthodologie, le périmètre, le responsable, la revue et la présentation finale. |
| Les ESRS actuelles et révisées doivent-elles être combinées dans une seule colonne ? | Non. Conservez des champs distincts pour l’ensemble de sources et les changements afin de ne pas confondre la conformité actuelle et la préparation à la transition. |
| Comment les écarts doivent-ils être priorisés ? | En fonction des conséquences juridiques et en matière d’assurance, de l’importance relative, des dépendances, des délais nécessaires et de l’effort de mise en œuvre des mesures correctives — et pas seulement du nombre de mots. |
| Quand un constat est-il clôturé ? | Après que les éléments probants de la correction ont été retestés indépendamment et pris en compte de manière cohérente dans le rapport final. |
1. Définir l’objectif de l’évaluation avant de construire la matrice
Il existe trois objectifs légitimes, et ils aboutissent à des conclusions différentes.
Évaluation de la conformité actuelle
La référence est constituée des ESRS et des exigences légales nationales en vigueur pour la période de reporting. L’évaluation vise à déterminer si le rapport actuel et le système de reporting satisfont aux exigences applicables.
Évaluation de la transition par rapport aux ESRS révisés
La référence est constituée des ESRS révisés de 2026, utilisés comme objectif de planification. Le résultat ne constitue pas une conclusion sur la conformité actuelle. Il recense les exigences supprimées, regroupées, modifiées, nouvellement précisées ou affectées par les dispositions transitoires.
Évaluation de l’état de préparation à l’assurance
La référence comprend les exigences de reporting applicables ainsi que les éléments probants attendus, les contrôles, la piste de revue et la gouvernance du fichier final. Une information à fournir peut être substantiellement présente sans être prête pour l’assurance, parce que les éléments probants sont inaccessibles ou que le calcul ne peut pas être reproduit.
Un projet peut mener les trois évaluations, mais celles-ci doivent avoir des champs de statut distincts. L’affirmation « 80 % conforme aux ESRS révisés » est risquée lorsque les normes révisées ne sont pas encore juridiquement en vigueur ou lorsque les 20 % restants contiennent des constatations critiques relatives au périmètre et à la matérialité.
2. Verrouiller l’ensemble des sources et l’architecture des versions
L’en-tête de l’évaluation devrait consigner :
la base légale du reporting et la juridiction ;
l’entreprise déclarante et la période ;
l’ensemble des sources des ESRS actuellement en vigueur ;
les amendements, corrigenda et règles nationales ;
l’ensemble des sources révisées ou à l’état de projet utilisé pour la planification ;
les hypothèses relatives aux dates d’entrée en vigueur ;
les dispositions d’introduction progressive et les allègements applicables ;
l’édition des orientations de mise en œuvre de l’EFRAG ;
l’évaluateur, le réviseur et la date d’approbation ; et
les déclencheurs de mise à jour.
Utilisez une taxonomie du statut des sources telle que :
Cette couche de version empêche l’équipe d’évaluation de « corriger » un rapport actuel sur la base d’un projet futur tout en négligeant une exigence légale actuelle.
En pratique
| Statut | Signification | Conclusion autorisée |
|---|---|---|
| Définitif et en vigueur | Juridiquement applicable à la période évaluée | Constatation de conformité actuelle |
| Définitif mais pas encore en vigueur | Adopté ou publié avec une application future | Constatation relative à l’incidence de la transition et à l’état de préparation |
| Adopté, en attente de publication au Journal officiel | Étape d’adoption politique/juridique achevée, mais texte pas encore juridiquement en vigueur | Planification uniquement ; vérifier à nouveau le statut |
| Projet de norme / proposition | Consultation ou proposition législative | Uniquement une implication en matière de scénario et de conception |
| Orientations ne faisant pas autorité | Appui à la mise en œuvre | Pratique et conception des éléments probants, et non nouvelle obligation |
| Pratique interne | Méthode de l’entreprise ou du conseiller | Contrôle utile, jamais présenté comme le texte d’une norme |
3. Construire la matrice des exigences autour de décisions contrôlées
Une ligne robuste contient davantage qu’un paragraphe ESRS et un numéro de page.
Champs d’identification minimaux
identifiant interne de l’exigence ;
norme ESRS, exigence de publication et référence au paragraphe/point de données ;
classe d’exigence : toujours requise, soumise à la matérialité, conditionnelle ou volontaire ;
édition et statut de la source ;
IRO et enjeu de durabilité connexes ;
conclusion relative à l’applicabilité et à la matérialité ;
périmètre et période.
Champs relatifs à l’état actuel
emplacement dans le rapport actuel ;
résumé de la publication actuelle ;
responsable des données/du contenu narratif ;
méthodologie ou estimation ;
éléments probants à l’appui ;
contrôle actuel et réviseur ;
limitation connue.
Champs relatifs aux écarts et aux mesures correctives
type d’écart ;
score de maturité ;
priorité ;
mesure corrective ;
responsable et date d’échéance ;
dépendance ;
éléments probants du nouveau test ;
statut de la revue et approbation finale.
La matrice téléchargeable qui accompagne ce dossier Knowledge Card utilise cette structure et ajoute des onglets distincts pour le périmètre et la version, la double matérialité, les éléments probants et les contrôles, la préparation au numérique et les étapes de validation avant publication.
Figure 1. Évaluation des écarts ESRS selon quatre angles : matérialité, publications thématiques, contrôles et présentation. Visuel original destiné aux professionnels, réalisé par London Reporting Academy.
Angle 1 : matérialité et applicabilité
Cet angle examine si l’entité déclarante a sélectionné les bonnes informations avant d’évaluer la manière dont elles sont rédigées.
Tests fondamentaux
Le périmètre de reporting est-il complet pour les activités propres et les relations pertinentes dans la chaîne de valeur ?
Les incidences réelles et potentielles sont-elles étayées par des éléments probants opérationnels, de diligence raisonnable et des parties prenantes ?
La gravité et la probabilité des incidences sont-elles évaluées au moyen de critères contrôlés ?
Les risques et opportunités financiers liés à la durabilité sont-ils reliés aux éléments probants financiers ?
Les seuils et les dérogations qualitatives sont-ils documentés et approuvés ?
Le filtre des informations matérielles est-il appliqué au niveau de la publication et du point de données ?
Les conclusions « non matériel », « non applicable » et relatives aux mesures d’allègement peuvent-elles être distinguées ?
Chaque IRO matériel est-il relié aux publications du rapport et à la réponse de la direction ?
Écarts typiques
matérialité fondée uniquement sur des enquêtes ;
absence d’éléments probants relatifs à la chaîne de valeur ;
un seul score combiné pour l’impact et la matérialité financière ;
enjeux qualifiés de matériels parce qu’une norme existe ;
absence de justification pour les points de données omis ;
registre des IRO obsolète, non mis à jour pour tenir compte des acquisitions ou des incidents.
Éléments probants attendus
inventaire des IRO, tests d’impact et tests financiers, éléments probants des parties prenantes, méthodologie des seuils, journal des décisions, approbation par la gouvernance et cartographie des IRO vers les publications.
Angle 2 : publications thématiques
Cet angle vérifie si le rapport fournit les informations matérielles requises par ESRS 2 et les normes thématiques pertinentes.
Tests fondamentaux
la base de préparation, la gouvernance, la stratégie et les publications relatives aux IRO sont spécifiques et reliées entre elles ;
les politiques indiquent le périmètre, le responsable et les liens avec les enjeux matériels ;
les actions comportent des objectifs, des ressources, une couverture et un état d’avancement ;
les objectifs comportent des valeurs de référence, des périmètres, des méthodologies, des horizons et des résultats ;
les indicateurs utilisent des définitions, unités, périodes et périmètres contrôlés ;
les effets financiers actuels et anticipés sont reliés aux informations financières ;
les situations d’absence de politique, d’absence d’action ou d’absence d’objectif sont communiquées avec exactitude lorsqu’elles sont pertinentes ;
les publications propres à l’entité comblent les lacunes d’informations matérielles au lieu d’ajouter un contenu narratif promotionnel.
Écarts typiques
politiques génériques ;
activités présentées comme des résultats ;
ambition des objectifs sans éléments mesurables ;
un seul périmètre d’indicateur appliqué à toutes les publications ;
absence de résultats défavorables et de limitations ;
publication copiée d’un référentiel utilisant une matérialité ou des définitions différentes.
Éléments probants attendus
politiques approuvées, plans d’action, budgets, registre des objectifs, fichiers de calcul, documents méthodologiques, rapprochement avec les informations financières et registre des affirmations narratives.
Angle 3 : éléments probants et contrôles
Cet angle examine si la publication peut être reproduite, revue et soumise à une mission d’assurance.
Tests fondamentaux
population complète des sources rapprochée des données maîtres ;
dictionnaire de données et méthodologie de calcul contrôlés ;
hypothèses d’estimation, solutions de remplacement et incertitude approuvées ;
séparation entre la préparation et la revue ;
contrôle des versions et des modifications ;
conservation et accès aux éléments probants ;
gestion des problèmes, correction et nouveau test indépendant ;
déclarations de la direction et approbation finale.
Écarts typiques
tableur détenu par une seule personne sans réviseur ;
ajustements manuels non étayés ;
éléments probants conservés dans des courriels ou des systèmes inaccessibles ;
absence de journal des modifications apportées aux facteurs ou aux périmètres ;
constat clôturé par la personne chargée de la préparation ;
affirmations narratives non incluses dans les contrôles.
Éléments probants attendus
dictionnaire de données, registre des éléments probants, dossiers de travail de calcul, validations de revue, registre des estimations, journaux d’accès, outil de suivi des problèmes et relevé du nouveau test.
Angle 4 : présentation et publication
Cet angle vérifie la déclaration que le lecteur recevra effectivement.
Tests fondamentaux
emplacement et architecture requis de la déclaration relative à la durabilité ;
séparation compréhensible entre la base de préparation, la gouvernance, la stratégie, les IRO et les enjeux ;
incorporation par référence précise et autorisée ;
renvois croisés et liens fonctionnels ;
cohérence des chiffres entre les tableaux, le contenu narratif, les états financiers et les publications relatives à la taxonomie de l’UE ;
périmètres, périodes, méthodes et limitations clairement indiqués ;
contrôle de la version, des approbations et du fichier final ;
statut de la publication, de l’accessibilité, de la langue et du numérique.
Écarts typiques
une référence à une page de la matrice renvoie à un paragraphe générique ;
un lien externe vers une politique est modifié après l’approbation ;
les effets financiers sont déconnectés des comptes ;
les chiffres approuvés par le conseil d’administration changent lors de la conception ;
le PDF publié diffère du fichier ayant fait l’objet de la mission d’assurance.
Éléments probants attendus
plan final des pages, test des renvois croisés, journal des rapprochements, approbation du conseil d’administration/du comité d’audit, somme de contrôle, éléments probants de la publication et fichier final archivé.
5. Utiliser un score de maturité qui décrit l’état des contrôles
Un score à cinq niveaux facilite la hiérarchisation sans prétendre que toutes les exigences ont le même poids.
Le score ne doit pas remplacer un constat. Une ligne de maturité 3 peut néanmoins contenir une erreur critique non résolue. Enregistrez séparément le type d’écart et la priorité.
En pratique
| Score | Maturité | Signification diagnostique — Attente de clôture |
|---|---|---|
| 0 | Absente | Aucune décision de publication, aucun élément probant ni processus — Concevoir dès le début |
| 1 | Informelle | Une activité ou un contenu existe, mais le responsable et la méthode ne sont pas clairs — Documenter la méthode, le responsable et le résultat requis |
| 2 | Conçue | Le processus et la publication sont définis, mais ne sont pas entièrement appliqués ou étayés — Exécuter sur l’ensemble de la population |
| 3 | Opérationnel | Processus mis en œuvre et publication étayée ; des lacunes peuvent subsister dans la revue — Effectuer la revue complète, corriger les constats et retester |
| 4 | Testé et approuvé | Éléments probants, contrôles, formulation finale et validation terminés — Maintenir et surveiller les mises à jour |
6. Classer la lacune avant d’attribuer l’action
Les types de lacunes utiles comprennent :
information manquante - les informations importantes requises sont absentes ;
information incomplète - certaines informations existent, mais un élément nécessaire manque ;
lacune de matérialité - la décision d’inclure ou d’omettre n’est pas étayée ;
lacune de périmètre - le périmètre de l’entité, de la chaîne de valeur, du site ou de la population est incomplet ;
lacune méthodologique - la définition, le calcul ou l’estimation n’est pas maîtrisé ;
lacune en matière d’éléments probants - l’information publiée ne peut pas être étayée ;
lacune de contrôle - les contrôles de préparation, de revue, de modification ou de conservation sont faibles ;
lacune de présentation - l’emplacement, le renvoi, l’équilibre ou la compréhensibilité est insuffisant ;
lacune de version - l’exigence ou la source du rapport est obsolète ou mélangée ;
lacune de gouvernance - la responsabilité ou l’approbation fait défaut.
La classification améliore le plan de remédiation. « Ajouter une information » est une action inadéquate lorsque la cause profonde est l’absence de rapprochement de la population ou un jugement de matérialité non approuvé.
7. Hiérarchiser en fonction des conséquences et des dépendances
Un score pratique de priorité prend en compte cinq facteurs.
Conséquences réglementaires et d’assurance
La lacune peut-elle affecter l’affirmation relative au reporting, le périmètre légal, une omission importante, un indicateur clé ou la conclusion d’assurance ?
Conséquences en matière de matérialité et pour les utilisateurs
La lacune concerne-t-elle un impact important, un risque principal, une opportunité majeure, une cible clé ou un effet financier utile à la prise de décision ?
Dépendance
Le problème bloque-t-il de nombreuses informations publiées ? Un périmètre faible de la chaîne de valeur ou un dictionnaire de données peut affecter des dizaines de lignes.
Délai de mise en œuvre
La correction nécessite-t-elle de nouveaux systèmes, des données fournisseurs, une analyse de scénarios, l’approbation du conseil d’administration ou des travaux d’assurance ?
Complexité de la remédiation
Le problème peut-il être corrigé par la rédaction, ou nécessite-t-il une refonte du processus et de la chaîne des éléments probants ?
Appliquer une dérogation : le périmètre, la version, la matérialité, le périmètre fondamental, les estimations clés et l’intégrité du fichier final devraient normalement être hautement prioritaires même si l’effort immédiat de rédaction est faible.
Figure 2. La maturité et la priorité de remédiation sont des jugements distincts. Visuel original d’un praticien de la London Reporting Academy.
8. Transformer les constats en un plan de remédiation maîtrisé
Chaque action devrait préciser :
la cause profonde ;
l’exigence exacte et les informations publiées concernées ;
le résultat et les éléments probants requis ;
le responsable désigné ;
les dépendances et les décideurs ;
la date d’échéance ;
le réviseur et la méthode de retest ;
la conséquence sur la publication en cas de non-résolution.
Comparer les actions faibles et les actions plus robustes :
En pratique
| Action faible | Action plus robuste |
|---|---|
| « Améliorer l’information publiée sur l’eau. » | « Rapprocher les populations de prélèvement et de rejet des sites, approuver la méthode de bilan hydrique, identifier les sites situés dans des zones de stress hydrique et réviser la formulation E3-4 ; les opérations préparent, le développement durable révise, échéance : 30 septembre. » |
| « Ajouter des informations sur la chaîne de valeur. » | « Achever l’examen des fournisseurs et de l’utilisation des produits concernant les impacts importants ; documenter les approximations, les lacunes et le plan d’amélioration des données ; mettre à jour la DMA et les informations thématiques concernées. » |
| « La finance doit examiner. » | « Rapprocher les hypothèses de transition climatique, le plan de dépenses d’investissement et les effets financiers anticipés des prévisions approuvées ; documenter les écarts et l’approbation. » |
| « Corriger les renvois. » | « Tester chaque élément incorporé dans le fichier final maîtrisé, archiver les documents référencés et obtenir la validation de l’éditeur. » |
9. Exemple hypothétique : évaluer un rapport actuel par rapport aux exigences révisées
Contexte. Un groupe industriel coté a publié sa première déclaration ESRS en utilisant le référentiel source de 2023. Il souhaite comprendre son niveau de préparation aux ESRS révisées sans formuler de déclaration anticipée de conformité.
Approche. L’équipe crée deux colonnes de sources : « exigence actuelle FY20X5 » et « objectif de transition vers les ESRS révisées ». Les points de données supprimés ou simplifiés ne sont pas immédiatement supprimés du système de preuves ; ils sont marqués pour rationalisation une fois le référentiel source en vigueur confirmé.
Constatations. Le rapport contient des indicateurs climatiques solides, mais l’analyse des écarts identifie quatre problèmes prioritaires : la limite de la chaîne de valeur n’est pas reliée à la DMA, les effets financiers utilisent des horizons temporels différents de ceux de la fonction finance, trois informations à fournir relatives aux politiques ne précisent pas leur périmètre, et l’incorporation par référence renvoie à des pages web modifiables.
Notation. Les indicateurs climatiques obtiennent un niveau de maturité de 3, car les calculs ont fonctionné, mais l’examen des changements de facteurs est incomplet. La limite de la chaîne de valeur obtient un niveau de maturité de 1 et une priorité critique, car elle affecte E2, E4, S2 et S4. Le problème de renvoi croisé obtient un niveau de maturité de 2 et une priorité élevée, car il peut être corrigé rapidement, mais affecte l’intégrité de la publication.
Résultat. La direction reçoit une feuille de route de remédiation plutôt qu’un pourcentage unique de préparation. La colonne de transition reste intitulée « planification fondée sur les ESRS révisées adoptées le 3 juillet 2026 - ne constitue pas une conclusion de conformité juridique actuelle ».
En pratique
10. Résultats faibles versus résultats plus robustes de l’analyse des écarts
| Résultat faible | Résultat plus robuste |
|---|---|
| Un seul pourcentage global d’avancement | Tableau de bord accompagné des constatations critiques, des dépendances et des jalons de publication |
| Le numéro de page équivaut à la complétude | Champs distincts pour l’emplacement, les preuves, la maturité, la constatation, la nouvelle vérification et la validation finale |
| Exigences anciennes et révisées fusionnées | Colonnes versionnées relatives à la conformité actuelle et à la transition |
| Chaque point de données manquant constitue un écart | La matérialité, l’applicabilité et la décision relative à l’allègement précèdent la classification de l’écart |
| « Aucune preuve » apparaît dans de nombreuses lignes | La cause première et le résultat spécifique attendu en matière de preuves sont définis |
| L’action est attribuée à « l’équipe chargée de la durabilité » | Responsable désigné, réviseur, date d’échéance et dépendance |
| La constatation est clôturée après des modifications de formulation | Nouvelle vérification indépendante du processus, des preuves et de l’information finale à fournir |
11. Mythe et réalité
Mythe : « Un score élevé d’analyse des écarts par rapport aux ESRS signifie que le rapport est prêt à être publié. »
Réalité : Un pourcentage peut dissimuler des constatations critiques. La préparation à la publication dépend de la clôture du périmètre, de la version, de la matérialité, des informations clés à fournir, des preuves, des contrôles, des constatations liées à l’assurance et des approbations du fichier final. Une matrice à 95 % comportant une erreur non résolue dans la limite de reporting peut être moins prête qu’une matrice à 80 % assortie d’une remédiation transparente et maîtrisée.
Préparation
12. Liste de contrôle de l’analyse des écarts
- L’objectif est défini : conformité actuelle, transition vers les ESRS révisées, préparation à l’assurance ou combinaison maîtrisée de ces objectifs.
- Le périmètre juridique, l’entreprise déclarante et la période sont confirmés.
- Les ensembles de sources actuels et futurs/à l’état de projet sont séparés.
- La classe d’exigence, la matérialité, l’applicabilité et les champs relatifs aux allègements sont contrôlés.
- Chaque IRO important est relié aux informations à fournir et aux preuves.
- Les tests de matérialité, de sujet, de contrôle et de présentation sont réalisés séparément.
- L’emplacement dans le rapport n’est pas utilisé comme seul test de complétude.
- Le score de maturité et la priorité de l’écart sont distincts.
- La cause fondamentale est identifiée avant l’attribution de l’action corrective.
- Les problèmes à forte dépendance sont hiérarchisés rapidement.
- La fonction finance examine les effets financiers et les hypothèses connexes.
- Les éléments probants et l’accès nécessaires à l’assurance sont testés, et non présumés.
- Les constats comprennent les éléments probants de correction et un nouveau test indépendant.
- Les étapes de validation de la publication finale sont suivies séparément du simple décompte des exigences.
- L’évaluation contient le responsable, le réviseur, la date, la version et les déclencheurs de mise à jour.
Exigences connexes et parcours d’apprentissage
Principales connexions
ESRS 1 révisée - architecture des exigences, double matérialité, informations matérielles, périmètre de reporting, estimations, présentation et transition.
ESRS 2 révisée - BP, GOV, SBM, IRO et exigences générales en matière d’informations à fournir.
ESRS thématiques - politiques, actions, objectifs, indicateurs et effets financiers propres à chaque sujet.
EFRAG IG 1, IG 2 et IG 3 - processus ne faisant pas autorité et assistance relative aux points de données pour les ESRS 2023.
Rapports de contrôle de l’ESMA - observations sur la matérialité, la structure des états, l’incorporation et les informations connexes.
Prochains supports pratiques
Liste de contrôle de conformité aux ESRS et matrice gratuite des informations à fournir : classeur téléchargeable inclus dans ce dossier.
Erreurs courantes dans le reporting ESRS : 25 problèmes qui compromettent la conformité et l’assurance.
Préparation à l’assurance limitée des ESRS : éléments probants, contrôles et constats courants.
Sources
Primary sources
- Commission européenne, adoption des ESRS révisées et statut juridique
- Annexe des ESRS révisées adoptée le 3 July 2026
- Centre de connaissances de l’EFRAG, statut des ESRS révisées et des orientations
- EFRAG, ESRS
- Note explicative de l’EFRAG relative à IG 3 et limites de la liste des points de données
- ESMA, Rapport sur le contrôle du reporting des entreprises et les activités réglementaires en 2025
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Il répond à partir de cette page et consulte les fiches de reporting liées si votre question porte sur la norme elle-même. Vos deux premières réponses sont gratuites sans connexion.
Aller plus loin · ESRS
Formation aux ESRS et à la CSRD
Double matérialité, points de données et déclaration relative à la durabilité, avec un mentor pour vous accompagner sur votre propre rapport.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
