Analyse de scénarios climatiques et résilience selon les ESRS : une approche proportionnée pour la première année

Une méthode pratique pour la première année afin d’identifier les risques climatiques importants, d’utiliser des scénarios lorsqu’ils améliorent les décisions et de parvenir à une conclusion défendable sur la résilience.

E1-2 exige de l’entité déclarante qu’elle classe chaque risque financier lié au climat important comme risque physique ou risque de transition et qu’elle explique les principaux éléments de la méthode utilisée pour évaluer l’exposition et la sensibilité des actifs et des activités commerciales dans ses propres opérations ainsi que dans la chaîne de valeur en amont et en aval, à court, moyen et long terme. Les exigences d’application décrivent l’identification des aléas ou des événements de transition, l’examen préalable des actifs et des activités et l’évaluation de l’exposition et de la sensibilité en tenant compte de la probabilité, de l’ampleur et de la durée. L’analyse physique tient également compte des implantations et des dépendances de la chaîne de valeur.

Si une analyse de scénarios est utilisée, l’entité déclarante communique la gamme de scénarios, indique si un scénario d’émissions élevées a été utilisé pour le risque physique et si un scénario à 1.5°C sans dépassement ou avec dépassement limité a été utilisé pour le risque de transition, ainsi que les projections de température et leur pertinence associées, le périmètre, les principales hypothèses et la date à laquelle l’analyse a été réalisée. Le libellé est important : les ESRS révisés autorisent l’analyse de scénarios comme méthode, plutôt que de faire d’un modèle complexe à scénarios multiples le point d’entrée automatique pour toute entité déclarante.

E1-3 exige néanmoins une analyse de la résilience climatique pour les risques climatiques importants. Elle explique les résultats, les implications pour la stratégie et le modèle économique, la manière dont les effets des scénarios — s’ils sont utilisés — éclairent les réponses, la manière dont les actions de transition et d’adaptation contribuent à la résilience, l’incertitude significative et la capacité à s’adapter au fil du temps. L’analyse de scénarios peut apporter une grande valeur à cette évaluation, mais sa complexité devrait être proportionnée à l’exposition et au besoin décisionnel.

Figure 1. N’augmentez la complexité de l’analyse de scénarios que lorsqu’elle améliore l’évaluation des expositions importantes, les décisions stratégiques ou les effets financiers.

La proportionnalité ne justifie pas l’omission d’un risque important. Elle permet de concentrer l’analyse. Un petit nombre d’actifs présentant un risque élevé peut justifier un travail quantitatif détaillé même lorsque le groupe dans son ensemble commence par une approche qualitative. À l’inverse, un modèle d’entreprise sophistiqué peut rester faible s’il n’identifie pas quels actifs, produits, fournisseurs ou clients sont exposés ni comment la direction utilise les résultats.

Ne commencez pas par télécharger des scénarios. Commencez par définir les décisions que l’analyse doit éclairer. Il peut s’agir notamment de l’adaptation des sites, du retrait d’actifs, de la diversification des fournisseurs, de la refonte des produits, de l’allocation des capitaux, de la stratégie d’assurance, de la faisabilité des objectifs, des dépendances du plan de transition, de la planification financière ou de la publication des effets financiers anticipés.

Constituez la population à partir du registre des IRO climatiques. Identifiez les actifs, sites, activités, produits, fournisseurs, clients et dépendances qui pourraient être exposés. Consignez les raisons pour lesquelles des populations apparemment pertinentes ont été exclues. Utilisez des identifiants stables afin que les résultats des scénarios puissent être reliés aux informations à fournir sur les risques au titre de E1-2, à la résilience au titre de E1-3, aux actions au titre de E1-5, au plan de transition au titre de E1-1 et aux effets financiers au titre de E1-11.

Les scénarios devraient être suffisamment différents pour tester la vulnérabilité et les choix stratégiques. Pour le risque physique, une trajectoire à fortes émissions est utile, car elle explore des aléas plus sévères et les besoins d’adaptation. Pour le risque de transition, une trajectoire à 1.5°C sans dépassement ou avec dépassement limité teste l’évolution rapide des politiques, des technologies et des marchés. Des trajectoires intermédiaires ou désordonnées supplémentaires peuvent être utiles lorsqu’elles influent sur les décisions.

La source et la version doivent être contrôlées. Le dossier de reporting devrait consigner le fournisseur, la date de publication, le résultat en matière de température, les hypothèses de politique publique, la géographie, les variables, la réduction d’échelle ou l’adaptation, ainsi que la raison pour laquelle le scénario est pertinent. Ne décrivez pas un scénario comme étant à « 1.5°C » uniquement sur la base de son titre ; confirmez les caractéristiques sous-jacentes de température et de dépassement.

Les ESRS utilisent des concepts de court, moyen et long terme, mais une évaluation climatique devrait expliquer les horizons propres à l’entité utilisés et les raisons de leur choix. Un court terme de deux ans peut correspondre au plan opérationnel, un moyen terme de cinq ans au plan stratégique et un horizon plus long à la durée de vie des actifs ou aux objectifs climatiques. Différentes trajectoires de risque peuvent nécessiter des horizons différents.

Évitez de tronquer le risque physique à l’horizon des prévisions financières si des actifs, des concessions ou des produits à longue durée de vie restent exposés. Évitez également de publier un récit de transition à l’horizon 2050 sans présenter les conséquences à court terme en matière de politiques publiques, de marchés et d’investissements. Le pont entre les horizons temporels devrait relier la terminologie des ESRS, les années des scénarios, les jalons du plan de transition, la planification financière, les durées d’utilité des actifs et les périodes des effets financiers d’E1-11.

L’exposition consiste à déterminer si l’actif, l’activité ou la dépendance est situé ou positionné dans un endroit où un aléa ou un événement de transition peut l’affecter. La sensibilité consiste à déterminer dans quelle mesure il serait affecté. La capacité d’adaptation consiste à déterminer si l’entité peut prévenir l’effet, l’absorber, y répondre ou s’en remettre.

Un site peut être exposé à une chaleur extrême sans être très sensible, parce que le procédé est à température contrôlée et que l’approvisionnement en électricité est résilient. Un autre site peut présenter une faible exposition directe aux inondations, mais une forte sensibilité, parce que la seule route d’accès et le corridor d’approvisionnement sont exposés. Un produit exposé à la transition peut être résilient s’il peut être rapidement reconçu et si les clients acceptent le produit de remplacement ; un produit similaire peut créer un risque d’actif échoué lorsque la technologie, les contrats et les CapEx sont rigides.

Une analyse qualitative peut être utile à la prise de décision lorsqu’elle s’appuie sur des critères définis, des éléments probants et une mise à l’épreuve. Elle peut comparer des scénarios, identifier les vulnérabilités, classer les populations par ordre de priorité et expliquer les implications stratégiques. Elle est faible lorsqu’elle repose sur des récits génériques à l’échelle mondiale et qualifie tous les risques de « moyens ».

La quantification est particulièrement utile lorsque le montant pourrait modifier la stratégie, l’allocation des capitaux, l’information financière, le financement ou les informations à fournir. Elle peut inclure les valeurs comptables des actifs exposées au risque, l’exposition du chiffre d’affaires, les pertes de production, le coût de l’adaptation, le coût du carbone, l’incidence sur la marge, les CapEx, les passifs potentiels ou les fourchettes selon les scénarios. La quantification ne devrait pas créer une fausse précision. Utilisez des fourchettes et des sensibilités lorsque l’incertitude est importante et expliquez ce qui est modélisé et ce qui ne l’est pas.

La conclusion relative à la résilience devrait répondre à la question de savoir si la stratégie et le modèle économique sont préparés aux risques climatiques matériels sur les horizons pertinents et peuvent s'y adapter. Elle devrait expliquer les implications pour la stratégie, la manière dont les effets des scénarios - s'ils sont utilisés - éclairent les réponses, la contribution du plan de transition et des actions d'atténuation/d'adaptation, les incertitudes significatives et la capacité d'adaptation.

Une conclusion ne devrait pas simplement indiquer que « l'entreprise est résiliente ». Elle devrait préciser quelles parties sont résilientes, lesquelles sont vulnérables, quelles actions sont nécessaires, quelles ressources sont disponibles, quelles dépendances ou incertitudes subsistent et quelles décisions ont été prises. L'analyse peut être mise à jour lorsque l'évaluation des incidences, risques et opportunités (IRO) climatiques est mise à jour, plutôt que d'être automatiquement réexécutée chaque année, mais l'entreprise devrait surveiller les événements qui invalident la conclusion antérieure.

Figure 2. Préserver une chaîne de preuves reliant les facteurs climatiques et l'exposition à la résilience, puis aux effets financiers anticipés.

E1-11 utilise les travaux relatifs aux risques et aux scénarios pour fournir des informations sur les effets financiers anticipés. Le lien devrait être explicite : quel aléa ou événement de transition affecte quel actif ou flux de chiffre d'affaires, selon quel horizon temporel et quelle hypothèse, et comment le montant a été calculé. Les informations relatives aux risques physiques peuvent inclure les actifs et le chiffre d'affaires net exposés au risque ainsi que la couverture de l'adaptation. Les informations relatives aux risques de transition peuvent inclure les valeurs comptables exposées au risque, les actifs potentiellement échoués selon un scénario de 1.5°C, la couverture des mesures d'atténuation, les passifs potentiels et le chiffre d'affaires exposé au risque.

Les modèles relatifs aux effets financiers devraient rapprocher les périmètres des états financiers et de la planification. Lorsqu'une hypothèse de scénario diffère d'un test de dépréciation, d'un budget ou d'une évaluation, il convient d'en documenter la raison. L'information en matière de durabilité peut traiter des effets anticipés plus larges que les montants comptables comptabilisés ; elle ne devrait pas laisser entendre que les critères de comptabilisation ou d'évaluation sont les mêmes.

L’analyse de scénarios est une activité de gouvernance des modèles aussi bien qu’un exercice climatique. Attribuez clairement les responsabilités relatives à la sélection des scénarios, aux données sur les aléas et la transition, aux populations d’actifs, à la quantification financière, à l’interprétation stratégique et aux informations à fournir. Séparez la préparation du modèle de sa revue. Consignez la participation des experts, la remise en question par la direction, les hypothèses modifiées, les décisions prises et les limites non résolues.

Les organes d’administration, de direction et de surveillance devraient recevoir les conclusions importantes et les implications stratégiques, et non une annexe technique dépourvue de décisions. Les éléments probants d’approbation devraient montrer que l’organe de gouvernance a compris l’incertitude significative, les expositions financières, les dépendances et les actions requises.

Une solide démarche de première année relative aux scénarios climatiques et à la résilience est spécifique avant d’être sophistiquée. Elle identifie les actifs, activités et dépendances exposés aux risques, sélectionne des trajectoires contrastées répondant à un objectif décisionnel clair, utilise des horizons temporels correspondant au modèle économique, distingue l’exposition de la sensibilité et de la capacité d’adaptation, quantifie les questions présentant la plus grande valeur et relie les conclusions à la stratégie et aux effets financiers attendus. La complexité peut s’accroître au fil du temps, mais la chaîne probante, la gouvernance et les limitations transparentes devraient être présentes dès la première année.