TNFD-Prioritätsstandorte erklärt: Auswahlkriterien, Granularität und Offenlegung

Lehrmaterial für Praktiker. Die TNFD recommendations und die LEAP guidance sollten auf die Fakten der Organisation, ihren angegebenen Wesentlichkeitsansatz und den Berichterstattungskontext angewendet werden.

Ein wesentlicher Standort wird durch die Bewertung des Unternehmens zu Abhängigkeiten, Auswirkungen, Risiken und Chancen im Rahmen seines angegebenen Wesentlichkeitsansatzes identifiziert. Wesentlichkeit kann sich nach Evaluate und Assess ergeben: Ein Standort kann wesentlich werden, weil eine Abhängigkeit von einer Ökosystemleistung den Cashflow gefährdet, weil eine Auswirkung unter einem umfassenderen Auswirkungsmaßstab wesentlich ist oder weil eine Chance strategisch bedeutsam ist. In der Methodik sollte angegeben werden, welcher Maßstab angewandt wurde und wie der Standort das Ergebnis beeinflusst hat.

Wesentliche Standorte und sensible Standorte überschneiden sich, sind aber nicht identisch. Ein Logistikzentrum kann einem wesentlichen Wasser- oder Hochwasserrisiko ausgesetzt sein, ohne die Sensibilitätsschwellen des Unternehmens zu erreichen. Umgekehrt ist ein Betrieb in einem Ökosystem mit hoher Integrität ein sensibler vorrangiger Standort, auch wenn die derzeitige Tätigkeit gering ist und noch kein wesentliches Thema festgestellt wurde.

Abbildung 1. Matrix zur Auswahl von vorrangigen Standorten. London Reporting Academy Visual.

Die allgemeine Anforderung der TNFD ermutigt zu einer geografischen Aufschlüsselung, soweit dies möglich ist, und zu einer Verbesserung der Präzision der Geolokalisierung im Laufe der Zeit. Das Unternehmen sollte Informationen nicht so aggregieren oder disaggregieren, dass wesentliche Informationen verschleiert werden. Die richtige Einheit ist diejenige, die die für die Abhängigkeit, Auswirkung, das Risiko oder die Chance relevanten Unterschiede bewahrt.

Aggregationstest

Haben die gruppierten Standorte gemeinsame natürliche Merkmale und dasselbe offenzulegende Thema?

Würde eine separate Darstellung das Verständnis der Nutzer von Exposition, Auswirkung, Risiko, Reaktion oder Zielabdeckung verändern?

Werden wasserstressbelastete und nicht wasserstressbelastete Einzugsgebiete unangemessen zusammengefasst?

Werden Ökosysteme mit hoher Integrität und degradierte Ökosysteme trotz unterschiedlicher Folgen zusammengefasst?

Kann das Unternehmen die wissenschaftliche und berichtsbezogene Begründung für die Aggregation erläutern und das zugrunde liegende Register bewahren?

Das Wasserrisiko sollte auf der relevanten hydrologischen Skala bewertet werden und das für die Aktivität relevante physische Risiko abdecken – beispielsweise Knappheit, Dürre, Überschwemmung oder Qualität. Ein Standort in einem Land mit moderatem durchschnittlichem Risiko kann sich in einem Einzugsgebiet mit hohem Risiko befinden, und zwei Standorte im selben Land können unterschiedliche Schlussfolgerungen erfordern. Auch das Quelldatum sowie das Szenario oder der Zeitraum sind relevant, da sich das Risiko saisonal und im Laufe der Zeit verändern kann.

Ökosystemintegrität erfordert sowohl die Betrachtung des Zustands als auch des Trends. Ökosysteme mit hoher Integrität können empfindlich sein, weil zusätzlicher Druck einen unverhältnismäßigen Verlust verursachen kann. Sich schnell verschlechternde Ökosysteme können empfindlich sein, selbst wenn ihre aktuelle Integrität bereits gering ist. Die Organisation sollte den verwendeten Indikator, Schwellenwert, die räumliche Auflösung und den Trendzeitraum aufbewahren und vermeiden, einen modellierten Index als definitive lokale ökologische Erhebung zu beschreiben.

Strategy D erstreckt sich, soweit möglich, auf vor- und nachgelagerte Wertschöpfungsketten. Die Organisation kann genaue Standorte für strategische Lieferanten, ungefähre Ursprungsregionen für Rohstoffe und für einige Tier N-Aktivitäten keine Herkunftsnachweise haben. Dies ist kein Grund, ein falsches Maß an Präzision zu veröffentlichen. Das Register sollte verifizierte, deklarierte, geschätzte und unbekannte Standorte getrennt ausweisen, Proxys auf der bestmöglich vertretbaren Skala verwenden und erläutern, wie die Rückverfolgbarkeit verbessert werden soll.

Wenn eine vollständige Rückverfolgbarkeit nicht verhältnismäßig oder nicht verfügbar ist, kann die Auswahl ein Screening von Rohstoffen/Aktivitäten, die Konzentration von Expositionen, die wahrscheinliche Herkunft, Sensibilitätsebenen und Lieferantennachweise kombinieren. Die öffentliche Offenlegung sollte Breite, Tiefe und Einschränkungen erläutern. Das interne Register sollte die für Einbindung und Kontrolle erforderlichen Angaben zu Lieferanten oder Gegenparteien bewahren, vorbehaltlich datenschutzrechtlicher und vertraglicher Anforderungen.

TNFD bietet keinen pauschalen Grund dafür, sämtliche Standortinformationen wegzulassen, weil sie kommerziell sensibel sind. Dennoch kann es berechtigte rechtliche, physische, sicherheitsbezogene, datenschutzrechtliche, die indigene Datensouveränität betreffende oder vertragliche Bedenken gegen die Veröffentlichung genauer Koordinaten oder Gegenparteien geben. Dies sollte als kontrollierte Entscheidung über die Veröffentlichung behandelt werden und nicht als Möglichkeit, wesentliche Informationen zu entfernen.

Warum diese Struktur funktioniert: Sie unterscheidet zwischen sensiblen und wesentlichen Standorten, nennt Anzahlen und Abdeckung, gibt die Granularität an, erläutert Proxy und Aggregation, bewahrt den Verbesserungsplan und vermeidet die Behauptung, dass alle Ursprünge entlang der Wertschöpfungskette bekannt sind. Die Zahlen dienen der Veranschaulichung und sollten nicht kopiert werden.