TNFD-Metriken und -Ziele: Globale Kernmetriken, Sektormetriken und zusätzliche Metriken erklärt

Naturdaten können umfangreich sein und dennoch die Frage eines Investors nicht beantworten. Ein Team erfasst möglicherweise Hektar, Liter, Artennachweise, Lieferantenbewertungen, Geldbußen und Investitionsausgaben, ohne zu zeigen, welche wesentliche Abhängigkeit, Auswirkung, welches Risiko oder welche Chance jede Zahl darstellt. Ein anderes Team berichtet möglicherweise nur die Metriken, die sich verbessert haben. Beide Ansätze schwächen die Vergleichbarkeit und schaffen ein Prüfungsrisiko.

Eine starke Metrikarchitektur beginnt mit dem naturbezogenen Thema und der Entscheidung, die sie unterstützt. Anschließend werden die Metrikklasse, Einheit, der Standort und die Abgrenzung ausgewählt, die dieses Thema darstellen, anstatt mit dem Datensatz zu beginnen, der am einfachsten zu extrahieren ist.

Abbildung 1. Bewertungsmetriken unterstützen die Analyse; Offenlegungsmetriken vermitteln wesentliche Informationen; Ziele wandeln ausgewählte Metriken in rechenschaftspflichtige Ergebnisse um.

Die TNFD beschreibt außerdem Kennzahlenkategorien, die sowohl für die Bewertung als auch für die Offenlegung relevant sind:

Kennzahlen zur Priorisierung von Standorten, die verwendet werden, um zu ermitteln, wo Schnittstellen zur Natur sowie sensible oder wesentliche Standorte Aufmerksamkeit erfordern;

Kennzahlen zu Abhängigkeiten und Auswirkungen, die die Abhängigkeit von Ökosystemleistungen, Wirkungstreibern und Veränderungen beschreiben, die die Natur beeinflussen;

Kennzahlen zu Risiken und Chancen, die naturbezogene Themen in Exposition, Folgen sowie finanzielle oder strategische Bedeutung übersetzen; und

Kennzahlen zu Reaktionen, die Maßnahmen, Ressourcen, Kontrollen, Wiederherstellung, Transformation und Fortschritt nachverfolgen.

Die Kategorie und die Ebene beantworten unterschiedliche Fragen. Eine Bewertung zur Prüfung von Wasserstress kann eine Bewertungskennzahl sein, die für die Priorisierung von Standorten verwendet wird. Wasserentnahme in einem wasserarmen Einzugsgebiet kann zu einer Kernkennzahl oder einer zusätzlichen Kennzahl für Angaben werden. Investitionsausgaben für die Wiederverwendung von Wasser können eine Kennzahl zu Reaktionen sein. Produktionsausfälle aufgrund von Wasserbeschränkungen können eine Risikokennzahl sein. Die klare Trennung dieser Rollen verhindert, dass eine Zahl über ihren Zweck hinaus verwendet wird.

TNFD empfiehlt die Kernangabemetriken auf Grundlage des Befolgens oder Erklärens. Eine Organisation sollte eine Kernmetrik nicht allein deshalb weglassen, weil die Leistung schlecht ist oder die Datenerhebung umständlich ist. Eine belastbare Erklärung fällt in zwei breite Situationen:

Die Metrik wurde für die Organisation nicht als relevant und wesentlich identifiziert; oder

sie ist relevant und wesentlich, aber die Organisation kann sie derzeit aufgrund methodischer Grenzen, fehlenden Datenzugangs oder geschäftlicher Sensibilität nicht messen.

In der zweiten Situation sollte die Erklärung die Einschränkung und darlegen, wie die Organisation sie in künftigen Berichtsperioden beheben will. „Daten nicht verfügbar“ ist keine vollständige Erklärung. Das Metrikregister sollte die betroffene Grundgesamtheit, versuchte Quellen, die Übergangsmethode, die verantwortliche Person für die Entscheidung, das Behebungsdatum und die Frage ausweisen, ob eine qualitative Angabe weiterhin wesentlich ist.

Die Unterscheidung wirkt sich auf die Aggregation und den narrativen Kontext aus.

Die Indikatoren zu Abhängigkeiten und Auswirkungen beziehen sich auf die Treiber von Veränderungen der Natur und sollten innerhalb von Wirkungspfaden betrachtet werden, die den Wirkungstreiber, externe Faktoren, Veränderungen des Zustands der Natur und Veränderungen von Ökosystemleistungen umfassen. TNFD erwartet, dass sie auf der Ebene des wesentlichen Themas berichtet werden. Eine einzige Gesamtsumme für die Gruppe kann verschleiern, ob Landumwandlung oder Wassernutzung an einem hochsensiblen Standort stattfindet.

Die Indikatoren zu Risiken und Chancen sind darauf ausgelegt, eine aggregierte Sicht auf Organisationsebene auf die Exposition, Folgen oder Chancen zu vermitteln. Sie erfordern weiterhin Angaben zu Methoden und Berichtsgrenzen, aber ihre Berichtsebene ist eine andere. Ersteller sollten nicht davon ausgehen, dass jede standortbezogene Metrik aggregiert werden sollte oder dass jede Risikometrik im veröffentlichten Bericht bis auf Standortebene disaggregiert werden sollte. Die Entscheidung sollte dem Zweck der Metrik und dem Bedarf an wesentlichen Informationen folgen.

Sektorbezogene Leitlinien sind wichtig, weil sich die Schnittstellen zur Natur deutlich unterscheiden. Verschmutzungsarten, Ressourcenabhängigkeiten, Landnutzungsdruck, Wasserdaten und Chancenmetriken für Lebensmittel und Landwirtschaft sind nicht identisch mit denen für Bergbau, Energieversorgung, Finanzinstitute oder Biotechnologie.

Ein solider Prozess sollte:

alle Sektoren und Tätigkeiten identifizieren, die im berichtenden Unternehmen und in seiner Wertschöpfungskette vertreten sind;

die anwendbaren sektorbezogenen TNFD-Leitlinien prüfen, statt sich auf einen einzigen primären Industriekode zu stützen;

festhalten, welche globalen Kernmetriken einer sektorspezifischen Auslegung bedürfen;

Sektorkernmetriken und zusätzliche Sektormetriken identifizieren;

überlappende Metriken für diversifizierte Gruppen auflösen; und

die Grundlage erläutern, wenn eine Sektormetrik nicht angewendet wird.

Sektorbezogene Leitlinien machen ein unternehmensspezifisches Ermessen nicht überflüssig. Ein Unternehmen kann ein wesentliches Thema haben, das in der Kernliste des Sektors nicht angemessen abgebildet ist, oder über mehrere Tätigkeiten mit unterschiedlichen Standort- und Wertschöpfungskettenprofilen hinweg tätig sein.

Zusätzliche Metriken helfen, wesentliche Themen getreuer abzubilden. Sie können den Zustand von Ökosystemen, Arten, Abhängigkeiten von Ökosystemleistungen, die Rückverfolgbarkeit von Lieferanten, Ergebnisse der Wiederherstellung, die Wirksamkeit von Maßnahmen, die Einbindung von Rechteinhabern, Produktauswirkungen oder die Leistung bei Chancen abdecken.

Der Auswahlltest sollte symmetrisch sein. Es sollte nicht nur gefragt werden, welche zusätzliche Metrik Fortschritte zeigt, sondern auch, welche Metrik erforderlich ist, um eine erhebliche negative Auswirkung, eine Kontrollschwäche, einen sich verschlechternden Standort oder ein verfehltes Ziel abzubilden. Es sollte ein Register der in Betracht gezogenen Metriken geführt werden, aus dem hervorgeht, warum jede Metrik ausgewählt oder abgelehnt wurde. Dies schafft eine Kontrolle gegen Rosinenpickerei und hilft den Prüfern, Veränderungen gegenüber dem Vorjahr zu verstehen.

Interne Teams können während einer LEAP-ähnlichen Bewertung Dutzende von Metriken verwenden: Risikoscreening-Werte, Satellitenwarnungen, Indizes zum Zustand von Lebensräumen, Lieferantenfragebögen, modellierte Werte für Wasserstress, Artdatenbanken, Kontrollbewertungen und finanzielle Sensitivitäten. Diese unterstützen die Priorisierung, eignen sich aber möglicherweise nicht für externe Angaben, weil sie vorläufig, modellabhängig, geschäftlich sensibel oder nicht wesentlich sind.

Die Organisation sollte sie mit Zweck, Quelle, Version und Einschränkungen in der Bewertungsebene aufbewahren. Wenn eine Bewertungsmetrik zu wesentlichen Informationen wird, kann sie mit einer kontrollierten Definition und Genehmigung in das Angabenregister übernommen werden. Wenn sie intern bleibt, kann der Bericht den Bewertungsprozess dennoch erläutern, ohne den Rohwert zu veröffentlichen.

Schritt 1 – vom wesentlichen Thema ausgehen

Jede als Kandidat betrachtete Metrik ist mit einem Abhängigkeits-, Auswirkungs-, Risiko-, Chancen- oder Reaktionspfad zu verknüpfen. Die relevanten Standorte, Geschäftstätigkeiten und Beziehungen innerhalb der Wertschöpfungskette sind festzuhalten.

Schritt 2 – Metrikebene und Kategorie identifizieren

Es ist zu bestimmen, ob die Metrik globalen Kernmetriken, Sektorkernmetriken, zusätzlichen globalen Metriken, zusätzlichen Sektormetriken, Bewertungsmetriken oder unternehmensspezifischen Metriken zuzuordnen ist. Anschließend ist sie als standortbezogen, Abhängigkeit/Auswirkung, Risiko/Chance oder Reaktion zu klassifizieren.

Schritt 3 – Anwendbarkeit und wesentliche Informationen prüfen

Für Kernmetriken ist die Entscheidung zum Befolgen oder Erklären zu dokumentieren. Bei zusätzlichen Metriken ist zu prüfen, ob die Metrik erforderlich ist, um das wesentliche Thema getreu abzubilden, einschließlich negativer Ergebnisse und Einschränkungen.

Schritt 4 – die Metrik präzise definieren

Zähler, Nenner, Einheit, Zeitraum, Basisjahr, Berichtsgrenze, Standort, Aggregationsregeln, Umrechnungsfaktoren, Schätzungen, Neudarstellungen und der Umgang mit Akquisitionen oder Veräußerungen sind festzulegen. Ein Metrikname ohne Datendefinition ist nicht kontrolliert.

Schritt 5 – Nachweise und Kontrollen gestalten

Quellsysteme, ursprüngliche Nachweise, Datenverantwortliche, Ersteller, Prüfer, Berechnung, Abstimmung, Modellversion, Unsicherheit und Aufbewahrung sind zu identifizieren. Für Geodaten und Lieferantendaten sind Extraktionsdatum, Datensatzversion, Auflösung und Vertrauensgrad der Herkunft aufzubewahren.

Schritt 6 – die Metrik mit Zielen und Entscheidungen verknüpfen

Es ist anzugeben, ob die Metrik ein Ziel, eine Kontrolle, eine Risikobereitschaft, ein Kapitalprojekt, ein Lieferantenprogramm, einen Übergangsplan oder ein ökologisches Ergebnis überwacht. Eine Metrik ohne Verwendungszweck für Entscheidungen ist ein Kandidat für eine Vereinfachung.

Schritt 7 – den Bezug zu Angaben herstellen und jährlich überprüfen

Der Fundort im Bericht und die relevante TNFD-Angabe sind festzuhalten. Die Anwendbarkeit ist neu zu bewerten, wenn sich Geschäftsmodell, Standorte, Wertschöpfungskette, sektorbezogene Leitlinien, Datenmethoden oder Schlussfolgerungen zur Wesentlichkeit ändern.

Abbildung 2. Eine Metrik ist erst dann für Angaben bereit, wenn ihre Definition, Nachweise, Kontrollen und ihr Verwendungszweck für Entscheidungen miteinander verknüpft sind.

Die Natur ist standortspezifisch. Die Aggregation von Wasserverbrauch, Landumwandlung, Umweltverschmutzung oder Wiederherstellung kann wesentliche Unterschiede im Zustand des Ökosystems, in der Knappheit, Sensitivität oder bei betroffenen Menschen verdecken. Die Organisation sollte festlegen, wann sie Informationen auf Standort-, Becken-, Landschafts-, Beschaffungsregions-, Biom- oder Portfolioebene berichtet und wann eine Aggregation weiterhin aussagekräftig ist.

Eine nützliche Aggregationskontrolle fragt:

würde eine Gruppensumme einen wesentlichen sensiblen Standort verbergen?

sind Einheiten und Methoden über die Standorte hinweg konsistent?

gleichen positive Ergebnisse an einem Standort negative Ergebnisse an anderer Stelle aus oder verdecken sie diese?

stellt die Kennzahl einen Bestand, einen Fluss, einen Druck, einen Zustand oder eine finanzielle Risikoposition dar?

ist ein gewichteter Durchschnitt verständlich und reproduzierbar?

sind Ausschlüsse und nicht verfügbare Ursprünge sichtbar?

Fassen Sie nicht zusammenhanglose ökologische Auswirkungen ohne eine glaubwürdige wissenschaftliche und methodische Grundlage zu einem einzigen „naturpositiven Wert“ zusammen.

Eine Lebensmittelgruppe schlägt zunächst vor, die gesamte Wasserentnahme, den Anteil zertifizierter Rohstoffe, recycelte Abfälle und naturbezogene Investitionsausgaben anzugeben. Ihre Bewertung zeigt, dass zwei Becken den größten Teil des betrieblichen Wasserrisikos ausmachen, während das Umwandlungsrisiko auf zwei landwirtschaftliche Rohstoffe und drei Beschaffungsregionen konzentriert ist.

Die Gruppe behält die Wasserentnahme als Kernkennzahl bei, schlüsselt jedoch Informationen zu Becken mit Wasserknappheit auf und ergänzt eine beckenspezifische Kennzahl für Verbrauch und Wiederauffüllung. Sie prüft Branchenleitlinien, ergänzt Rückverfolgbarkeits- und Kennzahlen für die Beschaffung ohne Landumwandlung für die priorisierten Rohstoffe und behält eine Kennzahl zur Lieferantenprüfung als interne Bewertungskennzahl bei. Investitionsausgaben werden nur dann als Chancen-/Reaktionskennzahl angegeben, wenn Zulässigkeit und erwartete Ergebnisse definiert sind. Das Register dokumentiert, warum mehrere attraktive, aber unzureichend belegte Kennzahlen zu „naturpositiven Produkten“ abgelehnt wurden.

Nur ein veranschaulichendes Szenario; die Auswahl der Kennzahlen muss der eigenen Wesentlichkeit, den eigenen Methoden und den eigenen Nachweisen der Organisation folgen.

Nur Kennzahlen mit vollständigen Daten veröffentlichen. Führen Sie ein Verzeichnis zur Anwendbarkeit der Kernkennzahlen und erläutern Sie wesentliche Messlücken.

Branchenkennzahlen als optionale Dekoration behandeln. Prüfen Sie alle relevanten Branchenleitlinien und dokumentieren Sie die Schlussfolgerungen für diversifizierte Aktivitäten.

Gruppensummen für standortabhängige Auswirkungen verwenden. Disaggregieren Sie, wenn eine Aggregation wesentliche Unterschiede verschleiern würde.

Eine interne Bewertungskennzahl ohne Methodik veröffentlichen. Erläutern Sie Zweck, Eingaben, Gewichtung, Version, Einschränkungen und weshalb die Bewertungskennzahl wesentlich ist.

Definitionen ändern, um den Trend zu verbessern. Wenden Sie Kontrollen für Methodenänderungen und Neudarstellungen an und erläutern Sie die Auswirkungen.

Ziele ohne das Kennzahlenverzeichnis berichten. Verknüpfen Sie Basiswert, Abgrenzung, Methode, Verantwortliche und Fortschritt des Ziels mit kontrollierten Kennzahlen.

Jede Umweltausgabe als naturbezogene Chance bezeichnen. Definieren Sie Zulässigkeit, Wirkungsweg, erwartetes Ergebnis und finanzielle Abgrenzung.

Das begleitende TNFD-Register für Kennzahlen, Ziele und Minderungsmaßnahmen umfasst ein Kennzahlenregister, ein Zielregister, einen Tracker für Minderungsmaßnahmen, eine Zuordnung der Offenlegungen und ein Dashboard zur Bereitschaft. Es ist ein Arbeitsinstrument und kein Ersatz für die offiziellen TNFD-Anhänge.

SRC-01 - TNFD-Empfehlungen v1.0: https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf

SRC-04 - TNFD-Ressourcen zu Metriken: https://tnfd.global/metrics/

SRC-06 - TNFD-Empfehlungen und sektorbezogene Leitlinien: https://tnfd.global/recommendations/

SRC-03 - Leitfaden zum LEAP-Ansatz v1.1: https://tnfd.global/publication/additional-guidance-on-assessment-of-nature-related-issues-the-leap-approach/