Verlangt TNFD einen Biodiversitäts-Fußabdruck? Metriken, Modelle und Scheingenauigkeit

Technischer Status. Die Metrikarchitektur der TNFD ist aktuell, während sich Methoden zur Messung des Zustands der Natur und zur Erstellung von Biodiversitäts-Fußabdrücken weiterentwickeln. Das Footprinting-Papier der TNFD aus dem Jahr 2023 konzentriert sich in erster Linie auf Finanzinstitute und ist ein Diskussionspapier, keine Anforderung. Auch das Papier zum Zustand der Natur aus dem Jahr 2026 befindet sich noch in der Konsultation und sollte als nicht endgültig gekennzeichnet werden.

Einschränkung. Dieser Artikel befürwortet kein bestimmtes kommerzielles Modell und bestimmt keine ökologische Signifikanz. Für spezialisierte Methoden sind geeignete Lizenzen, Daten-Governance, wissenschaftliche Fachkenntnisse und eine Validierung im Hinblick auf den Zweck und die Standorte der Organisation erforderlich.

Leitungsorgane, Investoren und Berichtsteams fragen häufig nach einem Biodiversitätsäquivalent zu Tonnen Kohlendioxid. Die Attraktivität ist nachvollziehbar: Ein einzelner Wert scheint sich leicht aggregieren, vergleichen und nachverfolgen zu lassen. Die Natur ist schwieriger, weil ökologischer Zustand, Arten, Wasser, Land, Verschmutzung, Ökosystemfunktionen und kulturelle Werte nicht in der Weise austauschbar sind, wie es eine gemeinsame physische Einheit nahelegen kann.

Ein einzelner Fußabdruck kann kritische Unterschiede verbergen:

Ein Hektar intakter Lebensraum ist nicht gleichbedeutend mit einem Hektar stark veränderten Landes;

Auswirkungen in verschiedenen Ökosystemen oder Ländern sind möglicherweise nicht substituierbar;

Eine kleine Fläche kann für eine gefährdete Art von großer Bedeutung sein;

Wasserentnahme hängt vom Zustand des Einzugsgebiets und von konkurrierenden Nutzern ab;

Verschmutzungsdruck und die Umwandlung von Lebensräumen führen über unterschiedliche Pfade zu Auswirkungen;

Die ökologische Erholung kann Jahrzehnte dauern und möglicherweise ausbleiben; und

Modellergebnisse können eher Annahmen als gemessene Ergebnisse widerspiegeln.

Die praktische Frage lautet daher nicht: „Welcher Wert ist der TNFD-Wert?“ Sie lautet: „Welche Metrik oder welches Modell ist für die Entscheidung geeignet, und welcher Kontext muss sichtbar bleiben?“

TNFD-Metriken und -Ziele A-C fordern Organisationen auf, Metriken offenzulegen, die zur Bewertung und Steuerung wesentlicher naturbezogener Risiken und Chancen verwendet werden, Metriken zur Bewertung und Steuerung wesentlicher Abhängigkeiten und Auswirkungen sowie Ziele und die Leistung. Die Architektur umfasst:

globale Kernmetriken für die Offenlegung;

sektorspezifische Kernmetriken für die Offenlegung;

zusätzliche globale und sektorspezifische Metriken; und

Bewertungsmetriken, die intern während LEAP verwendet werden.

Kernmetriken bieten einen sektorübergreifenden Ausgangspunkt, schaffen jedoch keinen zusammengesetzten Biodiversitätswert. In den aktuellen Ressourcen der TNFD wird festgestellt, dass keine einzelne Metrik für den Zustand der Natur alle relevanten Dimensionen erfasst. Der Zustand von Ökosystemen und das Risiko des Artenaussterbens bleiben daher globale Kernindikatoren als Platzhalter, während sich Konsens und Methoden weiterentwickeln.

Eine Organisation kann ein Fußabdruckmodell als einen Input verwenden, muss jedoch weiterhin die Metriken offenlegen, die ihre wesentlichen Wirkungspfade abbilden, und die verwendete Grundlage erläutern.

Ein Biodiversitäts-Fußabdruck wandelt mehrere Belastungen oder Aktivitäten in eine geschätzte Wirkung auf die Biodiversität oder den Zustand von Ökosystemen um. Je nach Methode können zu den Eingaben Flächeninanspruchnahme, Landnutzungsänderung, Wasserverbrauch, Verschmutzung, klimabezogene Belastungen, Beschaffung von Rohstoffen, sektorale Durchschnittswerte und geografische Daten gehören.

Das Modell kann Ergebnisse liefern wie:

potenziell verschwundener Anteil von Arten;

Verlust der durchschnittlichen Artenhäufigkeit;

an den Zustand des Lebensraums angepasste Fläche;

Indikatoren für das Artenrisiko;

Metriken für die Integrität von Ökosystemen;

Biodiversitätswirkungseinheiten; oder

einen proprietären zusammengesetzten Wert.

Diese Ergebnisse sind nicht automatisch vergleichbar. Sie können unterschiedliche Endpunkte, räumliche Maßstäbe, Zeithorizonte, Ausgangszustände und Annahmen abbilden. Allein der Name der Einheit erklärt nicht, was gemessen wurde.

Abbildung 1. Die Biodiversitätsmessung umfasst mehrere Ebenen: Geschäftstätigkeit, Belastung, Standort und Ökosystemkontext, modellierte Veränderung, beobachtete Ergebnisse und Entscheidungsnutzung. Keine einzelne Ebene ersetzt die anderen.

1. Der Standort kann bei der Aggregation verloren gehen

Naturbezogene Auswirkungen hängen vom aufnehmenden Ökosystem ab. Ein Wert auf Portfolioebene kann relative Hotspots anzeigen, aber den Unterschied zwischen einem moderaten Wert an einem hochsensiblen Standort und einem höheren Wert in einem stark veränderten Gebiet verdecken.

Die Organisation sollte die Möglichkeit behalten, den aggregierten Wert auf Länder, Einzugsgebiete, Landschaften, Standorte, Rohstoffe oder Vermögenswerte zurückzuverfolgen. Wenn der Standort auf sektoralen Durchschnittswerten statt auf tatsächlichen Koordinaten beruht, sollte diese Einschränkung ausdrücklich benannt werden.

2. Durch Wertentscheidungen werden unterschiedliche Dimensionen kombiniert

Zusammengesetzte Modelle gewichten häufig Arten, Lebensräume, den Zustand von Ökosystemen oder Belastungen. In die Gewichtung können wissenschaftliche und normative Entscheidungen einfließen. Ein Ergebnis kann sich wesentlich ändern, wenn das Modell den Referenzzustand, den Charakterisierungsfaktor, die räumliche Auflösung oder den Umgang mit Unsicherheit ändert.

Diese Entscheidungen sind kein Grund, Modellierungen abzulehnen. Sie sind ein Grund, die Methodik offenzulegen und das Ergebnis nicht als direkte Beobachtung darzustellen.

3. Belastung ist nicht dasselbe wie Zustand oder Ergebnis

Ein Modell kann die Biodiversitätsfolge von Flächeninanspruchnahme oder Wassernutzung schätzen, doch die Organisation hat möglicherweise das lokale ökologische Ergebnis nicht beobachtet. Umgekehrt kann das Monitoring an einem Standort ein Ergebnis zeigen, das ein generisches Modell nicht erfasst.

Ein kontrolliertes Metrikregister sollte unterscheiden zwischen:

Aktivitätsdaten;

Metriken für Belastungen oder Wirkfaktoren;

modellierter Wirkung;

Indikatoren für den Zustand der Natur;

Reaktionsmetriken; und

verifizierten Nachweisen für Ergebnisse.

Eine Verringerung der modellierten Belastung als „Erholung des Ökosystems“ zu bezeichnen, überschätzt die Evidenz.

4. Zeit und Reversibilität werden vereinfacht

Einige Methoden annualisieren oder normalisieren Auswirkungen. Der Verlust von Natur kann kumulativ, irreversibel oder verzögert sein, während die Wiederherstellung lange Zeitverzögerungen und unsicheren Erfolg aufweisen kann. Ein einzelner Jahreswert kann daher Schäden und Erholung symmetrischer erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind.

Die Organisation sollte den Zeithorizont, Annahmen zur Erholung, die Dauerhaftigkeit und den Umgang mit vergangenen gegenüber aktuellen Auswirkungen erläutern.

5. Die Datenkonfidenz variiert innerhalb des Modells

Ein Fußabdruck kann gemessene Standortdaten, Lieferantenerklärungen, Satelliteninformationen, Ökobilanzdatenbanken, sektorale Durchschnittswerte und Näherungswerte kombinieren. Die endgültige Zahl kann präzise wirken, selbst wenn wesentliche Eingaben geschätzt sind.

Die Konfidenz sollte nach Datenebene und wesentlichem Hotspot berichtet werden. Zu den nützlichen Kontrollen gehören die Bewertung der Datenqualität, Sensitivitätsanalysen, der Vergleich mit lokalen Nachweisen und Schwellenwerte für eine fachliche Prüfung.

Die Betonung von Standorten durch TNFD ist ein Schutz gegen falsche Aggregation. Bei einem wesentlichen Thema sollte die Organisation Folgendes erläutern können:

den verwendeten Standort oder geografischen Näherungswert;

das Ökosystem oder Biom;

den ökologischen Zustand und die Sensitivität;

relevante Arten oder Ökosystemleistungen;

die Aktivität und den Belastungspfad;

betroffene Menschen und Rechte, sofern relevant;

das angewandte Modell oder die angewandte Metrik;

das Ergebnis und die Konfidenz; und

die Entscheidung oder Offenlegung, die dadurch unterstützt wird.

Ein Fußabdruck auf Gruppenebene ist aussagekräftiger, wenn er als Navigationsinstrument zu diesen Nachweisen dient und sie nicht ersetzt.

Die Erstellung von Fußabdrücken kann einen Mehrwert bieten, wenn der Zweck klar ist und das Modell für diesen Zweck geeignet ist.

Screening und Priorisierung

Ein Finanzinstitut oder eine diversifizierte Gruppe kann ein Modell verwenden, um Sektoren, Rohstoffe, geografische Gebiete oder Gegenparteien für eine eingehendere Bewertung zu identifizieren. Der Wert ist ein Signal für das Risiko-Screening und keine Schlussfolgerung, dass der höchste Wert immer das wesentlichste Thema ist.

Portfolio- und Wertschöpfungskettenanalyse

Wenn direkte Daten begrenzt sind, kann die Erstellung von Fußabdrücken eine konsistente erste Schätzung über ein großes Portfolio oder eine Lieferkette hinweg liefern. Die Organisation sollte die modellierte Exposition von der tatsächlichen Auswirkung unterscheiden und Engagement oder Rückverfolgbarkeit nutzen, um Bereiche mit hoher Priorität zu verbessern.

Szenarioanalyse

Ein Modell kann dabei helfen zu untersuchen, wie politische Maßnahmen, der Rückgang von Ökosystemen, die Nachfrage nach Rohstoffen oder Veränderungen des Geschäfts die Exposition verändern könnten. Szenarioergebnisse sollten als von Annahmen abhängig und nicht als Prognosen behandelt werden.

Entwicklung von Zielen und Fortschrittsverfolgung

Ein Fußabdruck kann dabei helfen, eine Richtung für ein Portfolio oder eine Wertschöpfungskette festzulegen, doch Ziele sollten die wesentlichen Standorte und Wirkungspfade beibehalten. Eine Verringerung des aggregierten Werts kann aus Veränderungen der Portfoliostruktur resultieren und nicht aus einer Verbesserung in den betroffenen Ökosystemen.

Produkt- oder Strategievergleich

Modelle können den Vergleich von Alternativen unterstützen, wenn Abgrenzungen, funktionelle Einheiten und Datenqualität konsistent sind. Sie sollten nicht verwendet werden, um ohne Prüfung von Lebenszyklus, Standort und Rechten weitreichende Aussagen zur „Biodiversitätsfreundlichkeit“ zu machen.

Spezialisierte ökologische Methoden sind besonders wichtig, wenn:

eine Tätigkeit ein sensibles oder unersetzliches Ökosystem beeinträchtigt;

bedrohte Arten oder kritische Lebensräume vorhanden sein können;

rechtliche Genehmigungen oder Anforderungen von Kreditgebern eine Standortbewertung verlangen;

der Erfolg von Wiederherstellungsmaßnahmen nachgewiesen werden muss;

Indigene Völker oder lokale Gemeinschaften betroffen sein können;

die Entscheidung irreversible Auswirkungen verursachen könnte;

Kompensationsmaßnahmen oder Aussagen zu Biodiversitätskrediten vorgeschlagen werden; oder

ein Modellergebnis lokalen Nachweisen widerspricht.

In diesen Situationen können Remote- oder Portfoliomodelle die Eingrenzung unterstützen, sollten jedoch weder Felddaten noch ökologische Expertise, die Bewertung von Rechten oder die Einbeziehung ersetzen.

Abbildung 2. Die Entscheidung für die Verwendung eines Biodiversitäts-Fußabdrucks sollte mit dem Zweck und der Wesentlichkeit beginnen und anschließend Standort, Daten, Modellpassung, Konfidenz und den Bedarf an einer spezialisierten Bewertung prüfen.

Schritt 1 - die Entscheidung definieren

Angeben, ob das Modell Screening, Wesentlichkeitsbewertung, Kapitalallokation, Einbeziehung, Zielsetzung, Offenlegung oder eine öffentliche Aussage unterstützt. Ein für das Portfolio-Screening geeignetes Modell kann für die Standortgenehmigung ungeeignet sein.

Schritt 2 - die wesentlichen Wirkungspfade definieren

Die Abhängigkeiten, Auswirkungen, Risiken oder Chancen sowie die relevanten Standorte, Sektoren, Rohstoffe oder Vermögenswerte identifizieren. Die Auswahl eines Modells sollte nicht allein deshalb erfolgen, weil es verfügbar ist.

Schritt 3 - Methoden vergleichen

Bewerten:

Endpunkt und Einheit;

abgedeckte Belastungen;

räumliche Auflösung;

repräsentierte Ökosysteme und Arten;

Ausgangs- oder Referenzzustand;

Zeithorizont und Annahmen zur Erholung;

Abdeckung der Wertschöpfungskette und des Portfolios;

Anforderungen an Eingabedaten;

Fähigkeit zur Analyse von Unsicherheit und Sensitivität;

Transparenz, Lizenz und Reproduzierbarkeit; und

Eignung für die beabsichtigte Aussage.

Schritt 4 - die Daten prüfen

Gemessene, berechnete, modellierte und als Proxy verwendete Eingaben abbilden. Ermitteln, wo generische Datenbanken tatsächliche Standorte oder Tätigkeiten ersetzen. Verbesserungsmaßnahmen für wesentliche Lücken festlegen.

Schritt 5 - Hotspots validieren

Modellergebnisse mit Standortdaten, Satellitennachweisen, Lieferanteninformationen, Vorfällen, dem Wissen von Stakeholdern und einer spezialisierten Bewertung vergleichen. Wesentliche Widersprüche untersuchen, anstatt sie durch Mittelwertbildung auszugleichen.

Schritt 6 - die Aufschlüsselung bewahren

Standort, Ökosystem, Tätigkeit, Knotenpunkt der Wertschöpfungskette und Konfidenz beibehalten. Verhindern, dass nicht zusammenhängende positive und negative Ergebnisse durch eine einzige Punktzahl saldiert werden.

Schritt 7 - Änderungen kontrollieren

Modell, Datenbank, Faktoren, Abgrenzung und Annahmen einer Versionskontrolle unterziehen. Bewerten, ob Vergleichsinformationen bei einer Änderung der Methodik neu berechnet werden müssen.

Schritt 8 - verhältnismäßig offenlegen

Erläutern, warum das Modell verwendet wurde, was es misst, was es ausschließt, die Abgrenzung, die Datenqualität, wesentliche Annahmen, Unsicherheit, die Validierung durch Spezialisten und wie das Ergebnis Entscheidungen beeinflusst hat.

Eine Berechnung des Biodiversitäts-Fußabdrucks sollte Kontrollen aufweisen, die mit denen anderer wesentlicher Schätzungen vergleichbar sind. Die Nachweisdokumentation sollte Folgendes enthalten:

Modell und Version;

Lizenz und zulässige Nutzung;

Methodik und technische Dokumentation;

Berichtsabgrenzung und funktionale Einheit;

Register der Quelldaten;

geografische Zuordnung und Proxys;

Versionen der Faktoren und Datenbanken;

Berechnungsdatei und Überprüfung;

Analyse von Unsicherheit und Sensitivität;

Validierung durch Spezialisten;