TNFD-Minderungshierarchie: Vermeiden, Minimieren, Wiederherstellen und Kompensieren erklärt

Ohne eine Sequenzierung kann eine Organisation zu schnell zur Wiederherstellung oder Kompensation übergehen, weil diese Maßnahmen leichter zu kommunizieren sind als eine Änderung der Projekt-, Produkt- oder Beschaffungsentscheidung, die die Auswirkung verursacht. Die Hierarchie zwingt zunächst zu einer schwierigeren Frage: Kann die Auswirkung verhindert werden?

Die Abfolge verbessert auch die Transparenz. Sie trennt negative Bruttoauswirkungen von Managementmaßnahmen, zeigt auf, was nach jedem Schritt verbleibt, und macht Zielkonflikte sichtbar. Dies ist für das Risiko- und Auswirkungsmanagement von TNFD, Kennzahlen, Ziele, Übergangspläne und öffentliche Aussagen wichtig.

Abbildung 1. Die Hierarchie sollte als Abfolge nachgewiesen werden; spätere Schritte beseitigen nicht die Notwendigkeit, frühere Optionen zu prüfen.

Vermeidung verändert die Entscheidung so, dass die negative Auswirkung nicht eintritt. Dazu kann gehören, einen anderen Standort oder eine andere Trasse auszuwählen, ausgewiesene Schutzflächen zu schützen, das Projektdesign oder den Zeitpunkt zu ändern, einen schädlichen Input zu beseitigen, Lieferanten mit hohem Risiko auszuschließen, ein Material mit geringeren Auswirkungen zu wählen, die Finanzierung einer nicht akzeptablen Tätigkeit abzulehnen oder ein Produkt neu zu gestalten.

Eine aussagekräftige Dokumentation der Vermeidung zeigt die berücksichtigten Alternativen, die verwendeten Kriterien, ökologische und soziale Nachweise, kommerzielle und technische Beschränkungen, wer die Entscheidung getroffen hat und ob die vermiedene Auswirkung an anderer Stelle verlagert wurde. „Keine umsetzbare Alternative“ sollte keine allgemeine Aussage sein; die Organisation sollte die Umsetzbarkeit definieren und die Analyse aufbewahren.

Vermeidung kann auch in Richtlinien verankert werden: Verpflichtungen gegen Umwandlung, Ausschlusslisten, Sperrzonen, Designstandards, Anforderungen an die Beschaffung und Investitionsprüfungen. Die Kontrolle sollte die Umsetzung prüfen und nicht allein das Vorhandensein einer Richtlinie.

Minimierung reduziert Ausmaß, Dauer, räumliche Ausdehnung, Häufigkeit oder Wahrscheinlichkeit, nachdem Vermeidungsoptionen angewendet wurden. Beispiele sind kleinere Flächeninanspruchnahmen, geringere Entnahmen, Vermeidung von Verschmutzung, saisonale Betriebsbeschränkungen, Wildtierkorridore, eine bessere Prozesseffizienz, eine Bewirtschaftung mit geringeren Auswirkungen, Kontrollen des Beifangs, Änderungen beim Transport und Korrekturmaßnahmen von Lieferanten.

Die Nachweise sollten die Kontrolle mit der Belastung verknüpfen, die sie voraussichtlich reduzieren soll. Sowohl die Umsetzung als auch die Leistung sind zu messen. Die Installation von Aufbereitungsanlagen ist eine Aktivität; eine reduzierte Schadstofffracht ist ein Ergebnis hinsichtlich der Belastung. Ein Lieferantenkodex ist eine Maßnahme; verifizierte Änderungen bei Beschaffung oder Produktion sind Leistungsnachweise.

Die Minimierung sollte die Wirksamkeit der Kontrolle und die verbleibende Auswirkung umfassen. Wenn eine Kontrolle versagt oder die Unsicherheit hoch ist, sollte der Maßnahmenplan Überwachung, adaptives Management und Eskalation umfassen.

Wiederherstellung zielt darauf ab, Schäden zu beheben oder ökologische Funktionen wiederherzustellen, während Regeneration häufig weiter gefasst für Maßnahmen verwendet wird, die der Natur eine Erholung und Verbesserung ermöglichen. Die genaue Terminologie und Methode sollte dem jeweils anwendbaren Kontext und den einschlägigen Leitlinien folgen.

Ein Wiederherstellungsplan sollte Folgendes bestimmen:

den betroffenen Standort und das betroffene Ökosystem;

den Ausgangs- oder Referenzzustand;

die Auswirkung und die verbleibende Belastung;

das Wiederherstellungsziel und die ökologischen Indikatoren;

Methoden, Zeitplan und verantwortliche Fachleute;

Pflege- und Überwachungszeitraum;

Risiken, Abhängigkeiten und Wechselwirkungen mit dem Klima;

die Einbindung der Gemeinschaft und der Rechteinhaber;

Kriterien für Erfolg, Misserfolg und Korrekturmaßnahmen; und

langfristige Governance und Finanzierung.

Behandelte Hektar oder gepflanzte Bäume sind für sich genommen nicht ausreichend. Sie sind Aktivitätskennzahlen. Die Organisation sollte Überleben, Zustand des Ökosystems, Vernetzung, Reaktion der Arten, Hydrologie oder andere relevante Ergebnisse überwachen.

Eine Kompensationsmaßnahme soll erhebliche verbleibende nachteilige Auswirkungen auf die biologische Vielfalt nach angemessener Vermeidung, Minimierung und Wiederherstellung ausgleichen. Sie ist kein allgemeiner Ersatz für betriebliche Verbesserungen und sollte nicht als für jede Auswirkung verfügbar oder glaubwürdig vorausgesetzt werden.

Eine belastbare Entscheidung über verbleibende Auswirkungen berücksichtigt:

ob alle angemessenen Vermeidungsoptionen tatsächlich bewertet wurden;

die Wirksamkeit und Unsicherheit von Minimierung und Wiederherstellung;

die betroffenen Werte der biologischen Vielfalt und Ökosystemfunktionen;

ob Verluste nicht ersetzbar, stark bedroht oder Gegenstand von Ausschlussregeln sind;

räumliche und zeitliche Gleichwertigkeit;

Zusätzlichkeit über bestehende Verpflichtungen hinaus;

Dauerhaftigkeit und langfristiges Management;

Verlagerung oder Verschiebung von Auswirkungen;

Umsetzung, Governance und finanzielle Absicherung;

betroffene Gemeinschaften und Rechteinhaber;

Überwachung und unabhängige Fachkompetenz; und

das Risiko, dass die Kompensationsmaßnahme das beabsichtigte Ergebnis nicht erbringt.

IFC Performance Standard 6 verwendet „like-for-like or better“ und messbare Naturschutzergebnisse in seinem Kontext der Projektfinanzierung. Diese Konzepte sollten nicht ohne Prüfung ihrer Anwendbarkeit und der Nachweise in eine Aussage eines Unternehmens übernommen werden.

Das AR3T-Rahmenwerk von SBTN basiert auf der Minderungshierarchie, verwendet jedoch einen breiteren Rahmen für Unternehmensmaßnahmen:

Vermeiden und reduzieren Sie Belastungen, die zum Verlust der Natur führen;

Regenerieren und wiederherstellen Sie die Natur, damit sie sich erholen kann; und

Transformieren Sie zugrunde liegende Systeme und Triebkräfte.

Transformation kann die Veränderung von Produktportfolios, Marktregeln, Finanzierungen, Anreizen, Infrastruktur oder Branchenpraktiken umfassen. Sie ist kein Grund, die Vermeidung an einem bestimmten Standort zu umgehen. Ein Unternehmen muss möglicherweise beides tun: eine direkte Auswirkung vermeiden und gemeinsam daran arbeiten, das System zu transformieren, das wiederholte Belastungen verursacht.

Verwenden Sie die Terminologie in Offenlegungen korrekt. „Wir wenden AR3T an“ sollte durch Maßnahmen und Nachweise über die angegebene Abgrenzung hinweg gestützt werden, nicht lediglich durch ein einzelnes Wiederherstellungsprojekt.

Prüfpunkt 1 – Ist die Auswirkung wesentlich oder potenziell schwerwiegend?

Wenn nein, bewahren Sie die Nachweise und die Schlussfolgerung zur Überwachung auf. Wenn ja oder unklar, fahren Sie mit einer fachkundigen Bewertung und Governance fort.

Prüfpunkt 2 – Kann die Auswirkung vermieden werden?

Prüfen Sie Alternativen bei Standort, Design, Zeitpunkt, Technologie, Material, Lieferant, Kunde und Geschäftsmodell. Wenn eine Option abgelehnt wird, dokumentieren Sie den Grund und die Genehmigung.

Prüfpunkt 3 – Was kann minimiert werden?

Definieren Sie Kontrollen, die erwartete Reduzierung der Belastung, Leistungsindikatoren und die verbleibende Auswirkung nach der Kontrolle.

Prüfpunkt 4 – Welche Wiederherstellung oder Regeneration ist möglich?

Legen Sie das ökologische Ziel, den Referenzzustand, die Methode, den Zeitraum, die Überwachung und die Reaktion auf ein Scheitern fest.

Prüfpunkt 5 – Verbleibt eine erhebliche verbleibende Auswirkung?

Wenn nein, überwachen Sie das Ergebnis und legen Sie es offen. Wenn ja, bewerten Sie, ob eine Kompensation zulässig und glaubwürdig ist. Bestimmte Auswirkungen sind möglicherweise faktisch nicht ausgleichbar oder unterliegen rechtlichen oder politischen Einschränkungen.

Prüfpunkt 6 – Kann ein Ausgleich die erforderliche Qualität und den Schutz der Rechte gewährleisten?

Wenn nicht, überdenken Sie die Tätigkeit, das Design oder die Akzeptanz der verbleibenden Auswirkung. Wenn ja, genehmigen Sie ihn separat, halten Sie die Offenlegung der Bruttoauswirkung aufrecht und überwachen Sie die Umsetzung über den erforderlichen Zeitraum.

Abbildung 2. Der Prozess kann zur zugrunde liegenden Entscheidung zurückkehren, wenn verbleibende Auswirkungen nicht akzeptabel sind oder nicht glaubwürdig kompensiert werden können.

Führen Sie getrennte Aufzeichnungen für:

die Bruttoauswirkung vor der Minderung;

die durch eine geänderte Entscheidung vermiedene Auswirkung;

die durch Kontrollen erzielte Reduktion;

Ergebnisse der Wiederherstellung oder Regeneration;

die verbleibende Auswirkung; und

jedes Ausgleichs- oder Kompensationsergebnis.

Diese Trennung vermeidet eine irreführende Verrechnung. Ein Unternehmens-Dashboard kann die Abfolge zusammenfassen, aber die Methodik sollte nicht die in einem Ökosystem wiederhergestellten Hektar von der Umwandlung in einem anderen abziehen, sofern kein glaubwürdiger, genehmigter Rahmen die Vergleichbarkeit unterstützt.

Aussagen wie „kein Nettoverlust“, „Nettozuwachs“, „naturpositiv“, „vollständig gemindert“ oder „biodiversitätsneutral“ sind mit hohen Risiken verbunden. Sie erfordern eine definierte Abgrenzung, Metrik, Baseline, kontrafaktische Situation, Ortsangabe, Zeitrahmen, Äquivalenz, Unsicherheit, Schutzvorkehrungen und Governance. Selbst ein technisch konzipiertes Projektkompensationsvorhaben stützt nicht automatisch eine unternehmensweite Aussage.

Eine Maßnahme, die einer Metrik zugutekommt, kann eine andere Auswirkung verursachen. Wassereffizienz kann den Energieverbrauch erhöhen; ein neues Material kann den Druck auf Land oder Umweltverschmutzung verlagern; Wiederherstellung kann den Zugang von Gemeinschaften einschränken; der Ausschluss von Lieferanten kann die Produktion in eine weniger sichtbare Region verlagern.

Die Dokumentation der Minderungsentscheidung sollte daher Folgendes umfassen:

Zielkonflikte in der Natur über verschiedene Bereiche und Orte hinweg;

Wechselwirkungen mit Klima und sozialen Aspekten;

Auswirkungen auf Indigene Völker, lokale Gemeinschaften und betroffene Stakeholder;

Verlagerung von Auswirkungen und Leakage;

kumulative und indirekte Auswirkungen;

Unsicherheit und Reversibilität; und

Vorkehrungen für Beschwerden, Abhilfe und adaptives Management.

Die Einbindung sollte die Entscheidung und die Schutzvorkehrungen informieren; sie sollte nicht als Ersatz für eine ökologische Bewertung oder Verpflichtungen in Bezug auf Rechte verwendet werden.

Ein Unternehmen schlägt ein Logistikzentrum in der Nähe eines Feuchtgebiets vor. Der ursprüngliche Entwurf würde Lebensraum beseitigen und den Wasserabfluss verändern. Die erste Reaktion besteht nicht darin, Wiederherstellungsgutschriften zu erwerben. Das Projektteam prüft alternative Standorte und Anordnungen, verlagert die Hauptfläche weg von dem Bereich mit dem höchsten Wert und schützt eine Pufferzone. Anschließend reduziert es die verbleibende Auswirkung durch die Gestaltung der Entwässerung, den Zeitpunkt der Bauarbeiten, Beleuchtungskontrollen und Zugangsbeschränkungen.

Gestörte Flächen werden anhand eines definierten Referenzzustands wiederhergestellt und im Hinblick auf Hydrologie, Vegetation und die Nutzung durch Arten überwacht. Eine verbleibende Auswirkung durch Fragmentierung bleibt bestehen. Das Unternehmen bewertet, ob diese akzeptabel ist und ob ein Ausgleich rechtlich und ökologisch angemessen ist. Die Ausgleichsentscheidung wird separat überprüft, umfasst ein langfristiges Management und Schutzvorkehrungen für Gemeinschaften und wird in der TNFD-Berichterstattung nicht von der Bruttoflächenmetrik des Projekts abgezogen.

Nur ein illustratives Szenario; Projektentscheidungen erfordern eine standortspezifische rechtliche, ökologische und soziale Bewertung.

Mit Ausgleichsmaßnahmen zu beginnen, weil das Projekt bereits genehmigt ist. Alternativen erneut prüfen und durch Nachweise belegen, ob eine Vermeidung weiterhin möglich ist.

Compliance-Kontrollen ohne Leistungsdaten als Minimierung zu bezeichnen. Kontrollen mit einer gemessenen oder belegten Reduktion des Drucks verknüpfen.

Gepflanzte Bäume als Erfolg der Wiederherstellung zu zählen. Über einen geeigneten Zeitraum hinweg ökosystem- und ortsrelevante Ergebnisindikatoren verwenden.

Die verbleibende Auswirkung nach einer Grundsatzerklärung als ursprüngliche Auswirkung zu behandeln. Die Auswirkung nach umgesetzten und wirksamen Kontrollen quantifizieren oder bewerten.

Anzunehmen, dass jede Auswirkung ausgeglichen werden kann. Unersetzbarkeit, Sensitivität, rechtliche Grenzen, Äquivalenz, zeitliche Verzögerungen und Ausfallrisiken prüfen.

Nicht zusammengehörige Orte und Ökosysteme zu verrechnen. Bruttoinformationen und ortsspezifische Informationen beibehalten; nicht belegte aggregierte Salden vermeiden.

AR3T-Formulierungen ohne Nachweise für Transformation oder Ergebnisse zu verwenden. Jede angegebene Maßnahme dem tatsächlichen Rahmenschritt und der tatsächlichen Abgrenzung zuzuordnen.

Aus einem Projekt weitreichende naturpositive Aussagen abzuleiten. Aussagen auf das belegte Ergebnis beschränken und eine technische und rechtliche Prüfung einholen.

Das zugehörige TNFD Metrics, Targets and Mitigation Register enthält ein Register für Minderungsmaßnahmen mit Feldern für den Hierarchieschritt, die Begründung der Vermeidung, verbleibende Auswirkungen, Nachweise zur Qualität von Ausgleichsmaßnahmen und den Prüfstatus.

SRC-01 - TNFD-Empfehlungen v1.0: https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf

SRC-12 - TNFD-Glossar: https://tnfd.global/publication/tnfd-glossary/

SRC-10 - SBTN Act / AR3T: https://sciencebasedtargetsnetwork.org/companies/take-action/act/

SRC-13 - IFC-Leistungsstandard 6: https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-performance-standard-6-en.pdf

SRC-14 - IFC-Leitfaden 6: https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-guidance-note-6-en.pdf