Häufige Fehler bei der TNFD-Berichterstattung: Allgemeines Naturrisiko, fehlende Standorte und schwache DIRO-Logik

Die Berichterstattung zur Natur ist für viele Berichtsteams neuer als die Klimaberichterstattung, sodass Fehler häufig durch die Wiederverwendung vertrauter Vorlagen entstehen. Die TNFD ist bewusst an die Vier-Säulen-Struktur der TCFD und die Berichterstattung nach dem Vorbild der ISSB angelehnt, doch die naturbezogene Bewertung erfordert zusätzliche Merkmale: prioritäre Standorte, Abhängigkeiten und Auswirkungen, eine Logik für Ökosystemleistungen, die Einbindung von Interessenträgern und eine Granularität entlang der Wertschöpfungskette. Ein Bericht, der diese Merkmale ignoriert, mag übersichtlich wirken, aber nur wenige entscheidungsnützliche Informationen liefern.

Prozesse der Klimaberichterstattung sind ein nützlicher Ausgangspunkt für Governance, Risikomanagement, Kontrollen und die Erstellung von Berichten. Sie stellen keinen vollständigen Prozess für die Natur dar. Naturbezogene Themen sind häufig stärker ortsspezifisch, stärker von Ökosystemen und Wertschöpfungsketten abhängig und stärker Aspekten im Zusammenhang mit Interessenträgern und Rechten ausgesetzt.

Die Lösung besteht darin, die Infrastruktur der Klimaberichterstattung nur dort wiederzuverwenden, wo sie passt: Ausschusskalender, Datenkontrollen, interne Freigaben, Risikotaxonomien und Szenario-Governance. Anschließend sind naturbezogene Fähigkeiten hinzuzufügen: ein Standortregister, Abhängigkeiten von Ökosystemleistungen, Wirkungstreiber, Kriterien für prioritäre Standorte, Nachweise für die Einbindung von Interessenträgern und Naturkennzahlen.

Eine Aussage wie „Naturverlust könnte unsere Geschäftstätigkeit beeinträchtigen“ hilft den Nutzern nur selten. Sie benennt weder die Tätigkeit, den Standort, die Ökosystemleistung, den Druck, den Wirkungspfad, die Konsequenz noch die Reaktion. Ein generisches naturbezogenes Risiko ist häufig ein Anzeichen dafür, dass das Team die Logik von „Locate“ und „Evaluate“ vor der Erstellung des Entwurfs nicht abgeschlossen hat.

Die Lösung besteht darin, ausgehend von der Schnittstelle zur Natur zu formulieren. Beispielsweise kann ein Getränkeunternehmen von der Verfügbarkeit und Qualität von Grundwasser in bestimmten Einzugsgebieten abhängen; ein Unternehmen für Baustoffe kann durch Steinbruchbetrieb und Bodenveränderungen Lebensräume beeinträchtigen; eine Bank kann Risiken gegenüber Kreditnehmern ausgesetzt sein, deren Umsätze von rohstoffbezogenen Gütern abhängen, die gegenüber Landumwandlung sensibel sind.

Abbildung 1. TNFD-DIRO-Logikkette zur Qualitätssicherung. Markenbezogene LRA-Grafik; illustrativ, kein offizielles TNFD-Diagramm.

Einige Berichte springen direkt zu Risiken und Chancen, weil dies der Finanzberichterstattung am nächsten zu liegen scheint. TNFD basiert auf Abhängigkeiten, Auswirkungen, Risiken und Chancen. Abhängigkeiten und Auswirkungen sind keine optionale Ausschmückung; sie erklären, warum ein Risiko oder eine Chance besteht.

Ein guter Test für die Prüfung lautet: Könnte die Organisation, wenn das Risiko infrage gestellt würde, erklären, welche Abhängigkeit oder Auswirkung den Wirkungspfad geschaffen hat? Wenn nicht, ist die Angabe zum Risiko wahrscheinlich zu schwach.

Tools wie Sektorkarten, Biodiversitätsdatensätze, Tools zur Standortprüfung und Fußabdrücke können wertvoll sein. Der Fehler besteht darin, die Bewertung als Schlussfolgerung zu behandeln. Ein Tool kann auf ein potenzielles Risiko hinweisen, aber die Organisation muss weiterhin ihre eigenen Tätigkeiten, Standorte, Kontrollen, Datenqualität, operativen Gegebenheiten und die Wesentlichkeit prüfen.

Der Korrekturdatensatz sollte ausweisen, welche Tools verwendet wurden, wofür sie verwendet wurden, welche Einschränkungen sie haben, welche internen Nachweise die Ergebnisse bestätigten oder infrage stellten und wer das abschließende Urteil genehmigt hat.

Abbildung 2. TNFD-Diagnosekarte zu Fehlern. Markenbezogene LRA-Grafik; zusammen mit der Bildunterschrift und dem Quellenhinweis des Artikels zu verwenden.

Universelle Radiuspuffer können für eine erste Prüfung nützlich sein, aber sie können naturbezogene Schnittstellen je nach Art, Wassereinzugsgebiet, Wanderkorridor, Verschmutzungspfad und ökologischer Vernetzung über- oder unterschätzen. Zusammengesetzte Biodiversitätsfußabdrücke können außerdem verschleiern, welcher Druck, welches Ökosystem oder welcher Standort das Ergebnis bestimmt.

Die Lösung besteht nicht darin, die Prüfung aufzugeben. Vielmehr sollte die Prüfung als solche gekennzeichnet, sollten Ergebnisse bei Bedarf disaggregiert und wesentliche Aussagen auf Nachweise gestützt werden, die für die jeweils getroffene Entscheidung angemessen sind.

Naturbezogene Themen können eher vor- oder nachgelagert als in der direkten Geschäftstätigkeit konzentriert sein. Ein Bericht, der die Energie im Büro und eigene Einrichtungen abdeckt, aber Beschaffung mit hohen Auswirkungen, finanzierte Engagements oder die Produktnutzung außer Acht lässt, kann die wichtigste Schnittstelle zur Natur verfehlen.

Nicht belegte Aussagen zur „Naturpositivität“ bergen ein besonderes Risiko. Solche Aussagen benötigen einen klaren Umfang, eine Ausgangsbasis, Maßnahmen, Nachweise für Ergebnisse, einen Zeithorizont, Unsicherheiten, Grenzen und die Vermeidung des Eindrucks, lokale Tätigkeiten führten zu einer globalen Erholung der Natur.