TNFD für Versicherer: Underwriting, Investitionen und naturbezogene Risiken

Lehrmaterial für die Praxis. Die beispielhaften Szenarien und Formulierungen müssen an die Fakten, den Wesentlichkeitsansatz, den Sektor, die Standorte und den Berichterstattungskontext der Organisation angepasst werden.

Versicherungsunternehmen können auf drei wesentlich unterschiedliche Arten mit der Natur verbunden sein. Das Underwriting schafft eine Exponierung gegenüber versicherten Vermögenswerten, Aktivitäten, Verbindlichkeiten und Betriebsunterbrechungen. Anlagen verbinden die Bilanz mit Emittenten, Projekten, Staaten und Sachwerten. Die eigenen Geschäftsaktivitäten bilden eine dritte, in der Regel kleinere Abgrenzung, die Büros, Einrichtungen, Beschaffung und die Lieferkette im Schadenmanagement umfasst. Werden alle drei Bereiche zu früh zusammengeführt, kann dies verschleiern, wer das Risiko trägt, welche Daten verfügbar sind und welche Managementreaktion möglich ist.

Das praktische Ziel besteht nicht darin, einen universellen Natur-Score zu berechnen. Es geht darum, glaubwürdige Wirkungspfade von einer versicherten oder investierten Aktivität und einem Standort über eine Abhängigkeit von einem Ökosystem oder eine Auswirkung auf ein Ökosystem zu physischen, transitorischen, haftungsbezogenen oder systemischen Folgen für Schäden, Prämien, Rückstellungen, Vermögenswerte, Betriebskosten, die Produktnachfrage und den Zugang zu Rückversicherung oder Kapital zu identifizieren. Dieselbe Exponierung kann auf der Aktiv- und der Passivseite des Versicherers unterschiedliche Wirkungspfade schaffen.

Abbildung 1. Ein Betriebsmodell mit drei Perspektiven für Versicherer. Underwriting, Anlagen und eigene Geschäftsaktivitäten werden getrennt bewertet und anschließend durch gemeinsame Governance, Szenarien, Kontrollen und Nachweise miteinander abgeglichen.

Ein Geschäftsbereichscode ist für ein Screening nützlich, aber der Risikopfad hängt in der Regel von der zugrunde liegenden Aktivität und dem Ort ab. Eine Sachversicherung für einen Lebensmittelverarbeiter, eine Haftpflichtversicherung für einen Hersteller von Agrochemikalien und eine Seeversicherung für einen Hafen können zwar in vertrauten Produktklassen liegen, zugleich aber von sehr unterschiedlichen Ökosystemen und Auswirkungstreibern abhängen. Das Datenmodell für das Underwriting benötigt daher eine Verbindung von Police und versicherter Partei zu Aktivität, Vermögenswert, Standort, Einnahmenabhängigkeit und relevanter Wertschöpfungskette.

Katastrophenmodelle sind Inputs, nicht die ganze Antwort

Katastrophenmodelle können belastbare Nachweise für akute Gefahren und versicherte Schäden liefern. Sie können auch Landbedeckung, Entwässerung oder Küstenbedingungen einbeziehen. Ein Versicherer sollte jedoch prüfen, was das Modell nicht erfasst: die chronische Verschlechterung von Wasser, Boden oder dem Zustand von Ökosystemen; ökologische Schwellenwerte; Änderungen von Regulierung und Haftung; Anpassung der Kunden; die Verfügbarkeit von Reparaturmaterialien; die Inflation von Schäden; und Korrelationen zwischen Geschäftsbereichen. Modellversion, räumliche Auflösung, Ereignismenge, Annahmen zur Vulnerabilität und der Umgang mit Veränderungen von Ökosystemen sollten im Nachweispaket weiterhin sichtbar sein.

Haftungs- und Schadenpfade

Das naturbezogene Haftungsrisiko kann aus behaupteten oder tatsächlichen Umweltschäden, der Nichterfüllung von Pflichten, unzureichenden Angaben, professioneller Beratung, der Verantwortung von Directors, Sanierung oder Entschädigung entstehen. Das Underwriting-Team sollte nicht jede Umweltkontroverse als Prognose für Schäden behandeln. Es sollte die versicherte Pflicht, den plausiblen Anspruchsteller, den Auslöser, das Zusammenspiel mit dem Versicherungsschutz, die Verteidigung und den Sanierungspfad, den Zeithorizont und die Unsicherheit identifizieren. Schaden- und Rechtsteams sind wichtige Quellen für Nachweise zu neu entstehenden Risiken, da sich die Schadenentwicklung über den jährlichen Underwriting-Zyklus hinaus erstrecken kann.

Bei Anlagen kann der Versicherer mit einem Screening nach Sektoren und geografischen Regionen beginnen, für wesentliche Schlussfolgerungen werden jedoch spezifischere Informationen benötigt. Das Portfolioregister sollte Anlageklasse, Emittent oder Projekt, Engagementbetrag, Branchenklassifizierung, operative Regionen, bekannte Standorte oder Rohstoffe, Datenquelle, Vertrauensgrad und Datum enthalten. Anschließend können prioritäre Beteiligungen anhand der einschlägigen Leitlinien für Sektoren der Realwirtschaft, des Dialogs mit Emittenten und einer Szenarioanalyse bewertet werden.

Versicherungsentscheidungen erstrecken sich über mehrere Zeithorizonte: einen einjährigen Versicherungszeitraum, einen mehrjährigen Vertrag oder ein mehrjähriges Infrastrukturprojekt, einen Haftpflichtschaden mit langer Abwicklungsdauer und eine langfristige Anlage. Die Szenarioanalyse sollte daher mehr als ein Datum prüfen und Unsicherheiten in Bezug auf Natur und Klima miteinander verknüpfen. Ein praktikabler erster Durchlauf kann qualitative Beschreibungen verwenden, um Portfoliokonzentration, Schadenhöhe, Angemessenheit der Preisgestaltung, Verfügbarkeit von Rückversicherung, Vermögenswerte und Reaktionsoptionen zu prüfen, bevor eine detaillierte Quantifizierung von Verlusten versucht wird.

1. Abgrenzung des Rechtsträgers und des Portfolios festlegen. Listen Sie Underwriting-Einheiten, Geschäftsbestände, Anlagepools, eigene Geschäftstätigkeiten, Zeiträume, Ausschlüsse und verantwortliche Personen auf.

2. Tätigkeiten und Standorte prüfen. Nutzen Sie Informationen zu Sektor, Rohstoff, Geografie und Gefahren, um potenziell stark abhängige und stark wirkende Populationen zu identifizieren.

3. Portfolios für vertiefte Arbeiten priorisieren. Kombinieren Sie die Größe des Engagements, die Schnittstelle zur Natur, sensible Standorte, die Relevanz für Schäden, die strategische Bedeutung und die Datenzuverlässigkeit.

4. DIRO-Pfade aufbauen. Verknüpfen Sie für jede priorisierte Population Abhängigkeiten und Auswirkungen mit Auslösern, geschäftlichen Konsequenzen und finanziellen Effekten.

5. Katastrophen- und Naturdaten abgleichen. Dokumentieren Sie die Modellabdeckung und ergänzen Sie fehlende Informationen zu chronischen, Übergangs- und Haftungsrisiken sowie zu Ökosystemleistungen.

6. Kontrollen und Reaktionen bewerten. Prüfen Sie Underwriting-Leitlinien, Versicherungsbedingungen, Risikotechnik, Kundenengagement, verantwortungsvolle Anlageverwaltung und interne Limite.

7. Proportionale Szenarien durchführen. Verwenden Sie über relevante Versicherungs-, Schaden- und Anlagehorizonte mindestens einen Pfad der physischen Verschlechterung und einen Pfad der Reaktion auf den Übergang.

8. Kennzahlen und Ziele auswählen. Wählen Sie Kennzahlen zur Portfolioabdeckung, zu Risiken, Chancen, Engagement und eigenen Geschäftstätigkeiten, die wesentliche Themen ohne Scheingenauigkeit abbilden.

9. Governance und Finanzen integrieren. Verknüpfen Sie Schlussfolgerungen mit Risikobereitschaft, Produktgovernance, Annahmen zur Rückstellungsbildung, Kapitalallokation, Anlageausschüssen und der Berichterstattung an das Leitungsorgan.

10. Mit Einschränkungen formulieren. Erläutern Sie Umfang, Methoden, Schätzungen, Zuverlässigkeit, Änderungen, vertrauliche Informationen und den Plan zur Ausweitung.

Beispielhaftes Szenario. Ein Verbundversicherer versichert Lebensmittelverarbeiter, landwirtschaftliche Betriebe und Logistikvermögenswerte in einem Becken und hält Anleihen, die von mehreren derselben Gruppen begeben wurden. Der chronische Rückgang des Grundwassers erhöht die Produktionskosten und die Wahrscheinlichkeit einer Betriebsunterbrechung. Ein Verschmutzungsvorfall führt anschließend zu Sanierungsmaßnahmen, Haftpflichtansprüchen und strengeren Genehmigungsbedingungen. Zunächst erkennt der Versicherer getrennte Sach-, Umwelthaftpflicht- und Kreditrisiken. Die TNFD-Bewertung zeigt eine gemeinsame Abhängigkeit von einem Ökosystem sowie korrelierte physische, Übergangs- und anlagebezogene Pfade auf.

Der Versicherer weist nicht sofort einen präzisen Gesamtschaden zu. Zunächst kartiert er versicherte Standorte und Anlageengagements, überprüft die Modellabdeckung, identifiziert die relevanten Versicherungsbedingungen und Schadenhistorien, prüft ein schwerwiegendes, aber plausibles Beckenszenario und hält fest, wo Daten auf Ersatzwerten beruhen. Zu den Reaktionen gehören Akkumulationslimite, Wasser-Risikotechnik, überarbeitete Weiterleitungsregeln, das Engagement gegenüber Beteiligungsunternehmen und Kunden sowie die Überwachung von Genehmigungs- und Ökosystemindikatoren. In der Offenlegung wird erläutert, dass quantitative Schätzungen potenzieller Verluste noch entwickelt werden.