Short answer
The answer, before the reasoning
Ein wahrscheinlich wesentliches Thema in einem GRI-Sektorstandard ist nicht automatisch ein wesentliches Thema für jede Organisation. Die Organisation muss jedes Thema in jedem anwendbaren Sektorstandard überprüfen und ihre eigene Auswirkungsbewertung anwenden.
Eine belastbare Schlussfolgerung, dass ein Thema nicht wesentlich ist, folgt normalerweise einem von zwei Wegen: Die konkreten tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen, die von dem Sektorthema abgedeckt werden, sind nicht vorhanden, oder diese Auswirkungen sind vorhanden, gehören aber im Vergleich zu den anderen Auswirkungen der Organisation nicht zu den bedeutendsten Auswirkungen. Die Organisation sollte eine klare Nachweiskette aufbewahren und für einen Bericht in Übereinstimmung mit den GRI-Standards das Sektorthema mit einer Erklärung, warum es nicht wesentlich ist, im GRI-Inhaltsindex aufführen.
Eine Schlussfolgerung, dass ein Thema nicht wesentlich ist, sollte durch eine nachvollziehbare Kette vom Sektorkontext über Nachweise zu Auswirkungen, kritischer Prüfung, Genehmigung und öffentlicher Formulierung gestützt werden.
In der Praxis
Auf einen Blick
| Frage | Praktische Antwort |
|---|---|
| Macht ein Sektorstandard jedes aufgeführte Thema wesentlich? | Nein. Er nennt Themen, die wahrscheinlich wesentlich sind, und verlangt, dass jedes davon im organisationsspezifischen Prozess überprüft wird. |
| Welche zwei belastbaren Wege gibt es? | Die abgedeckten Auswirkungen sind nicht vorhanden, oder sie sind vorhanden, gehören aber nicht zu den bedeutendsten Auswirkungen der Organisation. |
| Was ist kein gültiger Grund? | Schlechte Leistung, fehlende Daten, eine Präferenz des Managements, Platzmangel oder der Wunsch, eine schwierige Angabe zu vermeiden. |
| Was muss veröffentlicht werden? | Für einen Bericht in Übereinstimmung mit den GRI-Standards werden das Thema und eine Erklärung, warum es nicht wesentlich ist, im GRI-Inhaltsindex aufgeführt. |
| Ist dies dasselbe wie die Einstufung einer Angabe als nicht anwendbar? | Nein. Die Wesentlichkeit des Themas wird zuerst bestimmt. Eine Entscheidung auf Angabeebene, dass etwas „nicht anwendbar“ ist, erfolgt erst, nachdem das Thema als wesentlich eingestuft wurde. |
Warum „wahrscheinlich wesentlich“ nicht automatisch wesentlich bedeutet
GRI-Sektorstandards identifizieren Themen, die wahrscheinlich wesentlich sind, weil sie auf den bedeutendsten Auswirkungen des Sektors, der Expertise mehrerer Interessengruppen, maßgeblichen zwischenstaatlichen Instrumenten und anderen Nachweisen beruhen. Dies begründet eine starke Vermutung, dass die Organisation das Thema sorgfältig untersuchen sollte. Die endgültige Schlussfolgerung wird dadurch nicht vorweggenommen.
GRI 3 stellt fest, dass die Verwendung von Sektorstandards eine Unterstützung und kein Ersatz für den organisationsspezifischen Prozess zur Bestimmung der Wesentlichkeit ist. Die Organisation berücksichtigt weiterhin ihre eigenen Aktivitäten, Produkte, Dienstleistungen, Geschäftsbeziehungen, geografischen Regionen und Nachweise zu Auswirkungen. Diese Unterscheidung schützt sowohl Vollständigkeit als auch Relevanz: Ein Unternehmen kann ein schwieriges Sektorthema nicht ignorieren, ist aber nicht gezwungen, über ein Thema zu berichten, für das seine Nachweise keine Wesentlichkeit belegen.
Rule
DIE ZWEI GRI-WEGE
Ein wahrscheinliches Sektorthema kann als nicht wesentlich bestimmt werden, weil (1) die konkreten Auswirkungen, die es abdeckt, nicht vorhanden sind oder (2) diese Auswirkungen vorhanden sind, aber im Vergleich zu den anderen Auswirkungen der Organisation nicht zu den bedeutendsten gehören. Die Erläuterung im Inhaltsindex sollte angeben, welcher Weg zutrifft.
In der Praxis
Was die Organisation tun muss
| Schritt | Erwartung gemäß GRI | Nachweis oder Ergebnis |
|---|---|---|
| Den anwendbaren Sektorstandard verwenden | Jedes voraussichtlich wesentliche Thema in den Bestimmungsprozess einbeziehen. | Register der Branchenthemen mit Referenznummern. |
| Die erfassten Auswirkungen überprüfen | Die tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen bewerten, die das Thema unter den Umständen der Organisation beschreibt. | Inventar der Auswirkungen, Nachweise zu Standort und Geschäftsbeziehungen. |
| Bedeutende Auswirkungen priorisieren | Die Auswirkungen anhand der von der Organisation genehmigten Methode zur Bewertung der Bedeutung vergleichen. | Schweregrad, Wahrscheinlichkeit und vergleichende Entscheidungsdokumentation. |
| Schlussfolgerungen prüfen und genehmigen | Gegebenenfalls Fachleute, Informationsnutzer und die Governance-Prüfung einbeziehen. | Dokumentation der Einwände, Validierung des Schwellenwerts und Genehmigungsprotokolle. |
| Das nicht wesentliche Thema veröffentlichen | Das Thema im GRI-Inhaltsindex aufführen und erläutern, warum es nicht wesentlich ist. | Präzise, spezifische öffentliche Erläuterung. |
Für eine belastbare Schlussfolgerung erforderliche Nachweise
GRI schreibt keine feste Checkliste für Ausschlüsse vor. Die folgende sechsteilige Dokumentation ist ein für eine Prüfung geeigneter Umsetzungsansatz. Sie soll zeigen, dass die Organisation den Branchenkontext untersucht, fehlende Daten nicht mit fehlenden Auswirkungen verwechselt und die Schlussfolgerung anhand derselben genehmigten Methode gezogen hat, die für andere Themen verwendet wurde.
Eine Schlussfolgerung zur Wesentlichkeit auf Themenebene und das Weglassen einer Angabe auf Angabeebene mit der Begründung „nicht zutreffend“ beantworten unterschiedliche Berichtsfragen.
In der Praxis
| Nachweisebene | Was zu dokumentieren ist | Prüferische Herausforderung |
|---|---|---|
| 1. Branchenkontext | Die im Branchenstandard beschriebenen Auswirkungen und Umstände, einschließlich relevanter Referenznummern. | Hat das Team das Thema verstanden, anstatt nur seinen Titel zu bewerten? |
| 2. Organisationsspezifisches Inventar der Auswirkungen | Tatsächliche und potenzielle Auswirkungen, betroffene Menschen oder die betroffene Umwelt, Aktivitäten, Beziehungen, Standorte und geografische Gebiete. | Wurden plausible Auswirkungen entlang der Wertschöpfungskette und künftige Auswirkungen berücksichtigt? |
| 3. Daten und externe Nachweise | Vorfälle, Beschwerden, betriebliche Daten, wissenschaftliche oder branchenspezifische Nachweise, Sorgfaltsprüfung und Informationen von Stakeholdern. | Wird das Fehlen von Nachweisen mit einem Nachweis des Fehlens verwechselt? |
| 4. Bewertung der Bedeutung | Schweregrad, gegebenenfalls Wahrscheinlichkeit, positive Auswirkungen, qualitative Erwägungen und Vergleich mit anderen Auswirkungen. | Wurde dieselbe Methode konsequent angewandt, einschließlich der Priorisierung des Schweregrads von Auswirkungen auf die Menschenrechte? |
| 5. Konsultation und kritische Prüfung | Beiträge betroffener Interessenträger, Expertinnen und Experten, Verantwortlicher für operative Bereiche und potenzieller Informationsnutzer. | Wurden widersprüchliche Standpunkte dokumentiert und geklärt, anstatt sie durch Mittelwertbildung zu verwischen? |
| 6. Genehmigung und öffentliche Formulierung | Verantwortliche Person für die Entscheidung, Genehmigung durch die Governance, Begründung, Einschränkungen, Auslöser für die nächste Überprüfung und Text für den Inhaltsindex. | Könnte eine andere prüfende Person die Schlussfolgerung anhand der Dokumentation nachvollziehen? |
Verwechseln Sie ein nicht wesentliches Thema nicht mit einer „nicht anwendbaren“ Angabe
Die Entscheidung auf Themenebene erfolgt vor der Auswahl der Angaben. Wird ein Thema des Sektorstandards als nicht wesentlich eingestuft, führt die Organisation das Thema auf und erläutert die Schlussfolgerung im Inhaltsindex. Sie füllt nicht jede unter diesem Thema aufgeführte Angabe mit einer Begründung für die Auslassung aus, da die Organisation das Thema nicht als wesentlich ausgewählt hat.
Eine andere Situation liegt vor, wenn das Thema wesentlich ist, aber eine bestimmte, im Sektorstandard aufgeführte Angabe des GRI-Themenstandards für die Auswirkungen der Organisation nicht relevant ist. In diesem Fall erlaubt GRI 1, die Angabe als „nicht anwendbar“ auszulassen, mit einer kurzen Erläuterung, warum sie für die Auswirkungen im Zusammenhang mit dem wesentlichen Thema nicht relevant ist.
In der Praxis
| Entscheidung | Bewertungsgegenstand | Öffentliche Darstellung |
|---|---|---|
| Sektorthema ist nicht wesentlich | Die tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen, die durch das wahrscheinliche Thema repräsentiert werden. | Das Sektorthema aufführen und erläutern, warum es nicht wesentlich ist. |
| Thema ist wesentlich; aufgeführte Angabe ist nicht relevant | Eine bestimmte Angabe in Bezug auf die Auswirkungen der Organisation. | Die Angabe aufführen, „nicht anwendbar“ verwenden und erläutern, warum sie nicht relevant ist. |
| Angabe ist anwendbar, aber Informationen sind unvollständig | Erforderliche Informationen innerhalb einer relevanten Angabe. | Den zulässigen Grund „Informationen nicht verfügbar / unvollständig“ mit Umfang, Begründung, Maßnahmen und Zeitrahmen verwenden. |
In der Praxis
Ein praktisches Entscheidungsprotokoll
| # | Schritt | Maßnahme — Verantwortliche Person / Beitrag — Ergebnis / Kontrolle |
|---|---|---|
| 1 | Das Sektorthema in Aussagen zu Auswirkungen übertragen | Die durch das Thema repräsentierten tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen, betroffenen Gruppen oder Ökosysteme, Aktivitäten, Positionen in der Wertschöpfungskette und Standorte identifizieren. — Verantwortliche Person für Wesentlichkeit + Sektorspezialist — Hypothesen zu Auswirkungen. |
| 2 | Nach bestätigenden und widerlegenden Nachweisen suchen | Betriebsdaten, Vorfälle, Beschwerden, wissenschaftliche Nachweise, Sorgfaltsprüfung, Beiträge von Interessenträgern und künftige Pläne verwenden. — Verantwortliche Person für das Thema + Datenverantwortliche — Ausgewogene Nachweisakte. |
| 3 | Den Pfad „keine Auswirkungen vorhanden“ prüfen | Feststellen, ob die relevanten Auswirkungspfade tatsächlich nicht vorhanden sind und ob künftige oder wertschöpfungskettenbezogene Umstände dies ändern könnten. — Arbeitsgruppe — Begründung des Fehlens oder Eskalation. |
| 4 | Wenn Auswirkungen vorhanden sind, ihre vergleichende Bedeutung bewerten | Die genehmigte Methode zur Bewertung der Bedeutung anwenden und die Auswirkungen mit anderen tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen vergleichen, ohne schwere Schäden durch Mittelwertbildung zu nivellieren. — Verantwortliche Stelle für die Wesentlichkeitsmethodik — Bewertungsnachweis. |
| 5 | Die vorläufige Schlussfolgerung hinterfragen | Die Schlussfolgerung anhand von Experten, Nachweisen betroffener Stakeholder und potenziellen Informationsnutzern prüfen; Meinungsverschiedenheiten und Sensitivität dokumentieren. — Unabhängiger Prüfer / Panel zur Hinterfragung — Protokoll der Hinterfragung. |
| 6 | Genehmigung durch die Governance einholen | Die Nachweise, Annahmen, Einschränkungen, die Schwellenwertposition und den vorgeschlagenen öffentlichen Wortlaut vorlegen. — Höchstes Governance-Organ oder delegierter Ausschuss — Genehmigungsnachweis. |
| 7 | Veröffentlichen und überwachen | Das Thema im Inhaltsindex aufführen, erläutern, warum es nicht wesentlich ist, und Auslöser für Vorfälle, Akquisitionen, geografische Expansion oder neue Nachweise festlegen. — Verantwortliche Stelle für den Inhaltsindex — Öffentliche Erläuterung und Überprüfungsauslöser. |
Rule
FEHLENDE DATEN SIND KEINE SCHLUSSFOLGERUNG ZUR WESENTLICHKEIT
Ein Thema kann nicht allein deshalb als nicht wesentlich eingestuft werden, weil die Organisation die relevanten Daten nicht erhoben hat. Wenn die Nachweise schwach sind, sind zusätzliche Untersuchungen, konservative Annahmen, Beiträge von Experten oder eine vorläufige Entscheidung mit einer festgelegten Verbesserungsmaßnahme zu verwenden.
Beispielhafte Fallstudie: Land- und Ressourcenrechte
Ein Öl- und Gasunternehmen verwendet GRI 11 und prüft das wahrscheinlich relevante Thema Land- und Ressourcenrechte. Seine derzeit produzierenden Vermögenswerte befinden sich offshore und in Industriegebieten ohne Landerwerb oder Umsiedlung von Gemeinschaften. Das Unternehmen hat keine geplanten Greenfield-Projekte in neuen terrestrischen Gebieten. Es prüft jedoch auch Lieferanten, Trassen von Pipeline-Wegerechten und künftige Explorationslizenzen, bevor es zu dem Schluss kommt, dass der Auswirkungspfad nicht vorhanden ist.
Beispielhafte Erläuterung im Inhaltsindex — Auswirkungen als nicht vorhanden bewertet
Beispielhafter Wortlaut — an die Fakten, die Berichtsgrenze und die geltenden Anforderungen der Organisation anpassen.
Das Beispiel folgt dem Pfad „keine Auswirkungen vorhanden“ und sollte durch eine dokumentierte Überprüfung der Auswirkungen gestützt werden.
Das Branchenthema und der Berichtszeitraum sind identifizierbar.
Die geprüften Auswirkungspfade sind benannt.
Die Schlussfolgerung umfasst Geschäftsbeziehungen und künftige Pläne, nicht nur aktuelle Vorfälle.
Die Überprüfung durch die Governance und der Auslöser für die Aktualisierung sind erkennbar.
Beispielhafte Erläuterung — Auswirkungen vorhanden, aber nicht unter den bedeutendsten
Wortlaut im Inhaltsindex für eine Schlussfolgerung zur vergleichenden Bedeutung
Beispielhafter Wortlaut — an die Fakten, die Berichtsgrenze und die geltenden Anforderungen der Organisation anpassen.
Dieser zweite Pfad ist nur dann angemessen, wenn Auswirkungen vorhanden sind und anhand der genehmigten Methode bewertet wurden.
Die Auswirkung wird anerkannt und nicht abgestritten.
Ausmaß, Umfang und Behebbarkeit werden erläutert.
Der Vergleich mit anderen Auswirkungen ist erkennbar.
Der Wortlaut erweckt nicht den Eindruck, dass allein Managementkontrollen die Auswirkung unwesentlich gemacht haben.
Rule
WARNHINWEIS ZUR ANPASSUNG
Dieses Beispiel ist von der Art einer eigenen Illustration von GRI abgeleitet, stellt jedoch keine Musterantwort dar. Eine reale Organisation muss alle relevanten Projekte, Beziehungen und betroffenen Stakeholder prüfen.
Rule
WARNHINWEIS ZUR ANPASSUNG
Kontrollen und gute Leistung beseitigen eine Auswirkung nicht automatisch aus der Wesentlichkeit. Bewerten Sie die Auswirkung anhand der geltenden Methode und der aktuellen Fakten.
In der Praxis
Schwache Erläuterungen, die ein Prüfer oder Assurance-Dienstleister hinterfragen wird
| Schwache Erläuterung | Warum sie schwach ist | Vertretbares Ersatzmuster |
|---|---|---|
| „Für unser Geschäft nicht relevant.“ | Das Thema, die Auswirkungen und die Nachweise werden nicht identifiziert. | Die geprüften Tätigkeiten und Auswirkungen benennen und die sachliche Schlussfolgerung erläutern. |
| „Es wurden keine Vorfälle gemeldet.“ | Potenzielle Auswirkungen, Unterberichterstattung und Nachweise aus der Wertschöpfungskette werden ignoriert. | Bewerten Sie tatsächliche und potenzielle Wirkungspfade anhand mehrerer Nachweisquellen. |
| „Die Punktzahl lag unter 3.0.“ | Methode, Schwellenwert, Schweregrad und Sensitivität bleiben unsichtbar. | Erläutern Sie Kriterien, Schwellenwert, qualitative Übersteuerungen und vergleichende Bedeutung. |
| „Das Management betrachtet das Thema als unwesentlich.“ | Es werden keine Nachweise oder unabhängigen kritischen Prüfungen aufgezeigt. | Dokumentieren Sie Daten, Konsultation, Methodik und die Genehmigung durch die Governance. |
| „Das Problem wird gut bewältigt.“ | Die Wirksamkeit des Managements wird mit der Bedeutung der Auswirkungen verwechselt. | Bewerten Sie die Auswirkungen separat und legen Sie anschließend die Reaktion des Managements offen, wenn das Thema wesentlich ist. |
| „Die Daten sind nicht verfügbar.“ | Eine Datenlücke wird als Ausschlussgrund verwendet. | Verbessern Sie die Nachweise oder dokumentieren Sie eine vorläufige Schlussfolgerung und einen Abhilfeplan. |
In der Praxis
Häufige Fehler
| Häufiger Fehler | Warum dadurch ein Risiko entsteht | Korrektur |
|---|---|---|
| Den Sektorstandard als optionale Referenz zu behandeln. | Wahrscheinliche Auswirkungen des Sektors fließen nie in die Bewertung ein. | Prüfen Sie jedes Thema in jedem anwendbaren Sektorstandard. |
| Jedes Sektorthema automatisch als wesentlich zu behandeln. | Der Bericht wird allgemein und losgelöst von den organisationsspezifischen Auswirkungen. | Verwenden Sie den Sektorstandard als erforderliche Eingabe und wenden Sie anschließend den Auswirkungsprozess der Organisation an. |
| Schlechte Leistung oder Reputationssensibilität als Ausschlussgrund zu verwenden. | Die für Entscheidungen nützlichsten negativen Auswirkungen werden verborgen. | Stützen Sie die Schlussfolgerung auf das Fehlen von Auswirkungen oder deren vergleichende Bedeutung. |
| Sich ausschließlich auf Vorfallzahlen zu stützen. | Potenzielle Auswirkungen, systemische Schäden und ein erschwerter Zugang zu Beschwerdemechanismen werden ignoriert. | Triangulieren Sie Daten, Stakeholder, externe Nachweise und künftige Aktivitäten. |
| Den Schwellenwert mechanisch auf schwerwiegende Auswirkungen auf die Menschenrechte anzuwenden. | Eine geringe Wahrscheinlichkeit oder gemittelte Bewertungen unterdrücken schwerwiegende Schäden. | Verwenden Sie qualitative Übersteuerungen und wahren Sie die Priorität der Schwere. |
| Verwendung der Formulierung „nicht anwendbar“ auf Offenlegungsebene für ein nicht wesentliches Thema. | Der Inhaltsindex verwechselt zwei unterschiedliche GRI-Entscheidungen. | Das nicht wesentliche Thema aufführen und erläutern; Auslassungen bei den Offenlegungen erst verwenden, nachdem ein Thema als wesentlich eingestuft wurde. |
In der Praxis
Mythos und Realität
| Ebene | Aussage |
|---|---|
| MYTHOS | Wenn ein Thema in einem anwendbaren GRI-Sektorstandard erscheint, muss die Organisation darüber als wesentlich berichten. |
| REALITÄT | Die Organisation muss es prüfen, nicht automatisch auswählen. Das Thema kann nicht wesentlich sein, wenn die erfassten Auswirkungen nicht vorhanden sind oder nicht zu den bedeutendsten Auswirkungen der Organisation gehören. Die Schlussfolgerung muss im Inhaltsindex erläutert werden. |
| PRAKTISCHE KONSEQUENZ | Die Arbeit ist eine dokumentierte widerlegbare Vermutung: die sektorbezogene Angelegenheit sorgfältig untersuchen, die Nachweise aufbewahren und die Schlussfolgerung transparent veröffentlichen. |
Bereitschaft
Checkliste für die Prüfung eines nicht wesentlichen Sektorthemas
- Der anwendbare Sektorstandard, das Thema und die Referenznummer sind korrekt identifiziert.
- Das Sektorthema wurde in spezifische Wirkungspfade übersetzt.
- Tatsächliche und potenzielle, positive und negative Auswirkungen wurden berücksichtigt.
- Aktivitäten, Produkte, Dienstleistungen, geografische Gebiete und Geschäftsbeziehungen fallen in den Anwendungsbereich.
- Die Nachweise umfassen mehr als die Anzahl von Vorfällen oder Beschwerden.
- Nachweise von betroffenen Stakeholdern, Experten und externen Quellen wurden berücksichtigt, sofern relevant.
- Die Organisation hat fehlende Daten nicht als Beweis für das Ausbleiben von Auswirkungen behandelt.
- Die genehmigte Methode zur Bestimmung der Signifikanz und der Schwellenwert wurden konsistent angewendet.
- Schwerwiegende Auswirkungen auf die Menschenrechte und qualitative Übersteuerungen wurden angemessen priorisiert.
- Die Entscheidung folgt eindeutig entweder dem Pfad „Auswirkungen nicht vorhanden“ oder dem Pfad der vergleichenden Signifikanz.
- Kontrollen und gute Leistung wurden nicht dazu verwendet, die zugrunde liegende Auswirkung auszulöschen.
- Widersprüchliche Nachweise und die Sensitivität im Hinblick auf den Schwellenwert sind dokumentiert.
- Die Genehmigung durch die Governance und die unabhängige kritische Prüfung sind dokumentiert.
- Die Formulierung im Inhaltsindex ist spezifisch, prägnant und mit der internen Aufzeichnung konsistent.
- Für Vorfälle, Akquisitionen, geografische Expansion oder neue Nachweise ist ein Auslöser vorhanden.
Sources
Primary sources
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Der Assistant beantwortet Fragen auf Basis dieser Seite und greift auf die verknüpften Offenlegungskarten zu, wenn sich Ihre Frage auf den Standard selbst bezieht. Die ersten zwei Antworten sind ohne Anmeldung kostenlos.
Tiefer einsteigen · GRI
Zertifizierte Schulung zu den GRI Standards
Ein vollständiger Berichtszyklus mit einer Mentorin oder einem Mentor: Wirkungsinventar, Schwellenwert, Auswahl der Themenstandards, Inhaltsindex und Bereitschaft für die Prüfungssicherheit.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
