Tatsächliche versus potenzielle Auswirkungen unter GRI: Definitionen, Beispiele und Bewertungslogik

Lehrmaterial für Praktiker. Anforderungen, GRI-Leitlinien und die Umsetzungspraxis von LRA werden durchgehend unterschieden. Die beispielhaften Szenarien, Bewertungsanker und Formulierungen müssen an die Fakten, Branchen, Standorte, Nachweise und den Berichtskontext der Organisation angepasst werden. Dieses Material stellt keine Rechts- oder Prüfungsempfehlung dar.

Abbildung 1. Entscheidungslogik für negative Auswirkungen. Ein Beinaheereignis ist normalerweise ein Nachweis für einen potenziellen Wirkungspfad, während ein bestätigter Schaden eine Bewertung als tatsächliche Auswirkung erfordert.

Ein einzelnes Ereignis kann mehrere Auswirkungen umfassen, und eine Auswirkung kann aus vielen Ereignissen entstehen. „Chemikalienunfall“, „Fehlschlag eines Lieferantenaudits“ oder „Produktrückruf“ beschreibt ein Ereignis oder eine Managementreaktion, nicht unbedingt die Auswirkung. Die Bewertung sollte die Wirkung und die betroffene Partei oder den betroffenen Umweltrezeptor angeben.

Die Nachweise sollten zeigen, dass die definierte Wirkung eingetreten ist, und nicht lediglich, dass eine Gefährdung, ein Kontrollversagen oder ein Rechtsverstoß besteht. Die Nachweisschwelle variiert je nach Art der Auswirkung, und Unsicherheit hinsichtlich Ausmaß oder Kausalität wandelt eine tatsächlich eingetretene Auswirkung nicht automatisch in eine potenzielle Auswirkung um. Eine Organisation kann einen bestätigten Kernschaden mit ungewissem Ausmaß erfassen und die Unsicherheit erläutern.

Identifizieren Sie die beobachtete Wirkung und den Berichtszeitraum, den Ort, die Tätigkeit oder die Geschäftsbeziehung.

Führen Sie, soweit möglich, eine Triangulation der Quellen durch: Systemdaten, Beschwerden, Nachweise betroffener Stakeholder, fachliche Befunde und externe Aufzeichnungen.

Trennen Sie das Ereignis von den Folgen. Ein Ölaustritt kann tatsächliche Verunreinigung, tatsächlichen Verlust des Zugangs und potenzielle langfristige gesundheitliche Auswirkungen verursachen.

Dokumentieren Sie die Zurechnung sorgfältig. GRI fragt, ob die Organisation durch ihre Tätigkeiten oder infolge von Geschäftsbeziehungen beteiligt ist; es verlangt nicht, dass jede kausale Unsicherheit geklärt ist, bevor die Auswirkung untersucht und berichtet werden kann.

Bewerten Sie die Schwere, ohne die Wahrscheinlichkeit anzuwenden. Die Häufigkeit ähnlicher Ereignisse kann Aufschluss über weiterreichende potenzielle Auswirkungen und die Managementreaktion geben, macht den tatsächlichen Schaden jedoch nicht weniger erheblich.

Eine potenzielle Auswirkung erfordert einen glaubwürdigen Wirkpfad. Sie ist nicht jeder denkbare Schaden. Die Organisation sollte eine Tätigkeit, ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Geschäftsbeziehung mit der betroffenen Person oder dem betroffenen Umweltrezeptor verknüpfen, den Mechanismus beschreiben und bestehende Kontrollen berücksichtigen. Die Bewertung kann bei begrenzten Daten qualitativ erfolgen, sofern Annahmen und die Vertrauenswürdigkeit der Nachweise transparent sind.

Definieren Sie die Gefährdung oder den Belastungsfaktor: unsichere Ausrüstung, Wasserentnahme, diskriminierender Algorithmus, Arbeitskräftebeschaffungspraktik, Produktgestaltung oder eine andere Quelle.

Definieren Sie die Exposition: Wer oder was könnte betroffen sein, an welchen Orten, über welchen Produkt- oder Wertschöpfungskettenpfad und über welchen Zeitraum?

Definieren Sie die Konsequenz: den daraus möglicherweise entstehenden Schaden, nicht nur das Geschäftsrisiko für die Organisation.

Bewerten Sie die Schwere, falls die Auswirkung eintreten würde, und bewerten Sie anschließend die Wahrscheinlichkeit. Verringern Sie die glaubwürdige Schwere nicht, weil erwartet wird, dass bestehende Kontrollen funktionieren.

Überprüfen Sie die Nachweise zu den Kontrollen: Gestaltung, Umsetzung, Abdeckung, operative Wirksamkeit, Überwachung und die Folgen eines Versagens.

1. Eine stabile ID für die Auswirkung erstellen und eine präzise Beschreibung der Auswirkung verfassen.

2. Die Aktivität, das Produkt, die Dienstleistung oder die Geschäftsbeziehung identifizieren, die mit der Auswirkung verbunden ist.

3. Betroffene Personen, Gruppen, Ökosysteme oder andere Schutzgüter sowie den relevanten Ort oder Wirkungspfad identifizieren.

4. Die Auswirkung als negativ oder positiv sowie als tatsächlich, potenziell oder als Kombination getrennter tatsächlicher und potenzieller Auswirkungen klassifizieren.

5. Den Status der Nachweise erfassen: bestätigt, glaubwürdige Behauptung, geschätzt, modelliert, strittig oder unbekannt.

6. Für eine tatsächliche negative Auswirkung Ausmaß, Reichweite und Unbehebbarkeit bewerten.

7. Für eine potenzielle negative Auswirkung Schweregrad und Wahrscheinlichkeit bewerten und dabei die Regel „Schweregrad zuerst“ für Auswirkungen auf die Menschenrechte anwenden.

8. Kontrollen getrennt bewerten: beabsichtigte Kontrolle, Abdeckung, Testnachweise, Ausnahmen und verbleibender Wirkungspfad.

9. Die Bedeutung im Verhältnis zu den anderen Auswirkungen der Organisation bestimmen und Annahmen oder abweichende Auffassungen aufbewahren.

10. Die Schlussfolgerung mit Maßnahmen und Angaben verknüpfen: Vermeidung/Minderung bei potenziellen Auswirkungen, Abhilfe bei tatsächlichen Auswirkungen sowie Wirksamkeitsverfolgung für beide.

Angabe 3-1 fordert die Organisation auf zu beschreiben, wie sie tatsächliche und potenzielle, negative und positive Auswirkungen identifiziert und wie sie diese priorisiert hat. Die Methodik sollte daher die Klassifizierungslogik und die Annahmen erläutern und nicht nur eine abschließende Themenmatrix vorlegen. Angabe 3-3 verlangt anschließend eine Beschreibung der tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen für jedes wesentliche Thema, der Beteiligung der Organisation, der Richtlinien oder Verpflichtungen, der Maßnahmen, der Wirksamkeitsverfolgung und der Einbindung von Stakeholdern.

Jede Gefährdung als Auswirkung zu bezeichnen, ohne die Wirkung und die betroffene Partei zu beschreiben.

Einen Vorfall als die Auswirkung zu behandeln und seine unterschiedlichen Folgen nicht getrennt darzustellen.

Wahrscheinlichkeit auf einen tatsächlichen Schaden anzuwenden, der bereits eingetreten ist.

Keine aufgezeichneten Vorfälle als Nachweis dafür zu behandeln, dass keine potenzielle Auswirkung besteht.

Davon auszugehen, dass eine Richtlinie, eine Prüfung oder eine Zertifizierung den Wirkungspfad beseitigt, ohne Nachweise für die Wirksamkeit im Betrieb.

Anschuldigungen als bestätigte Tatsachen einzustufen oder sie umgekehrt vor Abschluss der Untersuchung vollständig auszuschließen.

Tatsächliche und potenzielle Auswirkungen zu einer einzigen Bewertung zusammenzufassen, die keine geeignete Reaktion oder Angabe unterstützt.

Als Nächstes: Ausmaß, Umfang und Unwiederbringlichkeit – Wie der Schweregrad gemäß GRI bewertet wird.

Als Nächstes: Auswirkungen auf die Menschenrechte gemäß GRI – Warum der Schweregrad die Wahrscheinlichkeit überwiegen kann.

Als Nächstes: GRI-Wesentlichkeitsschwellen – Wie der Schwellenwert festgelegt, genehmigt und verteidigt wird.

GRI 3: Wesentliche Themen 2021 – Angabe 3-3 zu tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen und Maßnahmen.