الأخطاء الشائعة في تقارير TNFD: مخاطر عامة على الطبيعة، ومواقع مفقودة، ومنطق DIRO ضعيف

يُعد الإفصاح عن الطبيعة أحدث عهدًا من الإفصاح المناخي بالنسبة إلى كثير من فرق إعداد التقارير، ولذلك غالبًا ما تنشأ الأخطاء عن إعادة استخدام القوالب المألوفة. تتوافق TNFD عمدًا مع هيكل الركائز الأربع لتقارير TCFD والتقارير المستندة إلى أسلوب ISSB، لكن التقييم المتعلق بالطبيعة يحتاج إلى سمات إضافية: المواقع ذات الأولوية، وأوجه الاعتماد والآثار، ومنطق خدمات النظم الإيكولوجية، وإشراك أصحاب المصلحة، والتفصيل على مستوى سلسلة القيمة. وقد يبدو التقرير الذي يتجاهل هذه السمات منظمًا، لكنه قد يوفر القليل من المعلومات المفيدة لاتخاذ القرارات.

تُعد عمليات إعداد التقارير المناخية نقطة بداية مفيدة للحوكمة، وإدارة المخاطر، والضوابط، وإنتاج التقارير. لكنها لا تمثل عملية مكتملة خاصة بالطبيعة. فكثيرًا ما تكون القضايا المتعلقة بالطبيعة أكثر تحديدًا من حيث الموقع، وأكثر اعتمادًا على النظم الإيكولوجية وسلاسل القيمة، وأكثر تعرضًا للاعتبارات المتعلقة بأصحاب المصلحة والحقوق.

ويتمثل الإصلاح في إعادة استخدام البنية التحتية لإعداد التقارير المناخية فقط حيث تلائم الغرض: جداول اجتماعات اللجان، وضوابط البيانات، والاعتماد الداخلي، وتصنيفات المخاطر، وحوكمة السيناريوهات. ثم تُضاف القدرات الخاصة بالطبيعة: سجل المواقع، وأوجه الاعتماد على خدمات النظم الإيكولوجية، ومحركات الأثر، ومعايير المواقع ذات الأولوية، وأدلة إشراك أصحاب المصلحة، ومقاييس الطبيعة.

نادراً ما تساعد المستخدمين عبارة مثل «قد يؤثر فقدان الطبيعة في عملياتنا». فهي لا تحدد النشاط أو الموقع أو خدمة النظام الإيكولوجي أو الضغط أو المسار أو العاقبة أو الاستجابة. وغالباً ما تكون مخاطر الطبيعة العامة عرضاً على أن الفريق لم يستكمل منطق التحديد والتقييم قبل الصياغة.

والحل هو الكتابة انطلاقاً من التفاعل مع الطبيعة. فعلى سبيل المثال، قد تعتمد شركة مشروبات على توافر المياه الجوفية وجودة المياه في أحواض تصريف محددة؛ وقد تؤثر شركة لمواد البناء في الموائل من خلال استخراج الحجارة واضطراب الأراضي؛ وقد يكون لدى بنك تعرضات لمقترضين تعتمد إيراداتهم على سلع حساسة لتحويل استخدام الأراضي.

الشكل 1. سلسلة منطق DIRO لضمان الجودة في TNFD. رسم بصري يحمل علامة LRA التجارية؛ توضيحي وليس رسماً رسمياً لـ TNFD.

تنتقل بعض التقارير مباشرة إلى المخاطر والفرص لأن ذلك يبدو الأقرب إلى إعداد التقارير المالية. ويقوم TNFD على أوجه الاعتماد والآثار والمخاطر والفرص. فأوجه الاعتماد والآثار ليست زينة اختيارية؛ بل تفسر سبب وجود خطر أو فرصة.

ومن اختبارات المراجعة الجيدة طرح السؤال التالي: إذا جرى الطعن في الخطر، فهل تستطيع المؤسسة أن تشرح أي اعتماد أو أثر أوجد المسار؟ إذا لم تستطع، فمن المرجح أن يكون الإفصاح عن الخطر ضعيفاً للغاية.

يمكن أن تكون أدوات مثل خرائط القطاعات ومجموعات بيانات التنوع البيولوجي وأدوات فحص المواقع وبصمات الأثر ذات قيمة. ويتمثل الخطأ في التعامل مع الدرجة باعتبارها النتيجة النهائية. فقد تشير الأداة إلى تعرض محتمل، لكن يجب على المؤسسة مع ذلك اختبار أنشطتها ومواقعها وضوابطها وجودة بياناتها ووقائعها التشغيلية وأهميتها النسبية.

وينبغي أن يوضح سجل التصحيح الأدوات المستخدمة، والغرض من استخدامها، وقيودها، والأدلة الداخلية التي أكدت النتائج أو طعنت فيها، ومن وافق على الحكم النهائي.

الشكل 2. خريطة تشخيص أخطاء TNFD. رسم بصري يحمل علامة LRA التجارية؛ يُستخدم مع شرح الشكل وملاحظة المصدر.

قد تكون النطاقات العازلة ذات أنصاف الأقطار الموحدة مفيدة في الفحص الأولي، لكنها قد تبالغ في تقدير التفاعلات مع الطبيعة أو تقلل من تقديرها تبعاً للأنواع وأحواض المياه وممرات الهجرة ومسارات التلوث وترابط النظم الإيكولوجية. كما يمكن لبصمات التنوع البيولوجي المركبة أن تخفي الضغط أو النظام الإيكولوجي أو الموقع الذي يحرك النتيجة.

ولا يتمثل الحل في التخلي عن الفحص الأولي، بل في وصف الفحص الأولي بأنه فحص أولي، وتفصيل النتائج عند الحاجة، ونقل الادعاءات الجوهرية إلى أدلة مناسبة للقرار الذي يجري اتخاذه.

قد تتركز القضايا المتعلقة بالطبيعة في المراحل السابقة أو اللاحقة من سلسلة القيمة بدلاً من العمليات المباشرة. وقد يفوّت تقرير يغطي طاقة المكاتب والمرافق المملوكة لكنه يتجاهل التوريد عالي الأثر أو التعرضات التمويلية أو استخدام المنتجات، التفاعل الرئيسي مع الطبيعة.

وتنشئ الادعاءات غير المدعومة بشأن «الإيجابية تجاه الطبيعة» مخاطر خاصة. وتحتاج هذه الادعاءات إلى نطاق واضح، وخط أساس، وإجراء، وأدلة على النتائج، وأفق زمني، وأوجه عدم يقين، وحدود، وتجنب الإيحاء باستعادة الطبيعة على مستوى العالم نتيجة لأنشطة محلية.