OECD evalúa la inversión en infraestructura sostenible en Asia Central y el Sudeste Asiático
Asia Central y el Sudeste Asiático necesitan una inversión sustancial para ampliar y modernizar sus infraestructuras; sin embargo, la financiación adicional necesaria para alinearlas con los objetivos de sostenibilidad suele ser comparativamente limitada. El desafío mayor consiste en traducir los compromisos climáticos en carteras de proyectos, métodos de evaluación y decisiones de financiación.
El 12 de junio 2026, la Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) publicó Accelerating Sustainable Infrastructure Investments, una evaluación de la planificación, ejecución y financiación de infraestructuras en Asia Central y Sudeste Asiático. Examina si las inversiones previstas en energía, transporte e industria contribuyen a reducir las emisiones, fortalecer la resiliencia climática y alcanzar objetivos más amplios de desarrollo sostenible.
El informe distingue entre la brecha general de inversión en infraestructura de la región y la inversión adicional, comparativamente menor, necesaria para contar con infraestructuras alineadas con la sostenibilidad.
Qué examina el informe
La publicación consolida las conclusiones del Sustainable Infrastructure Programme in Asia (SIPA), implementado de octubre 2021 a junio 2026. Abarca Indonesia, Kazajistán, Mongolia, las Filipinas, Tailandia y Uzbekistán.
La OECD evalúa la planificación nacional, las políticas sectoriales y los sistemas financieros, junto con la evaluación de proyectos, la resiliencia climática, las soluciones basadas en la naturaleza y la conducta empresarial responsable. Se trata de una evaluación de políticas, no de un reglamento, una norma de presentación de informes ni un marco obligatorio.
El principal desafío es la brecha global de inversión
Asia Central y Sudeste Asiático afrontan una brecha anual de inversión en infraestructura de aproximadamente 5–7% del producto interno bruto (PIB). En la mayoría de los países evaluados, la alineación con los objetivos climáticos y de sostenibilidad requeriría una cantidad adicional de alrededor de 1% del PIB.
Las estimaciones nacionales ilustran el rango. La trayectoria de Kazajistán hacia las cero emisiones netas para 2060 requiere una inversión equivalente a 6% del PIB, frente a 5% en el escenario de referencia. La brecha anual ajustada al clima de Indonesia es de 5.1% del PIB, frente a 4.7%, mientras que las estimaciones respectivas de Uzbekistán son 16.6% y 13.5%.
Estas estimaciones abarcan distintos sectores, horizontes temporales y categorías de inversión, y se basan en diferentes enfoques de modelización. Por ejemplo, algunas evalúan las necesidades de infraestructura de toda la economía, mientras que otras se centran únicamente en sectores como la energía o el transporte. Por lo tanto, no deben utilizarse para clasificar directamente a los países. Consideradas en conjunto, sin embargo, indican que la mayor parte de la inversión sería necesaria incluso en un escenario de referencia para ampliar y modernizar la infraestructura, mientras que la alineación con los objetivos climáticos y de sostenibilidad generalmente añade un requisito incremental menor.
Las carteras de proyectos de inversión siguen siendo intensivas en carbono
Las carteras de proyectos de infraestructura actuales no reflejan sistemáticamente los compromisos climáticos nacionales. A nivel regional más amplio, Asia Sudoriental todavía tiene 31.9 GW de proyectos de generación eléctrica a carbón en cartera, mientras que Asia Central tiene 12.7 GW. Las regiones también cuentan con una capacidad sustancial planificada de generación a gas, que supera los 100 GW en Asia Sudoriental y alcanza los 13 GW en Asia Central.
La inversión en transporte sigue estando muy concentrada en la infraestructura vial. Se prevé que las carreteras reciban más de 60% de la inversión en transporte en ambas regiones entre 2020 y 2035, aunque los proyectos ferroviarios y de transporte urbano representan una proporción creciente.
Estos planes coexisten con las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs) y, en varios países, con estrategias de desarrollo a largo plazo con bajas emisiones. La OECD concluye que estos compromisos aún no se traducen sistemáticamente en presupuestos, planes sectoriales y selección de proyectos, en parte porque las responsabilidades siguen fragmentadas entre distintas instituciones.
La evaluación de proyectos puede cambiar el argumento de inversión
La escasez de proyectos de infraestructura sostenible bien preparados y financiables en los sectores de la energía, el transporte y la industria constituye una de las principales limitaciones señaladas en el informe. La evaluación tradicional de los proyectos de infraestructura suele excluir o infravalorar los impactos ambientales y sociales, incluidas las emisiones, las repercusiones en la salud, los servicios ecosistémicos, las interrupciones de los servicios y los resultados distributivos.
En las evaluaciones piloto de SIPA sobre determinados proyectos de infraestructura, el análisis integrado de costes y beneficios incluyó beneficios ambientales, sociales y económicos indirectos que la evaluación tradicional suele pasar por alto. Como resultado, la relación beneficio-coste estimada, que compara los beneficios evaluados con los costes del proyecto, fue hasta diez veces superior a la obtenida en la evaluación tradicional paralela.
Un estudio realizado en Bangkok evaluó medidas de adaptación climática para infraestructuras viarias y ferroviarias. Cuando el análisis contabilizó únicamente los costes evitados de reparación y respuesta ante emergencias, la mayoría de los paquetes presentaba relaciones beneficio-coste (BCR) inferiores a 1, lo que significa que sus beneficios estimados eran inferiores a sus costes. Después de incluir pérdidas más amplias evitadas por los usuarios de la infraestructura y la población, como los ingresos dejados de percibir durante las interrupciones del transporte, las BCR aumentaron hasta situarse entre 2.87 y 5.29. Esto significa que se estimó que cada USD 1 gastado generaría entre USD 2.87 y USD 5.29 en beneficios.
Una evaluación independiente sobre igualdad de género, discapacidad e inclusión social examinó con mayor detalle una intervención vial. Tras incluir las pérdidas de ingresos evitadas para los vendedores minoristas, su BCR alcanzó 6.31. El resultado demuestra que incluir los impactos sobre los grupos afectados puede modificar sustancialmente la evaluación económica de un proyecto.
La resiliencia climática aún no es una práctica habitual
Las inundaciones, las sequías, las olas de calor, los deslizamientos de tierra y el aumento del nivel del mar ya afectan a las infraestructuras de ambas regiones. Sin embargo, las evaluaciones de riesgos siguen siendo incompletas, la coordinación institucional es débil y los criterios de resiliencia no se integran sistemáticamente en la planificación, la evaluación y las decisiones de inversión.
El trabajo realizado en Indonesia y Filipinas utilizó la cartografía de los servicios ecosistémicos para identificar dónde los manglares, los bosques y los humedales podrían reducir los riesgos de inundación y erosión, y contribuir a la retención de sedimentos, la protección costera y la recarga hídrica. La OECD concluye que la adopción de este tipo de soluciones basadas en la naturaleza sigue estando limitada por las lagunas regulatorias, las definiciones inconsistentes, la capacidad técnica limitada y las prioridades contrapuestas de la planificación espacial.
Uzbekistán ilustra la importancia financiera de los riesgos climáticos y de desastres en sentido amplio. Los desastres naturales afectan a alrededor de 1.4 millones de personas en el país cada año y provocan pérdidas equivalentes a aproximadamente 5% del PIB. El calor, los ciclos de congelación y deshielo y la erosión han contribuido a un déficit acumulado anual de mantenimiento vial de USD 1 mil millones, mientras que las necesidades de adaptación del transporte de Uzbekistán podrían alcanzar USD 60 mil millones para 2050.
Los marcos de financiación están evolucionando de manera desigual
Los seis países de SIPA han adoptado taxonomías de financiación verde o sostenible. La divulgación sobre la alineación de las carteras sigue siendo voluntaria en la mayoría de los casos, excepto en lo que respecta al crédito verde en Filipinas y las inversiones respaldadas por el Estado en Uzbekistán.
La emisión de bonos verdes ha comenzado a desarrollarse, pero los mercados de capitales siguen siendo relativamente poco profundos en varios países, especialmente en Asia Central. La participación de entidades no bancarias y el uso de instrumentos de distribución de riesgos también siguen siendo limitados.
Las taxonomías difieren en su tratamiento de las actividades de transición. Indonesia, Kazajistán y Tailandia permiten que determinados proyectos de generación eléctrica a gas puedan clasificarse como admisibles, mientras que Indonesia puede clasificar algunas nuevas plantas de carbón cautivas como de transición cuando se cumplen condiciones específicas de reducción de emisiones y cierre.
La OECD advierte que incluir actividades relacionadas con combustibles fósiles en las categorías de transición puede consolidar infraestructuras intensivas en carbono, desviar capital de alternativas con menores emisiones y generar riesgos de activos varados y de greenwashing. Los criterios explícitos de adaptación y resiliencia climáticas también siguen siendo limitados en las taxonomías.
Los subsidios a los combustibles fósiles constituyen otra barrera. En Kazajistán, las tarifas reguladas y el apoyo estatal debilitan los incentivos para la eficiencia y las energías renovables; el gas y la electricidad subsidiados siguen impulsando el consumo en Uzbekistán; y la estructura de apoyo de Indonesia sigue estando fuertemente orientada hacia los combustibles fósiles. El informe subraya que la reforma de los subsidios debe tener en cuenta sus efectos sobre los hogares de menores ingresos.
La OECD también identifica deficiencias en la conducta empresarial responsable. Insta a integrar más firmemente estos principios en la planificación y las adquisiciones públicas en Indonesia y Tailandia, a reforzar las salvaguardas en Filipinas y a mejorar el cumplimiento entre las empresas estatales y los grandes contratistas en Kazajistán, Mongolia y Uzbekistán.
Qué observar a continuación
El informe recomienda vincular de forma más clara los compromisos climáticos con los presupuestos, las carteras de proyectos y las estrategias sectoriales. También hace un llamamiento a una preparación más sólida de los proyectos, un uso más amplio de la evaluación integrada, la reforma de los subsidios a los combustibles fósiles, un mayor uso de instrumentos de reparto de riesgos y la integración sistemática de la resiliencia a lo largo de todo el ciclo de vida de las infraestructuras.
La siguiente cuestión es si los criterios de sostenibilidad pasarán a formar parte de la selección, evaluación, contratación y financiación habituales de los proyectos, en lugar de permanecer principalmente en el ámbito de las estrategias nacionales.
