¿Exige TNFD una huella de biodiversidad? Métricas, modelos y falsa precisión

Estado técnico. La arquitectura de métricas de TNFD está vigente, mientras que los métodos para medir el estado de la naturaleza y las huellas de biodiversidad continúan desarrollándose. El documento de TNFD sobre huellas de 2023 se centra principalmente en las instituciones financieras y es un documento de debate, no un requisito. El documento de 2026 sobre el estado de la naturaleza también está abierto a consulta y debe etiquetarse como no definitivo.

Limitación. Este artículo no respalda un modelo comercial concreto ni determina la importancia ecológica. Los métodos especializados requieren licencias adecuadas, gobernanza de datos, conocimientos científicos y validación respecto del propósito y las ubicaciones de la organización.

Los consejos de administración, los inversores y los equipos de elaboración de informes suelen pedir un equivalente de biodiversidad de las toneladas de dióxido de carbono. La atracción es comprensible: una única puntuación parece fácil de agregar, comparar y seguir. La naturaleza es más difícil porque la condición ecológica, las especies, el agua, la tierra, la contaminación, la función de los ecosistemas y los valores culturales no son intercambiables de la manera que puede sugerir una unidad física común.

Una única huella puede ocultar distinciones críticas:

una hectárea de hábitat intacto no equivale a una hectárea de tierra muy modificada;

los impactos en diferentes ecosistemas o países pueden no ser sustituibles;

una superficie pequeña puede ser muy importante para una especie amenazada;

la extracción de agua depende de la condición de la cuenca y de los usuarios competidores;

la presión de la contaminación y la conversión del hábitat crean vías diferentes;

la recuperación ecológica puede tardar décadas y puede fracasar; y

los resultados de los modelos pueden reflejar supuestos en lugar de resultados medidos.

Por tanto, la cuestión práctica no es «¿Cuál es la puntuación de TNFD?», sino «¿Qué métrica o modelo es adecuado para la decisión y qué contexto debe permanecer visible?»

Las métricas y metas A-C de TNFD piden a las organizaciones que divulguen las métricas utilizadas para evaluar y gestionar los riesgos y las oportunidades materiales relacionados con la naturaleza, las métricas utilizadas para evaluar y gestionar las dependencias y los impactos materiales, y las metas y el desempeño. La arquitectura incluye:

métricas globales básicas de divulgación;

métricas sectoriales básicas de divulgación;

métricas globales y sectoriales adicionales; y

métricas de evaluación utilizadas internamente durante LEAP.

Las métricas básicas proporcionan un punto de partida intersectorial, pero no crean una única puntuación compuesta de biodiversidad. Los recursos actuales de TNFD señalan que ninguna métrica individual del estado de la naturaleza capta todas las dimensiones pertinentes. Por tanto, la condición de los ecosistemas y el riesgo de extinción de especies siguen siendo indicadores globales básicos provisionales mientras continúan desarrollándose el consenso y los métodos.

Una organización puede utilizar un modelo de huella como un elemento de entrada, pero aun así debe divulgar las métricas que representan sus vías materiales y explicar la base utilizada.

Una huella de biodiversidad convierte múltiples presiones o actividades en un efecto estimado sobre la biodiversidad o la condición de los ecosistemas. Según el método, los datos de entrada pueden incluir la ocupación de tierras, el cambio de uso de la tierra, el uso del agua, la contaminación, las presiones climáticas, el abastecimiento de materias primas, promedios sectoriales y datos geográficos.

El modelo puede generar resultados como:

fracción potencialmente desaparecida de especies;

pérdida media de abundancia de especies;

superficie ajustada por la condición del hábitat;

indicadores de riesgo para las especies;

medidas de integridad de los ecosistemas;

unidades de impacto sobre la biodiversidad; o

una puntuación compuesta propia.

Estos resultados no son automáticamente comparables. Pueden representar distintos puntos finales, escalas espaciales, horizontes temporales, líneas de base y supuestos. El nombre de la unidad por sí solo no explica qué se midió.

Figura 1. La medición de la biodiversidad tiene varias capas: actividad empresarial, presión, ubicación y contexto del ecosistema, cambio modelizado, resultados observados y uso para la toma de decisiones. Ninguna capa sustituye a las demás.

1. La ubicación puede desaparecer al agregar los datos

Los efectos relacionados con la naturaleza dependen del ecosistema receptor. Una puntuación a nivel de cartera puede indicar focos relativos, pero puede ocultar la diferencia entre una puntuación moderada en una ubicación muy sensible y una puntuación mayor en una zona muy modificada.

La organización debería conservar la capacidad de rastrear el agregado hasta los países, las cuencas, los paisajes, los sitios, las materias primas o los activos. Si la ubicación se basa en promedios sectoriales en lugar de coordenadas reales, esa limitación debería explicitarse.

2. Las distintas dimensiones se combinan mediante elecciones de valor

Los modelos compuestos ponderan con frecuencia las especies, los hábitats, la condición de los ecosistemas o las presiones. La ponderación puede incorporar elecciones científicas y normativas. Un resultado puede cambiar materialmente cuando el modelo modifica el estado de referencia, el factor de caracterización, la resolución espacial o el tratamiento de la incertidumbre.

Estas elecciones no son razones para rechazar la modelización. Son razones para divulgar la metodología y evitar presentar el resultado como una observación directa.

3. La presión no es lo mismo que el estado o el resultado

Un modelo puede estimar la consecuencia para la biodiversidad de la ocupación de tierras o del uso del agua, pero la organización puede no haber observado el resultado ecológico local. A la inversa, el seguimiento del sitio puede revelar un resultado que un modelo genérico no detecta.

Un registro controlado de métricas debería distinguir entre:

datos de actividad;

métricas de presión o de factores impulsores del impacto;

impacto modelizado;

indicadores del estado de la naturaleza;

métricas de respuesta; y

evidencia verificada de resultados.

Calificar una reducción de la presión modelizada como «recuperación del ecosistema» exagera la evidencia.

4. El tiempo y la reversibilidad se simplifican

Algunos métodos anualizan o normalizan los impactos. La pérdida de naturaleza puede ser acumulativa, irreversible o producirse con retraso, mientras que la restauración puede tener largos desfases temporales y un éxito incierto. Por tanto, una única puntuación anual puede hacer que el daño y la recuperación parezcan más simétricos de lo que son.

La organización debería explicar el horizonte temporal, los supuestos de recuperación, la permanencia y el tratamiento de los impactos pasados frente a los actuales.

5. La confianza en los datos varía dentro del modelo

Una huella puede combinar datos medidos en el sitio, declaraciones de proveedores, información satelital, bases de datos de análisis de ciclo de vida, promedios sectoriales y datos indirectos. El número final puede parecer preciso aun cuando se estimen datos de entrada importantes.

La confianza debería comunicarse por capa de datos y foco material. Entre los controles útiles se incluyen la puntuación de la calidad de los datos, el análisis de sensibilidad, la comparación con evidencia local y los umbrales para la revisión por especialistas.

El énfasis de TNFD en las ubicaciones es una salvaguarda contra la agregación engañosa. Para una cuestión material, la organización debería poder explicar:

la ubicación o el indicador geográfico indirecto utilizado;

el ecosistema o bioma;

la condición y la sensibilidad ecológicas;

las especies o los servicios ecosistémicos pertinentes;

la actividad y la vía de presión;

las personas afectadas y sus derechos, cuando sea pertinente;

el modelo o la métrica aplicados;

el resultado y la confianza; y

la decisión o divulgación que respalda.

Una huella a nivel de grupo es más sólida cuando actúa como herramienta de navegación hacia esta evidencia, en lugar de sustituirla.

La elaboración de huellas puede aportar valor cuando el propósito es claro y el modelo es adecuado para ese propósito.

Cribado y priorización

Una institución financiera o un grupo diversificado puede utilizar un modelo para identificar sectores, materias primas, geografías o contrapartes que requieran una evaluación más profunda. La puntuación es una señal de cribado del riesgo, no una conclusión de que la cifra más alta sea siempre la cuestión más material.

Análisis de carteras y de la cadena de valor

Cuando los datos directos son limitados, la elaboración de huellas puede proporcionar una estimación inicial coherente en una cartera o cadena de suministro extensa. La organización debería distinguir la exposición modelizada del impacto real y utilizar la interacción o la trazabilidad para mejorar las áreas prioritarias.

Análisis de escenarios

Un modelo puede ayudar a explorar cómo las políticas, el deterioro de los ecosistemas, la demanda de materias primas o los cambios empresariales podrían alterar la exposición. Los resultados de los escenarios deberían tratarse como condicionados a supuestos, no como predicciones.

Diseño de metas y seguimiento del progreso

Una huella puede ayudar a establecer una orientación para una cartera o una cadena de valor, pero las metas deberían conservar las ubicaciones y vías materiales. Una reducción del agregado puede deberse a cambios en la composición de la cartera y no a una mejora de los ecosistemas afectados.

Comparación de productos o estrategias

Los modelos pueden respaldar la comparación de alternativas cuando los límites, las unidades funcionales y la calidad de los datos son coherentes. No deberían utilizarse para formular afirmaciones generales de «respetuoso con la biodiversidad» sin revisar el ciclo de vida, la ubicación y los derechos.

Los métodos ecológicos especializados son particularmente importantes cuando:

una actividad afecta a un ecosistema sensible o irreemplazable;

puede haber especies amenazadas o un hábitat crítico;

los permisos legales o las normas de los prestamistas exigen una evaluación del emplazamiento;

debe demostrarse el éxito de la restauración;

los Pueblos Indígenas o las Comunidades Locales pueden verse afectados;

la decisión podría causar un impacto irreversible;

se proponen compensaciones o declaraciones sobre créditos de biodiversidad; o

el resultado de un modelo entra en conflicto con la evidencia local.

En estas situaciones, los modelos remotos o de cartera pueden respaldar la delimitación del alcance, pero no deberían sustituir los datos de campo, la experiencia ecológica, la evaluación de derechos ni la participación.

Figura 2. La decisión de utilizar una huella de biodiversidad debería comenzar con el propósito y la materialidad, y después comprobar la ubicación, los datos, la adecuación del modelo, la confianza y la necesidad de una evaluación especializada.

Paso 1 - definir la decisión

Indique si el modelo respalda el cribado, la materialidad, la asignación de capital, la participación, el establecimiento de objetivos, la divulgación o una declaración pública. Un modelo adecuado para el cribado de carteras puede no ser adecuado para la aprobación del emplazamiento.

Paso 2 - definir las vías materiales

Identifique las dependencias, los impactos, los riesgos o las oportunidades, así como las ubicaciones, los sectores, las materias primas o los activos pertinentes. Evite seleccionar un modelo simplemente porque está disponible.

Paso 3 - comparar los métodos

Evalúe:

el punto final y la unidad;

las presiones cubiertas;

la resolución espacial;

los ecosistemas y las especies representados;

el estado de referencia o de base;

el horizonte temporal y los supuestos de recuperación;

la cobertura de la cadena de valor y de la cartera;

los requisitos de datos de entrada;

la capacidad para tratar la incertidumbre y la sensibilidad;

la transparencia, la licencia y la reproducibilidad; y

la adecuación para la declaración prevista.

Paso 4 - comprobar los datos

Mapee las entradas medidas, calculadas, modelizadas y proxy. Identifique dónde las bases de datos genéricas sustituyen a las ubicaciones o actividades reales. Establezca acciones de mejora para las brechas materiales.

Paso 5 - validar los puntos críticos

Compare los resultados del modelo con los datos del emplazamiento, la evidencia satelital, la información de los proveedores, los incidentes, los conocimientos de las partes interesadas y la evaluación especializada. Investigue las contradicciones materiales en lugar de eliminarlas mediante promedios.

Paso 6 - preservar la desagregación

Conserve la ubicación, el ecosistema, la actividad, el nodo de la cadena de valor y la confianza. Evite que los resultados positivos y negativos no relacionados se compensen mediante una única puntuación.

Paso 7 - controlar los cambios

Realice un control de versiones del modelo, la base de datos, los factores, el límite y los supuestos. Evalúe si las cifras comparativas requieren un nuevo cálculo cuando cambie la metodología.

Paso 8 - divulgar proporcionalmente

Explique por qué se utilizó el modelo, qué mide, qué excluye, el límite, la calidad de los datos, los supuestos materiales, la incertidumbre, la validación especializada y cómo afectó el resultado a las decisiones.

Un cálculo de la huella de biodiversidad debería contar con controles comparables a los de otras estimaciones materiales. El expediente de evidencia debería incluir:

el modelo y la versión;

la licencia y el uso permitido;

la metodología y la documentación técnica;

el límite de información y la unidad funcional;

el registro de datos fuente;

el mapeo geográfico y los datos proxy;

las versiones de los factores y de la base de datos;

el archivo de cálculo y la revisión;

el análisis de incertidumbre y sensibilidad;

la validación especializada;