Short answer
The answer, before the reasoning
Una evaluación útil de brechas de IFRS S1 y S2 comprueba más que si existe un texto preliminar. Debería vincular cada requisito aplicable con una conclusión de materialidad, evidencia, responsable, control, ubicación del borrador y estado de revisión; calificar si el proceso está diseñado y operativo; y priorizar la remediación según la consecuencia para el cumplimiento, el plazo de ejecución, las dependencias y la debilidad de la evidencia.
La evaluación es una herramienta de implementación y gestión, no una opinión de auditoría o aseguramiento, y su modelo de calificación debería documentarse como una práctica específica de la entidad, en lugar de presentarse como una calificación del ISSB.
Nota técnica. Este artículo distingue los requisitos de IFRS de las prácticas de implementación de la Academia de Informes de Londres. Los ejemplos ilustrativos y las herramientas deben adaptarse a los hechos de la entidad, el periodo de información, la jurisdicción y los requisitos de adopción aplicables.
Nota sobre independencia. La Academia de Informes de Londres es un proveedor independiente de educación y consultoría. IFRS®, ISSB®, IFRS S1 e IFRS S2 se mencionan con fines educativos; este material no ha sido emitido ni respaldado por la Fundación IFRS.
Preparación
Una evaluación de brechas no es una lista de comprobación para redactar informes
- Muchas revisiones de preparación para IFRS S1/S2 comienzan con los cuatro pilares —gobernanza, estrategia, gestión de riesgos, y métricas y objetivos— y preguntan si hay texto disponible para cada uno. Esa es una orientación útil, pero no es suficiente. IFRS S1 también contiene cro
- Puede existir un borrador mientras el sistema de información aún no ha alcanzado la madurez. La redacción sobre gobernanza puede no coincidir con las actas; un registro de riesgos puede omitir las exposiciones de la cadena de valor; un objetivo puede no tener una línea base; el Alcance 3 puede estar incompleto; los efectos financieros pueden no conciliarse con
- El objetivo es la acción de la dirección. La evaluación debería permitir responder cuatro preguntas: ¿Qué es aplicable? ¿Qué evidencia existe? ¿Qué nivel de madurez tiene el proceso? ¿Qué brechas amenazan más el calendario o la conclusión de la información? Las respuestas deberían
Orientación rápida
Figura 1. Escala de madurez de preparación para IFRS S1/S2 de la Academia de Informes de Londres. Este es un modelo de implementación, no una calificación del ISSB.
Orientación rápida
- Aplicable a
- Entidades que informan por primera vez, adoptantes voluntarios, entidades que se preparan para la adopción jurisdiccional y entidades con experiencia que actualizan sus controles.
- Decisión principal
- Qué líneas de trabajo y brechas deben remediarse primero para respaldar un paquete de información completo, controlado y defendible.
- Fuentes clave
- IFRS S1 en su totalidad, IFRS S2 en su totalidad y las orientaciones oficiales aplicables; la evaluación debería utilizar la edición pertinente para el periodo de información.
- Confusión común
- La aplicabilidad, la materialidad, la preparación y el cumplimiento son conclusiones diferentes. Un elemento no material no es lo mismo que un elemento no evaluado o no respaldado.
Paso 1: fijar la base de evaluación antes de calificar cualquier elemento
Una calificación de preparación tiene poco significado si la base de evaluación es inestable. Comience documentando la entidad informante, el periodo de información, la ubicación prevista de la información, las ediciones aplicables de IFRS S1 e IFRS S2, el estado de adopción jurisdiccional, las opciones de transición del primer año y la declaración prevista sobre la información. La evaluación también debería definir qué subsidiarias, asociadas, negocios conjuntos y actividades de la cadena de valor son pertinentes para distintos requisitos y métricas.
La declaración prevista es importante. Una entidad que prepara un proyecto piloto interno puede aceptar brechas provisionales que impedirían una declaración de cumplimiento sin reservas. Una entidad que prepara información obligatoria necesita una interpretación más firme de la aplicabilidad, los plazos y el aseguramiento. Por tanto, la misma brecha técnica puede tener una prioridad diferente, pero el requisito subyacente no debería reescribirse para adaptarlo al estado del proyecto.
Rule
Registro de la base de evaluación
Entidad y límite de información; período de información; normas y modificaciones aplicables; estado de adopción; exenciones transitorias; afirmación prevista; ubicación y momento de publicación; objetivo del aseguramiento; metodología de materialidad; revisor y fecha de versión.
Paso 2: elaborar una matriz de requisitos y evidencias
La matriz es el documento de control central. Cada fila debería describir una prueba de revisión diferenciada, en lugar de copiar pasajes extensos de las Normas. El párrafo oficial sigue siendo la autoridad; la paráfrasis de la matriz debería ayudar al equipo a decidir la aplicabilidad, localizar la evidencia y asignar la acción. Los requisitos complejos pueden necesitar varias filas cuando se aplican distintos responsables, evidencias o controles.
Una fila sólida conecta el requisito con la conclusión de información de la entidad. Debería mostrar si el requisito es aplicable, si la información es material, dónde se encuentra la información preliminar, qué registro la respalda, quién es responsable del proceso, qué control operó, qué dispensa o juicio se utilizó y quién revisó la conclusión. Una casilla marcada sin referencia a la fuente no es evidencia.
En la práctica
| Campo de la matriz | Propósito | Buena práctica — Señal de alerta |
|---|---|---|
| ID del requisito y párrafo | Preservar la trazabilidad hasta la fuente autorizada | Usar un ID de fila estable más el párrafo y la edición exactos de IFRS — Abreviatura inventada sin párrafo ni versión |
| Aplicabilidad | Determinar si el requisito es pertinente para la entidad y la base de presentación de información | Sí / no / condicional, con justificación y aprobador — En blanco o automáticamente «no aplicable» porque faltan datos |
| Conclusión sobre la materialidad | Determinar si la información es material en las circunstancias de la entidad | Documentar la decisión, la evidencia, la fecha y el juicio significativo — «No material» utilizado como sinónimo de inconveniente o inmaduro |
| Referencia de la evidencia | Mostrar qué respalda la conclusión o la información a revelar | Enlace a registros controlados, cálculos, actas, modelos o políticas — Un comentario narrativo como «el equipo confirma» |
| Responsable y revisor | Crear rendición de cuentas y segregación | Función identificada, fecha de vencimiento y revisión independiente — Una persona prepara, aprueba y cierra la fila |
| Estado del control | Comprobar si el proceso está diseñado y funciona | Descripción del control, frecuencia, evidencia y resultado de la excepción — Existe una política, pero no se comprueba su funcionamiento |
| Ubicación del borrador | Conectar la preparación técnica con el paquete de información a revelar | Sección, párrafo o referencia cruzada con versión — «Incluido en el informe» sin una ubicación precisa |
| Exención / juicio / incertidumbre | Hacer visibles las condiciones y limitaciones | Base del párrafo, evidencia, efecto y vencimiento/remediación — Omisión silenciosa o «datos no disponibles» genérico |
| Madurez y brecha | Resumir la preparación sin perder detalle | Puntuación respaldada por evidencia y una acción de remediación específica — Puntuación asignada a partir de la percepción propia o de la integridad del borrador |
Paso 3: puntuar la madurez en cuanto al diseño, la operación y la evidencia
La siguiente escala de 0-4 es un modelo práctico. Debe aplicarse de manera coherente, con definiciones acordadas antes de que comiencen los talleres. La puntuación debería reflejar la dimensión material más débil: un proceso bien diseñado que no funcionó no debería calificarse como «listo para la presentación de información», y un borrador completo respaldado únicamente por un juicio no documentado no debería recibir la puntuación más alta.
Para los principales flujos de trabajo, una única puntuación puede ocultar diferencias importantes. Complétela con subpuntuaciones para la cobertura de los requisitos, la calidad de la evidencia, el diseño del control, la eficacia operativa y la integridad de la información a revelar. La puntuación general puede ser la subpuntuación más baja o un resultado ponderado documentado, pero el método no debería ocultar un fallo crítico.
En la práctica
| Puntuación | Madurez | Qué significa — Evidencia mínima |
|---|---|---|
| 0 | No iniciado | No se ha establecido ningún responsable, alcance, método ni evidencia — Ninguna o solo conciencia informal |
| 1 | Ad hoc | Existe actividad, pero es informal, incompleta o depende de personas concretas — Correos electrónicos, archivos aislados o análisis puntuales sin un método controlado |
| 2 | Diseñado | Los requisitos del método, el responsable, los controles y la evidencia están documentados — Metodología aprobada, funciones, plantillas y controles planificados |
| 3 | En funcionamiento | El proceso se ejecutó durante el periodo y se conservó la evidencia; se conocen las excepciones — Registros completados, evidencia de controles, notas de revisión y registro de medidas correctivas |
| 4 | Listo para informar | La información a revelar está completa, conectada, revisada y lista para el aseguramiento en relación con la afirmación prevista — Ubicación del borrador final, conciliaciones, aprobación formal, registro de exenciones y prueba de integridad |
En la práctica
Paso 4: evaluar la preparación mediante nueve líneas de trabajo conectadas
| Línea de trabajo | Preguntas clave de revisión | Evidencia habitual — Obstáculo común |
|---|---|---|
| 1. Base de elaboración de informes y cumplimiento | ¿Están definidos la entidad, el periodo, la ubicación, el momento, las ediciones, las opciones de transición, los comparativos y la afirmación? | Documento de base, análisis de adopción, plan de publicación, matriz de cumplimiento — La declaración de cumplimiento se redacta antes de comprobar los requisitos |
| 2. Gobernanza | ¿Existen y funcionan las funciones de supervisión y gestión, las competencias, los flujos de información y los controles? | Mandatos, actas, documentos, formación, controles de gestión — La información a revelar describe un proceso de gobernanza que no tuvo lugar |
| 3. Universo de riesgos y materialidad | ¿Se evaluaron las industrias pertinentes, la cadena de valor, las fuentes y los horizontes temporales, y están documentadas las decisiones de materialidad? | Registro de riesgos, revisión de fuentes, análisis SASB, registros de decisiones — Lista genérica de factores ESG o proceso basado únicamente en encuestas |
| 4. Estrategia y efectos financieros | ¿Están conectados con la planificación los efectos del modelo de negocio, las concentraciones de la cadena de valor, las respuestas y los efectos financieros? | Documentos de estrategia, puente presupuestario, capex, previsiones, análisis contable y de tesorería — Los compromisos narrativos entran en conflicto con los planes aprobados |
| 5. Clima y análisis de escenarios | ¿Se evalúan los riesgos físicos y de transición, y el análisis de escenarios es proporcional y útil para la toma de decisiones? | Metodología de escenarios, supuestos, modelos, resultados y revisión de la gobernanza — Se nombran escenarios sin implicaciones estratégicas |
| 6. Gestión de riesgos | ¿Se explican y documentan con evidencia los procesos de identificación, evaluación, priorización, seguimiento e integración? | Metodología de ERM, taxonomía de riesgos, umbrales, seguimiento y escalamiento — Los riesgos de sostenibilidad operan en un proceso aislado |
| 7. Métricas, orientación sectorial y objetivos | ¿Se seleccionaron y controlaron las métricas requeridas, basadas en la industria y específicas de la entidad? | Matriz de aplicabilidad de SASB, registro de métricas, aprobaciones de objetivos y desempeño — Existe la métrica, pero no están claros el método, el límite ni la gobernanza del objetivo |
| 8. Emisiones de GEI | ¿Están completos los límites, métodos, estimaciones, análisis preliminar de categorías y controles de los Alcances 1, 2 y 3? | Inventario, factores de emisión, análisis de la Categoría 15, recálculo y registro de cambios — Se omite el Alcance 3 o no se evalúan las categorías materiales |
| 9. Controles, redacción y publicación | ¿Puede rastrearse, revisarse, cotejarse, actualizarse y aprobarse a tiempo cada afirmación material? | Registro de evidencias, conciliaciones, matriz de información a revelar, aprobaciones formales, documentación para el consejo — Redacción tardía sin cierre definitivo ni prueba final de integridad |
Paso 5: priorizar las medidas correctivas según la consecuencia, la dependencia y el plazo de ejecución
La mayor brecha no siempre es la primera que debe corregirse. La prioridad debería combinar al menos cuatro factores: la consecuencia para la afirmación objeto del informe; el plazo de ejecución o la complejidad; la dependencia de otros flujos de trabajo; y la debilidad de la evidencia o los controles actuales. Un quinto factor —la sensibilidad a los escenarios— puede captar brechas cuya prioridad cambia significativamente según diferentes fechas de adopción o decisiones estratégicas.
Una brecha de datos que afecta a una frase narrativa puede tener menor prioridad que una decisión aparentemente menor sobre los límites que afecta a todo el inventario de GEI. Por el contrario, una brecha de gran consecuencia puede programarse en lugar de tratarse como un bloqueo inmediato si el plazo del informe está lejano y ningún otro flujo de trabajo depende de ella. La justificación debería documentarse para que la dirección pueda cuestionar la asignación de recursos.
Figura 2. Priorización de las medidas correctivas conforme a IFRS S1/S2: combinar la consecuencia del cumplimiento con el plazo de ejecución, la dependencia y la debilidad de la evidencia.
En la práctica
| Categoría de prioridad | Cuándo utilizarla | Respuesta de la dirección |
|---|---|---|
| Bloqueo | Gran consecuencia y largo plazo de ejecución, dependencia crítica o evidencia muy débil | Patrocinador ejecutivo, flujo de trabajo inmediato, escalamiento frecuente y ningún estado verde prematuro |
| Acelerar | Gran consecuencia, pero el trabajo puede completarse con relativa rapidez o la evidencia está casi lista | Asignar un responsable y un plazo breve; completar antes de una redacción más amplia |
| Programar | Menor consecuencia inmediata, pero el esfuerzo significativo o la dependencia requieren una acción planificada | Incluir en la ruta crítica con hitos y presupuesto |
| Supervisar | Consecuencia menor y plazo de ejecución corto; el asunto está acotado o depende de hechos futuros | Documentar el desencadenante, el responsable y la fecha de revisión; no perder el rastro de la decisión |
Paso 6: convertir las brechas en líneas de trabajo de remediación controlada
Cada brecha material debería convertirse en una acción con un resultado claro, no en una instrucción vaga de «mejorar la información a revelar». El registro de la acción debería identificar el requerimiento y la evidencia afectados, la causa raíz, el responsable, las funciones de apoyo, la fecha de vencimiento, las dependencias, los criterios de aceptación, el revisor y el riesgo residual. Cuando la brecha requiera un juicio en lugar de nuevos datos, el resultado puede ser un documento de decisión y una justificación aprobada.
Agrupe las brechas relacionadas en líneas de trabajo que puedan gestionarse. Por ejemplo, una línea de trabajo sobre efectos financieros puede abordar el mapa de riesgos a factores impulsores, la conexión con las previsiones, la conciliación de efectos actuales, el método de efectos previstos y la redacción de la información a revelar. Una línea de trabajo sobre GEI puede abordar el límite organizacional, la evaluación preliminar del Alcance 3, los factores de emisión, las estimaciones, las interfaces de datos y los cambios comparativos. La agrupación evita que decenas de filas aisladas compitan por atención sin resolver el problema subyacente del sistema.
Rule
Ejemplo de criterio de aceptación
«Completar la evaluación preliminar de las categorías del Alcance 3» no está completo cuando existe una hoja de cálculo. Un criterio más sólido es: las 15 categorías evaluadas conforme a un método documentado; las exclusiones aprobadas; las categorías materiales calculadas o estimadas; la evidencia y los supuestos conservados; la aprobación del revisor completada; y la redacción de la información a revelar y de las limitaciones actualizada.
Extracto ilustrativo de una matriz de requerimientos y evidencia
Los identificadores de fila anteriores son ID internos ilustrativos, no números oficiales de información a revelar de IFRS. La referencia oficial al párrafo y la edición deberían mantenerse en la matriz activa.
En la práctica
| Fila | Prueba de revisión | Evidencia / control — Madurez — Brecha y prioridad |
|---|---|---|
| S1-12 | La información material sobre los riesgos y oportunidades relevantes relacionados con la sostenibilidad está identificada y documentada | Universo de riesgos, revisión de SASB/fuentes, decisiones de materialidad y aprobación — 2 - Diseñado — La exploración de la cadena de valor no se ha completado; Bloqueador porque afecta al alcance de múltiples informaciones a revelar |
| S2-07 | La información a revelar sobre gobernanza coincide con la supervisión real, los flujos de información y el seguimiento de las metas | Mandato, documentos del consejo, actas y registro de controles de la dirección — 3 - Operativo — La información a revelar sobre competencias carece de evidencia; Acelerar |
| S2-14 | La información a revelar sobre la estrategia climática y la toma de decisiones distingue las acciones aprobadas de los planes | Decisiones estratégicas, registro de gastos de capital, gobernanza del plan de transición — 1 - Ad hoc — La narrativa se preparó antes de la aprobación del plan; Bloqueador |
| S1-23 | Los datos y supuestos correspondientes son coherentes con los estados financieros en la medida de lo posible | Conciliación de previsiones, comprobación contable y conciliación — 2 - Diseñado — La conciliación de prueba no se ha ejecutado; Programar en la ruta crítica |
| S1-53 | El desempeño de las métricas y las metas se presenta con métodos, cambios y avances | Registro de métricas, aprobación de metas, línea base y cálculos — 3 - Operativo — Un cambio metodológico carece de evaluación comparativa; Acelerar |
Ejemplo hipotético: el banco que estaba «80% completado»
El equipo deja de utilizar la finalización de páginas como medida principal. Asigna puntuaciones de madurez por línea de trabajo e identifica tres bloqueadores: la metodología y la arquitectura de datos de las emisiones financiadas; la conexión entre escenarios y riesgos; y el método de efectos financieros. La redacción continúa en paralelo para las áreas estables, pero la declaración de cumplimiento sigue en rojo. El consejo recibe una visión transparente de lo que está completo, lo que es provisional y lo que aún podría cambiar el paquete de información a revelar.
La enseñanza es que la preparación no es un promedio. Una sola dependencia de alta consecuencia que siga sin resolverse puede determinar si el ciclo de información es viable, incluso cuando se ha redactado la mayor parte del contenido narrativo.
Hypothetical scenario
Escenario ilustrativo: no es una conclusión de aseguramiento
El cuadro de mando de proyectos de un banco informa de un 80% de finalización porque existen la mayoría de las secciones preliminares. Una evaluación de requisitos y evidencias cuenta una historia diferente. Las explicaciones narrativas sobre gobernanza y gestión de riesgos son sólidas, pero la clasificación de las emisiones financiadas sigue sin resolverse, el análisis de escenarios no está vinculado a las decisiones sobre riesgo de crédito, los efectos financieros previstos no cuentan con un método aprobado y varias métricas sectoriales carecen de responsables de los datos.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
En la práctica
Errores comunes en la evaluación de brechas
| Error | Por qué induce a error | Corrección |
|---|---|---|
| Puntuar la existencia de texto | Un borrador puede carecer de respaldo, ser incoherente o estar incompleto | Puntuar por separado el diseño del proceso, el funcionamiento, la evidencia, los controles y la información divulgada |
| Tratar cada párrafo de IFRS como igualmente urgente | Los plazos necesarios y las dependencias difieren sustancialmente | Priorizar en función de la consecuencia, la dependencia, el plazo necesario y la debilidad de la evidencia |
| Usar “no es material” para cerrar brechas de datos | No puede concluirse la materialidad a partir de la ausencia de datos | Completar la evaluación y documentar el juicio antes de cerrar la fila |
| Marcar una política como evidencia de funcionamiento | El diseño no demuestra que un control o proceso se haya ejecutado | Examinar la evidencia del periodo, las excepciones y el desempeño del revisor |
| Diluir fallos críticos mediante promedios | Las puntuaciones altas en áreas sencillas pueden ocultar un bloqueo | Usar reglas de fallo crítico y mostrar la puntuación más baja de los subapartados materiales |
| Confundir la revisión de preparación con el aseguramiento | La dirección puede exagerar la independencia o el grado de confianza | Indicar el alcance, los criterios, las limitaciones y que no se proporciona una opinión de aseguramiento |
| Ignorar los requisitos transversales | El contenido de los cuatro pilares parece completo mientras que el calendario, la información comparativa o el cumplimiento siguen sin someterse a prueba | Incluir la base de preparación de la información, la información conectada, las exenciones y los puntos de control para la declaración final |
| No disponer de control de versiones | Las puntuaciones y las referencias a los párrafos quedan obsoletas después de modificaciones o cambios en los borradores | Registrar la versión del conjunto de fuentes, la fecha de evaluación, el revisor y los factores desencadenantes de actualización |
Myth
“Una puntuación alta de madurez significa que la entidad cumple con IFRS S1 e IFRS S2.”
Reality
Una puntuación de madurez es una herramienta de gestión basada en un método definido por la entidad. El cumplimiento es una conclusión separada que requiere que se satisfagan todos los requisitos aplicables. Una puntuación puede ayudar a identificar y priorizar el trabajo, pero no es una calificación del ISSB, una certificación, una auditoría ni una opinión de aseguramiento.
Preparación
Lista de comprobación de la evaluación de preparación
- La entidad informante, el periodo, las ediciones aplicables, la base de adopción, las opciones de transición y la declaración prevista están definidos.
- La matriz de requisitos cubre los requisitos transversales de IFRS S1, así como los cuatro pilares y el detalle climático de IFRS S2.
- Cada fila incluye un párrafo y una edición exactos, una prueba de revisión parafraseada y un identificador interno estable.
- La aplicabilidad y la materialidad son campos separados, con justificación y aprobación documentadas.
- Las referencias a la evidencia apuntan a registros controlados, no a comentarios generales o nombres.
- Se asignan responsables, revisores, controles y fechas de vencimiento con una segregación adecuada.
- Las definiciones de madurez distinguen entre diseño, funcionamiento, evidencia y preparación para informar.
- Las reglas de fallo crítico impiden que los promedios oculten un bloqueo.
- La prioridad de remediación incorpora la consecuencia, el tiempo de ejecución, la dependencia y la debilidad de la evidencia.
- Las acciones especifican resultados y criterios de aceptación, no solo intenciones generales.
- La evaluación declara que no es una auditoría ni una opinión de aseguramiento, y revela sus limitaciones.
- La matriz incluye una versión del conjunto de fuentes, una fecha de revisión, un registro de cambios y factores desencadenantes de actualización.
Autoevaluación
- ¿Por qué un borrador completo aún puede obtener una puntuación inferior a «en funcionamiento» o «listo para informar»?
- ¿Cómo distinguiría una conclusión sobre aplicabilidad de una conclusión sobre materialidad en la matriz?
- ¿Qué factor de prioridad haría que una deficiencia técnica relativamente pequeña se convirtiera en un bloqueo?
Preguntas frecuentes
¿Debe una evaluación de deficiencias reproducir cada párrafo de IFRS S1 e IFRS S2?
No. Las Normas oficiales siguen siendo las autorizadas. La matriz debe parafrasear pruebas de revisión discretas y conservar las referencias exactas al párrafo y a la edición. Los requisitos complejos pueden requerir más de una fila.
¿Podemos utilizar una escala de madurez de 0-4?
Sí, como práctica interna de implementación, siempre que las definiciones y la evidencia estén documentadas. No debe describirse como una puntuación del ISSB, una certificación o una conclusión de aseguramiento.
¿La falta de una información a revelar es automáticamente una deficiencia de cumplimiento?
No necesariamente. El equipo debe evaluar primero la aplicabilidad, la materialidad, cualquier dispensa o excepción y la base de información. La falta de una información a revelar aplicable y material constituye una deficiencia; una conclusión sobre la no materialidad respaldada por evidencia es diferente.
¿Todas las deficiencias rojas deben detener la redacción?
No. Las secciones estables pueden avanzar en paralelo, pero las dependencias críticas deben seguir siendo visibles. La redacción no debe crear una falsa impresión de que la conclusión general sobre el cumplimiento está lista.
¿Quién debe revisar la evaluación?
Como mínimo, los responsables técnicos pertinentes y un revisor técnico independiente. Es posible que Finanzas, Riesgos, Legal, especialistas en GEI, auditoría interna o los equipos de aseguramiento deban revisar flujos de trabajo específicos. Las conclusiones finales deben seguir la gobernanza de la entidad.
Sources
Primary sources
- IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information. Junio de 2023; texto consolidado vigente utilizado para este artículo
- IFRS S2 Climate-related Disclosures. Edición consolidada de diciembre de 2025
- Material educativo de la Fundación IFRS: Materiality and disclosure of material information. Noviembre de 2024
- Material educativo de la Fundación IFRS: Using the SASB Standards to meet the requirements in IFRS S1. Apoyo a la implementación
- Material educativo de la Fundación IFRS: Orientación sectorial sobre la implementación de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF. Orientación sectorial y selección de métricas
- Amendments to Greenhouse Gas Emissions Disclosures. Emitidas en diciembre de 2025; aplicables a los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2027, permitiéndose su aplicación anticipada
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Responde a partir de esta página y consulta las fichas de divulgación enlazadas cuando tu pregunta se refiere a la propia norma. Tus dos primeras respuestas son gratuitas sin iniciar sesión.
Profundizar · IFRS S1 / S2
Formación sobre IFRS S1 y S2
Materialidad financiera, análisis de escenarios y divulgaciones climáticas de S2, aplicados a sus propios informes.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
