Interne Kontrollen für UK SRS S2-Klimaberichterstattung, Datenmodelle und Freigabe

Kontrollen sollten während des gesamten Lebenszyklus der Berichterstattung wirksam sein.

Eine zweckmäßige Kontrollmatrix verknüpft jedes Offenlegungsrisiko mit einer Aussage. Zu den typischen Aussagen gehören Vollständigkeit, Eintritt, Genauigkeit, Klassifizierung, Zeitraum, Abgrenzung, Konsistenz, Neutralität, Genehmigung und Zugänglichkeit. Das Berichtsteam sollte den relevanten Fehler identifizieren, anstatt einen generischen Katalog von Finanzkontrollen zu kopieren.

Beispielsweise muss das Hauptrisiko der Szenarioanalyse möglicherweise kein mathematischer Fehler sein. Es kann darin bestehen, dass die öffentliche Resilienzaussage einen anderen Umfang oder eine andere Reihe von Annahmen verwendet als das von der Unternehmensleitung geprüfte Modell. Die relevante Kontrolle ist daher eine Kontrolle des Abgleichs von Modell und Narrativ sowie der Versionen.

Das Register für Klimarisiken und -chancen sollte stabile IDs, definierte Kategorien und Statusfelder verwenden. Für neue Sachverhalte, Aggregation, Deaktivierung und Änderungen der Wesentlichkeit sollten Nachweise und Genehmigung erforderlich sein. Die jährliche Vollständigkeitsprüfung sollte Geschäftseinheiten, geografische Gebiete, Wertschöpfungskettenbeziehungen sowie neu entstehende regulatorische, marktbezogene, technologische und physische Einflussfaktoren umfassen.

Die für die Kontrolle verantwortliche Person sollte das Register mit Strategie, unternehmensweitem Risikomanagement, Szenario- und Arbeiten zu finanziellen Auswirkungen abstimmen. Ein Klimasachverhalt sollte nicht allein deshalb aus dem Bericht verschwinden, weil er in ein anderes Gremium verschoben oder umbenannt wurde.

Genehmigte Taxonomie für physische Risiken, Übergangsrisiken und Chancen.

Vollständigkeitsinput aus Geschäftseinheiten, Risikomanagement, Strategie, Finanzen und der Beobachtung rechtlicher/regulatorischer Entwicklungen.

Dokumentierte Aussichten und Entscheidungen zur Informationswesentlichkeit.

Kontrollierte Aggregation, Statusänderung und jährliche Neubewertung.

Abstimmung mit Berichtskopfzeilen, Kennzahlen, Zielen und Szenariomodellen.

Führen Sie ein Modellinventar, in dem Zweck, Verantwortliche, Version, Szenarioquelle, Variablen, Transformationen, Einschränkungen und genehmigte Verwendungszwecke angegeben sind. Trennen Sie die Modellentwicklung von der Überprüfung, sofern dies verhältnismäßig ist. Schützen Sie wesentliche Annahmen und Formeln vor unkontrollierter Bearbeitung und bewahren Sie die von der Unternehmensleitung berücksichtigten Ergebnisse auf.

Die Modellvalidierung hat Grenzen. Ein technisch korrektes Modell kann dennoch für die offenzulegende Fragestellung ungeeignet sein. Bei der Überprüfung sollten Umfang, Zeithorizont, Exposition, Vulnerabilität, finanzielle Übertragung, Sensitivität und die Formulierung der Schlussfolgerungen getestet werden.

THG-Kontrollen beginnen mit Vollständigkeitsgesamtheiten: Rechtsträger, Anlagen, Messgeräte, Brennstoffkonten, kältetechnische Ausrüstung, Lieferanten und Scope 3-Kategorien. Sie setzen sich über die Versionskontrolle von Emissionsfaktoren/GWP, Einheiten, Schätzungen, Konsolidierung, die Aufschlüsselung nach Konzernunternehmen gegenüber sonstigen Beteiligungsunternehmen und veröffentlichte Gesamtwerte fort.

Für finanzierte Emissionen sind zusätzlich Kontrollen über Bruttoengagement, einbezogene Finanzaktivitäten, Derivate, Anlageklassen, Zuordnung, Kontrahentendaten, Branchenklassifizierung und Abdeckung erforderlich. Das Methodenregister sollte zeigen, an welchen Stellen sich die Beurteilung je Geschäftsbereich unterscheidet.

Ziele benötigen eine kontrollierte Abgrenzung, einen Basiszeitraum, eine Methode, eine verantwortliche Person, Meilensteine, die aktuelle Leistung, Überarbeitungen und die Genehmigung durch die Governance. Ein Ziel-Dashboard sollte mit der Zahl und dem Wortlaut im Bericht übereinstimmen. Verfehlte Ziele und Methodenänderungen erfordern eine kritische Prüfung statt einer stillschweigenden Neufestlegung der Basis.

Kontrollen zu finanziellen Auswirkungen verknüpfen Übertragungswege des Klimawandels mit Finanznachweisen und genehmigten Planungsmodellen. Kontrollen der Berichterstattung gleichen den Bericht anschließend mit Unterlagen des Leitungsorgans, Abschlüssen, Risikoffenlegungen, Materialien zum Übergangsplan, Zielen und externen Aussagen ab. Eine Bibliothek für Aussagen kann unzulässige oder qualifizierte Formulierungen kenntlich machen.

Der rollenbasierte Zugriff sollte Ersteller, Prüfer, Genehmiger und Administratoren unterscheiden. Änderungen an Faktoren, Formeln, Modellen, Abgrenzungen, Berichterstattungstexten und querverwiesenen Dokumenten sollten protokolliert werden. Der Berichtszeitraum sollte vor der abschließenden Genehmigung gesperrt werden, mit einem kontrollierten Verfahren für nachträgliche Änderungen.

Die Erklärung des Managements sollte spezifisch sein: Verantwortliche bestätigen die Vollständigkeit der Quelldatenbestände, Modellverantwortliche bestätigen genehmigte Versionen und Einschränkungen, die Finanzfunktion bestätigt Nachweise zu finanziellen Auswirkungen, die Rechtsfunktion bestätigt Aussagen und Erleichterungen, und das autorisierte Organ genehmigt den endgültigen Bericht und die querverwiesenen Informationen.

Die Berichtseinheit, den Bestand an Klimasachverhalten und die wesentlichen Methoden für den Berichtszyklus festlegen.

Erklärungen der Datenverantwortlichen und Modellverantwortlichen zur Vollständigkeit, zu Versionen und zu Einschränkungen einholen.

Konsistenzprüfungen über die Berichte hinweg anhand der Abschlüsse, des Lageberichts, der Risikoffenlegungen und der Inhalte des Übergangsplans durchführen.

Kontrollabweichungen und nachträgliche Änderungen beheben oder offenlegen.

Technische, finanzielle, rechtliche und Governance-Genehmigungen für eine einzige gesperrte Version und ein Evidenzverzeichnis einholen.

Die Kontrolle sollte dem Offenlegungsrisiko und der Aussage entsprechen.

Die interne Revision kann die Ausgestaltung der Kontrollen, ihre operative Wirksamkeit, die Qualität der Nachweise und die Behebung von Mängeln bewerten. Sie kann Stichproben prüfen, die Governance kritisch hinterfragen und Feststellungen unabhängig berichten. Sie übernimmt nicht die Verantwortung des Managements für die Offenlegung und erbringt nicht automatisch eine externe Prüfungssicherheit.

Für Unternehmen, die den UK Corporate Governance Code anwenden, schafft Provision 29 einen gesonderten Kontext für die Erklärung des Leitungsorgans zu wesentlichen Kontrollen für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1 January 2026 beginnen. Die Leitungsorgane bestimmen, welche Kontrollen unter ihren Umständen wesentlich sind. Klimabezogene Kontrollen nach UK SRS S2 können relevant sein, aber der Standard macht nicht jede Klimakontrolle nach dem Code wesentlich.

Der Klimabericht einer Finanzgruppe verwendet ein zentrales Risikoregister, ein Modell für physische Risiken, operative THG-Daten und Schätzungen finanzierter Emissionen. Der erste Probelauf zeigt drei Probleme: Eine neue Tochtergesellschaft fehlt im Quellenuniversum, die Szenarienbeschreibung verwendet ein veraltetes Modell, und ein Portfolio verwendet ohne Offenlegung eine andere Branchenklassifizierung.

Die Gruppe ergänzt einen Abgleich der Finanzierungs- mit der THG-Abgrenzung, eine Genehmigung zwischen Modellversion und Szenarienbeschreibung sowie eine Kontrollmaßnahme zur Genehmigung der Klassifizierung. Die interne Revision prüft Stichproben und berichtet eine Abweichung. Das Management behebt den Mangel vor der Veröffentlichung und dokumentiert die Änderung. Die öffentliche Offenlegung der Kontrollen erläutert Integration und Überwachung; sie behauptet nicht, dass keine Kontrolle versagt hat.

Kontrollen erst hinzuzufügen, nachdem die Berichterstattung formuliert wurde.

Die Prüfung von Tabellenkalkulationen als einzige Vollständigkeitskontrolle zu verwenden.

Modellverantwortlichen zu gestatten, Szenarien ohne Genehmigung der Version zu ändern.

Die Abgrenzungen der Gruppe und der Beteiligungsunternehmen nicht abzugleichen.

Ein Zielsystem als Nachweis für den tatsächlichen Fortschritt zu behandeln, ohne einen Abgleich mit den Quellen vorzunehmen.

Allgemeine Grundsatzerklärungen anstelle von Nachweisen für operative Kontrollen zu verwenden.

Nachträgliche Änderungen nach der technischen Prüfung nicht zu dokumentieren.

Eine umfassende Erklärung des Managements einzuholen, statt spezifische Bestätigungen der Verantwortlichen einzuholen.

Davon auszugehen, dass Provision 29 auf alle Unternehmen anwendbar ist oder jede Klimakontrolle wesentlich macht.

Realität: Die wichtigsten Kontrollen bestimmen Umfang, Datenbestände, Methoden, Modelle und Entscheidungen vor der Formulierung. Eine Prüfung am Ende kann einige Fehler erkennen, aber fehlende Nachweise oder die Durchführung der Governance nicht effizient nachträglich rekonstruieren.

Kontrollen der Szenarioanalyse sollten ein Modellinventar führen, in dem Zweck, Verantwortlicher, Version, Quelle, Variablen, Transformationen, Einschränkungen und genehmigte Verwendungen erfasst werden, mit einer verhältnismäßigen Trennung von Entwicklung und Überprüfung. Die Überprüfung sollte Umfang, Zeithorizonte, Exposition, Verwundbarkeit, finanzielle Übertragung und Sensitivität prüfen, anschließend das genehmigte Modell und die Annahmen mit der öffentlichen Darstellung abgleichen und die von der Geschäftsleitung berücksichtigten Ergebnisse aufbewahren.