Verhältnismäßigkeit nach UK SRS S1: „Unvertretbare Kosten oder unvertretbarer Aufwand“ und angemessene Ansätze

Technischer Status. UK SRS S1 wurde am 25. Februar 2026 zur freiwilligen Anwendung veröffentlicht. Künftige verpflichtende britische Vorschriften können die Verfügbarkeit oder Anwendung von Erleichterungen ändern. Die Konsultation der FCA war am 2. August 2026 beendet, aber endgültige Vorschriften für börsennotierte Unternehmen waren noch nicht erlassen worden.

Einschränkung. Pädagogische Analyse. Sie bestimmt nicht, ob bestimmte Kosten oder ein bestimmter Aufwand unvertretbar sind, ob in einem konkreten Fall quantitative finanzielle Auswirkungen erforderlich sind oder ob künftige regulatorische Vorschriften die Erleichterung ändern.

Teams verwenden „Verhältnismäßigkeit“ häufig als weitreichende Begründung dafür, weniger zu tun: Der Rechtsträger ist klein, das System ist neu, Informationen zu Scope 3 sind schwierig zu beschaffen oder der erste Bericht wird kurzfristig erstellt. UK SRS S1 sieht aus diesen Gründen keine allgemeine Verhältnismäßigkeitsausnahme vor.

Stattdessen enthält er spezifische Mechanismen, die an spezifische Anforderungen geknüpft sind. Der Rechtsträger muss die genaue Bestimmung ausfindig machen, ihre Bedingungen anwenden und das Ziel der Angaben weiterhin mit den verfügbaren Informationen und Fähigkeiten erfüllen.

Drei Konzepte müssen voneinander getrennt werden:

1. Informationen, die ohne unvertretbare Kosten oder unvertretbaren Aufwand verfügbar sind — eine Begrenzung des erforderlichen Aufwands zur Informationsbeschaffung unter bestimmten Umständen;

2. ein Ansatz, der den Kenntnissen, Fähigkeiten und Ressourcen angemessen ist — eine Methode zur Erstellung bestimmter Informationen, insbesondere zu erwarteten finanziellen Auswirkungen; und

3. spezifische quantitative Erleichterungen — Umstände, unter denen gesonderte quantitative Informationen nicht bereitgestellt werden müssen, mit vorgeschriebenen qualitativen und kombinierten Informationsfolgen.

Diese Konzepte überschneiden sich, sind jedoch nicht austauschbar.

Die erste Kontrolle ist ein Verhältnismäßigkeitsregister. Für jede vorgeschlagene Erleichterung oder angepasste Vorgehensweise ist Folgendes zu dokumentieren:

der genaue Paragraph des UK SRS;

die Angabepflicht und das Ziel;

die angeforderten Informationen;

der verfügbare Mechanismus;

die zu erfüllenden Bedingungen;

was die berichtende Einheit weiterhin angeben muss;

die die Beurteilung stützenden Nachweise;

die verantwortliche Person, die prüfende Person und die genehmigende Person; und

das Datum der nächsten Neubewertung.

Akzeptieren Sie keine Aussage wie „Das Team hat aufgrund begrenzter Ressourcen Verhältnismäßigkeit angewendet“. Sie benennt weder die Regelung noch die weggelassenen Informationen, die bereitgestellten alternativen Informationen oder die Beurteilung von Nutzen und Kosten.

Abbildung 1. UK SRS S1 verwendet mehrere gezielte Mechanismen; keiner begründet eine pauschale Ausnahme für Unternehmen bestimmter Größe. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Paragraph B6 verlangt, dass die berichtende Einheit alle zum Berichtszeitpunkt verfügbaren angemessenen und belegbaren Informationen ohne unverhältnismäßige Kosten oder Aufwendungen verwendet, um:

nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen zu identifizieren, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie die Aussichten beeinflussen; und

die Breite und Zusammensetzung der für jedes Risiko bzw. jede Chance relevanten Wertschöpfungskette zu bestimmen.

B8 besagt, dass die Informationen einheitsspezifische Faktoren und externe Bedingungen abdecken und vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen sowie Prognosen umfassen können. B9 führt mögliche interne und externe Quellen auf und enthält eine wichtige Fiktion: Informationen, die zur Aufstellung des Jahresabschlusses, zum Betrieb des Geschäftsmodells, zur Festlegung der Strategie sowie zum Management von Risiken und Chancen verwendet werden, gelten ohne unverhältnismäßige Kosten oder Aufwendungen als verfügbar.

B10 bestätigt, dass keine erschöpfende Suche erforderlich ist. Die Beurteilung hängt von den einheitsspezifischen Umständen ab und stellt die Kosten und Aufwendungen der berichtenden Einheit dem Nutzen der daraus resultierenden Informationen für die primären Nutzer gegenüber. Sie kann sich im Zeitverlauf ändern.

Was dies in der Praxis bedeutet

Die berichtende Einheit muss nicht nachweisen, dass sie jede Datenbank, jeden Lieferanten und jede technische Studie durchsucht hat. Sie sollte zeigen können, dass sie:

1. mit den bereits vom Unternehmen verwendeten Informationen begonnen hat;

2. relevante externe Quellen und bekannte Lücken berücksichtigt hat;

3. Informationen priorisiert hat, die voraussichtlich die Schlussfolgerung beeinflussen;

4. den zusätzlichen Aufwand einer weitergehenden Suche beurteilt hat;

5. den Nutzen für die Nutzer berücksichtigt hat; und

6. die verfügbaren angemessenen und belegbaren Informationen verwendet hat.

Der Mechanismus begrenzt den Suchaufwand. Er erlaubt der berichtenden Einheit nicht, Informationen zu ignorieren, die bereits von Beschaffung, Finanzen, Risikomanagement, Betrieb oder Strategie gehalten werden, nur weil das Nachhaltigkeitsteam sie nicht integriert hat.

Eine vertretbare Beurteilung berücksichtigt beide Seiten.

Zusätzliche Kosten und Aufwendungen

Relevante Faktoren können sein:

direkte Kosten für den Datenkauf oder Spezialisten;

der innerhalb des Berichtszeitplans erforderliche Zeitaufwand;

Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit der Quellinformationen;

Systemänderungen und manuelle Rekonstruktion;

Zugang zur Wertschöpfungskette und vertragliche Rechte;

Bedarf an wissenschaftlicher, technischer oder Bewertungsexpertise;

geografische Verteilung;

Datenschutz oder rechtliche Einschränkungen; und

ob eine weniger aufwendige Alternative dieselbe Frage der Nutzer beantworten würde.

Die Beurteilung sollte sich auf den zusätzlichen Aufwand konzentrieren, nicht auf die Gesamtkosten des Berichtsprogramms.

Nutzen für primäre Nutzer

Relevante Faktoren können sein:

Ausmaß und Wahrscheinlichkeit der Auswirkungen auf die Aussichten;

Bedeutung des Themas für Entscheidungen zur Kapitalallokation oder zur Wahrnehmung treuhänderischer Pflichten;

Sensitivität der finanziellen Auswirkungen gegenüber den fehlenden Informationen;

Bedarf an einem Verständnis von Konzentrationen oder gefährdeten Vermögenswerten;

Auswirkung auf Vergleichbarkeit und Trendanalyse;

Grad der verringerten Unsicherheit; und

Risiko, dass die Angabe durch die Auslassung unvollständig oder irreführend wäre.

Je entscheidungsnützlicher die fehlenden Informationen sind, desto stärker ist die Erwartung, dass die berichtende Einheit angemessene Anstrengungen zu ihrer Beschaffung unternimmt.

Abbildung 2. Eine Aufzeichnung der Beurteilung stellt den zusätzlichen Aufwand dem Nutzen für die Nutzer gegenüber und dokumentiert, welche Informationen weiterhin verwendet wurden. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Paragraph 34 verlangt Informationen über aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen. Paragraph 37 besagt, dass die berichtende Einheit bei der Erstellung von Angaben zu erwarteten finanziellen Auswirkungen:

alle verfügbaren angemessenen und belegbaren Informationen ohne unverhältnismäßige Kosten oder Aufwendungen verwenden muss; und

eine Vorgehensweise verwenden muss, die den für die Erstellung dieser Angaben verfügbaren Fähigkeiten, Kapazitäten und Ressourcen angemessen ist.

Diese Formulierung erkennt an, dass erwartete finanzielle Auswirkungen Szenarioanalysen, Bewertungen, Modellierungen und funktionsübergreifende Beurteilungen erfordern können. Eine erstmals berichtende Einheit darf eine einfachere, aber weiterhin strukturierte Vorgehensweise verwenden als eine Einheit mit ausgereiften Modellen.

Beispiele für angemessene Vorgehensweisen

Eine weniger ausgereifte Einheit könnte:

betroffene Posten des Jahresabschlusses und die Richtung der Auswirkungen identifizieren;

Bandbreiten statt einer einzelnen Punktschätzung verwenden;

ausgewählte Auswirkungen mit hoher Verlässlichkeit quantifizieren und andere qualitativ beschreiben;

bereits bei der Budgetierung angewandte Planungshorizonte des Managements verwenden;

mit wesentlichen Vermögenswerten, Produkten oder geografischen Gebieten beginnen, statt jedes Risiko zu modellieren; und

Unsicherheit und einen zeitgebundenen Verbesserungsplan angeben.

Von einer reiferen Einheit mit etablierten Szenario- und Bewertungssystemen würde normalerweise erwartet, dass sie diese verwendet. Die angemessene Vorgehensweise richtet sich nach den verfügbaren Fähigkeiten und Systemen; sie stellt keine Erlaubnis dar, ausgereifte interne Analysen außer Acht zu lassen.

Paragraph 38 besagt, dass die berichtende Einheit keine quantitativen Informationen über aktuelle oder erwartete finanzielle Auswirkungen bereitstellen muss, wenn:

die Auswirkungen nicht separat identifizierbar sind; oder

die Messunsicherheit so hoch ist, dass die daraus resultierenden quantitativen Informationen nicht nützlich wären.

Paragraph 39 ergänzt, dass erwartete finanzielle Auswirkungen nicht quantifiziert werden müssen, wenn die berichtende Einheit nicht über die Fähigkeiten, Kapazitäten oder Ressourcen zur Bereitstellung der quantitativen Informationen verfügt.

Dies sind gezielte Bedingungen. Eine allgemeine Aussage, dass „finanzielle Auswirkungen schwierig sind“, ist unzureichend.

Die fortbestehenden Anforderungen in Paragraph 40

Wenn die berichtende Einheit zu dem Schluss kommt, dass separate quantitative Informationen nach den Paragraphen 38-39 nicht erforderlich sind, verlangt Paragraph 40 weiterhin, dass sie:

1. erläutert, warum keine quantitativen Informationen bereitgestellt wurden;

2. qualitative Informationen bereitstellt, einschließlich der wahrscheinlich betroffenen Posten, Summen oder Zwischensummen des Jahresabschlusses; und

3. quantitative Informationen über die kombinierten finanziellen Auswirkungen mit anderen Risiken, Chancen und Faktoren bereitstellt, es sei denn, diese kombinierten Informationen wären nicht nützlich.

Eine qualitative Angabe muss daher finanziell verknüpft und spezifisch sein. Sie ist kein allgemeiner Risikoabsatz.

Die Paragraphen 77-82 verlangen die Angabe der bedeutendsten Unsicherheiten, die sich auf die berichteten Beträge auswirken. Die berichtende Einheit identifiziert Beträge, die einem hohen Maß an Unsicherheit unterliegen, und erläutert Quellen, Annahmen, Näherungen und Beurteilungen.

Der Standard stellt außerdem fest, dass angemessene Schätzungen ein wesentlicher Bestandteil der Berichterstattung sind und die Nützlichkeit nicht beeinträchtigen, wenn sie zutreffend beschrieben und erläutert werden. Selbst eine hohe Unsicherheit macht eine Schätzung nicht automatisch unbrauchbar.

Vor der Inanspruchnahme einer quantitativen Erleichterung ist zu fragen:

Kann eine Bandbreite angegeben werden?

Kann ein Teil der Auswirkung verlässlich quantifiziert werden?

Können Sensitivitäts- oder Szenarioinformationen bereitgestellt werden?

Können die betroffenen Posten und die Richtung der Auswirkung identifiziert werden?

Können kombinierte Auswirkungen quantifiziert werden?

Wäre eine transparente Schätzung nützlicher als Schweigen?

Die Größe der berichtenden Einheit kann sich auswirken auf:

die Verfügbarkeit von Ressourcen;

die Reife der Systeme;

die Kosten externer Daten;

den Grad des Einflusses auf die Wertschöpfungskette;

die Ausgereiftheit der Modellierung; und

den als unverhältnismäßig angesehenen Aufwand.

Die Beurteilung bleibt jedoch mit einer spezifischen Anforderung und dem Wert der Informationen verknüpft. Eine kleine Einheit mit einem konzentrierten, potenziell wesentlichen Risiko muss möglicherweise erhebliche Anstrengungen unternehmen, weil die Informationen für die Nutzer von hoher Bedeutung sind. Eine große Einheit darf eine Suche nach unwesentlichen Details möglicherweise angemessen begrenzen, obwohl sie über größere Ressourcen verfügt.

Die Aussage „Wir sind zu klein“ sollte durch eine anforderungsspezifische Analyse ersetzt werden.

Beispiel A — Prüfung der Wertschöpfungskette

Sachverhalt. Ein Einzelhändler hat 8,000 Lieferanten. Für alle Lieferanten liegen Ausgaben-, Länder- und Kategoriedaten vor, für 600 strategische Lieferanten detaillierte Auditdaten und für die übrigen keine direkten Daten.

Vertretbarer Ansatz. Das Unternehmen verwendet die vollständige Grundgesamtheit der Ausgaben und Standorte, bestehende Risikosysteme und Informationen zu strategischen Lieferanten, um prioritäre Risikokonzentrationen zu ermitteln. Es kontaktiert nicht jeden Lieferanten. Es erläutert den Prüfungsansatz, Schätzungen und Einschränkungen und plant eine gezielte Datenerhebung für Kategorien, bei denen weitere Informationen die Schlussfolgerung ändern könnten.

Schwacher Ansatz. Das Unternehmen beschränkt die Bewertung der Wertschöpfungskette auf die 600 geprüften Lieferanten, weil dies die einzigen Aufzeichnungen sind, die dem Nachhaltigkeitsteam vorliegen.

Beispiel B — erwartete finanzielle Auswirkungen im Zusammenhang mit Wasser

Sachverhalt. Ein Hersteller hat zwei Standorte in Gebieten mit Wasserstress identifiziert. Er kann geplante Investitionsausgaben für Resilienz und historische Unterbrechungskosten quantifizieren, jedoch die Wahrscheinlichkeit und die vollständigen Kosten künftiger Beschränkungen nicht zuverlässig schätzen.

Vertretbarer Ansatz. Es quantifiziert geplante Investitionsausgaben und historische laufende Auswirkungen, stellt qualitative Informationen zu betroffenen Vermögenswerten und Posten bereit, legt das Szenario und die Unsicherheit offen und erläutert, warum eine vollständige Punktschätzung nicht sinnvoll ist. Es berücksichtigt eine Bandbreite und kombinierte Auswirkungen.

Schwacher Ansatz. Es stellt fest, dass finanzielle Auswirkungen „nicht quantifizierbar“ seien, ohne Posten, verfügbare Beträge oder die Unsicherheitsanalyse zu benennen.

Beispiel C — Kompetenzbeschränkung im ersten Berichtsjahr

Sachverhalt. Ein erstmalig berichtendes Unternehmen verfügt über kein integriertes Modell für biodiversitätsbezogene finanzielle Auswirkungen, jedoch über Standortbewertungen, Investitionspläne und Risikobewertungen auf Vermögenswert­ebene.

Vertretbarer Ansatz. Es verwendet die bereits verfügbaren Informationen, identifiziert betroffene Vermögenswerte und geplante Ausgaben, legt qualitative und teilweise quantitative Informationen offen, dokumentiert die Ermessensentscheidung zu Kompetenzen und Ressourcen und verpflichtet sich zu einem genehmigten Verbesserungsplan.

Schwacher Ansatz. Es lässt das Thema unberücksichtigt, bis ein vollständiges Modell erworben werden kann.

Ein Vermerk zur Ermessensentscheidung sollte Folgendes enthalten:

Berichtsanforderung und Absatz;

wesentliches Risiko oder wesentliche Chance;

angeforderte Informationen;

verfügbare interne und externe Informationen;

durchgeführte Suchen und Anfragen;

zusätzliche berücksichtigte, aber nicht beschaffte Informationen;

zusätzlicher Aufwand und zusätzliche Kosten;

erwarteter Nutzen für die primären Nutzer;

bewertete alternative Ansätze;

Schlussfolgerung und verwendete Informationen;

bereitgestellte qualitative, Bandbreiten- oder kombinierte Informationen;

wesentliche Unsicherheit;

Verbesserungsmaßnahme und Zeitplan;

Ersteller, technischer Prüfer und Genehmiger; und

Auslöser für eine Überprüfung.

Der Vermerk sollte erstellt werden, wenn die Entscheidung getroffen wird, und nicht während der Prüfungssicherheit rekonstruiert werden.

B10 besagt, dass sich die Bewertung ändern kann, wenn sich die Umstände ändern. Das Unternehmen sollte die Verhältnismäßigkeit neu beurteilen, wenn:

das Risiko oder die Chance wesentlicher wird;

Daten intern oder extern verfügbar werden;

sich eine Lieferanten- oder Systembeziehung ändert;

neue Modellierungsfähigkeiten erworben werden;

eine Feststellung im Rahmen einer Prüfung eine Schwäche aufzeigt;

sich der Berichtszeitplan ändert;

eine Aufsichtsbehörde eine Methode vorgibt; oder

die Informationen für Managemententscheidungen wichtig werden.

Die Überwachung durch den Vorstand oder den Prüfungsausschuss sollte sich auf wesentliche Ermessensentscheidungen, ungelöste Datenlücken, Verbesserungszusagen und die Übereinstimmung mit der internen Entscheidungsfindung konzentrieren.

1. Verwendung von „Verhältnismäßigkeit“ ohne Angabe eines Absatzes

Korrektur: die genaue Erleichterung oder den genauen Ansatz und die fortlaufenden Angabepflichten identifizieren.

2. Nichtberücksichtigung von Informationen außerhalb des Nachhaltigkeitsteams

Korrektur: B9 erachtet wesentliche Informationen zu Finanzen, Geschäftsmodell, Strategie und Risiken als ohne unverhältnismäßige Kosten oder Aufwand verfügbar.

3. Behandlung einer erschöpfenden Suche als einzige Alternative dazu, nichts zu tun

Korrektur: eine gezielte, risikobasierte Suche durchführen, die sich auf Informationen konzentriert, welche die Schlussfolgerung wahrscheinlich ändern würden.

4. Gleichsetzung von Unsicherheit mit Nutzlosigkeit

Korrektur: Bandbreiten, teilweise Quantifizierung, Sensitivität und transparente Schätzungen berücksichtigen.

5. Keine finanzielle Verbindung nach Berufung auf die Absätze 38-39

Korrektur: Absatz 40 mit Begründungen, betroffenen Posten, qualitativen Informationen und kombinierten quantitativen Informationen erfüllen, soweit dies nützlich ist.

6. Dauerhafte Festlegung der Ermessensentscheidung

Korrektur: einen Auslöser für eine Aktualisierung festlegen und die Beurteilung neu vornehmen, wenn sich Informationen und Fähigkeiten verbessern.

7. Verwendung der Unternehmensgröße als alleinige Begründung

Korrektur: den zusätzlichen unternehmensspezifischen Aufwand gegen den Nutzen der jeweiligen Information abwägen.