UK SRS S1 unternehmensspezifische Angaben: Was zu tun ist, wenn kein eigener Standard existiert

Technischer Status. UK SRS S1 und UK SRS S2 wurden am 25 February 2026 zur freiwilligen Anwendung veröffentlicht. Zum Prüfungsdatum wird Klima durch den eigenen UK SRS S2 behandelt; andere Themen können nach UK SRS S1 eine unternehmensspezifische Beurteilung erfordern.

Einschränkung. Lehrmaterial. Die Beispiele sind hypothetisch und schreiben keine Angaben oder Messwerte für ein reales Unternehmen vor.

UK SRS S1 ist ein Standard mit allgemeinen Anforderungen. Sein Zweck besteht darin, vollständige nachhaltigkeitsbezogene Finanzangaben zu unterstützen, auch wenn das Vereinigte Königreich keinen themenspezifischen Standard herausgegeben hat.

Ein häufiger Fehler im ersten Jahr besteht darin, das Fehlen eines eigenen Standards als Lücke zu behandeln, die leer bleiben kann. Das Gegenteil ist der Fall: Das Unternehmen muss eine stärker dokumentierte Beurteilung vornehmen. Es muss bestimmen, welche Informationen primäre Nutzer benötigen, um die Governance, die Strategie, den Risikomanagementprozess sowie die Messwerte und Ziele im Zusammenhang mit einem wesentlichen Risiko oder einer wesentlichen Chance zu verstehen.

Die praktische Herausforderung besteht darin, zwei Extreme zu vermeiden:

allgemeine Ausführungen, in denen erklärt wird, dass das Unternehmen ein Thema „verwaltet“, ohne die Betroffenheit, die Leistung oder die finanziellen Folgen zu erläutern; und

unkontrollierte eigene Messwerte, die intern zwar präzise sein können, extern jedoch nicht verstanden, verglichen oder verifiziert werden können.

Die Lösung ist eine unternehmensspezifische Architektur für Angaben mit einem klaren Informationsbedarf, einer stabilen Methodik und einer Nachweiskette.

Wenn kein spezifischer Standard anwendbar ist, verlangt Absatz 57, dass die berichterstattende Einheit Informationen identifiziert, die:

für die Entscheidungen der Nutzer relevant sind; und

das nachhaltigkeitsbezogene Risiko oder die nachhaltigkeitsbezogene Chance glaubwürdig darstellen.

Diese Beurteilung erfolgt innerhalb der umfassenderen Architektur von UK SRS S1. Die berichterstattende Einheit muss weiterhin wesentliche Informationen bereitstellen zu:

Governance;

Strategie, einschließlich aktueller und erwarteter finanzieller Auswirkungen;

Risikomanagementprozessen; und

Kennzahlen und Zielen.

Absatz 46 verlangt Kennzahlen, die die berichterstattende Einheit zur Messung und Überwachung des Risikos oder der Chance sowie der Leistung verwendet. Absatz 48 verlangt branchenbezogene Kennzahlen. Absatz 49 verlangt die Identifizierung einer externen Quelle und Kennzahl. Absatz 50 regelt eine von der berichterstattenden Einheit entwickelte Kennzahl.

UK SRS S1 schreibt Folgendes nicht vor:

eine universelle Vorlage für unternehmensspezifische Angaben;

eine Kennzahl für jedes Nachhaltigkeitsthema;

eine feste Anzahl narrativer oder quantitativer Datenpunkte;

die automatische Verwendung jeder Kennzahl aus SASB, GRI, ESRS oder einem anderen Rahmenwerk;

die Verpflichtung, eine präzise Zahl zu erfinden, wenn die Belege diese nicht stützen können; oder

die Erlaubnis, ein wesentliches Thema wegzulassen, weil seine Messung schwierig ist.

Die Beurteilung der berichterstattenden Einheit muss daher sichtbar sein und darf nicht hinter einer allgemeinen Grundsatzerklärung verborgen werden.

Stufe 1 — den Informationsbedarf des Hauptnutzers definieren

Beginnen Sie mit dem wesentlichen nachhaltigkeitsbezogenen Risiko oder der nachhaltigkeitsbezogenen Chance und der Entscheidung, die dadurch beeinflusst werden könnte.

Fragen Sie:

1. Was könnte Cashflows, den Zugang zu Finanzmitteln oder die Kapitalkosten beeinflussen?

2. Welcher Teil des Geschäftsmodells, der Wertschöpfungskette, der geografischen Präsenz oder der Vermögensbasis ist exponiert?

3. Was muss das Management wissen, um Kapital zuzuweisen, die Risikobereitschaft festzulegen oder die Leistung zu überwachen?

4. Welche Informationen würden einem Hauptnutzer helfen, die Exponierung, die Reaktion und die Fortschritte zu verstehen?

5. Was wäre irreführend, wenn es weggelassen oder aggregiert würde?

Verfassen Sie eine einzeilige Darstellung des Informationsbedarfs. Zum Beispiel:

Dies ist nützlicher, als mit einer allgemeinen Frage wie „Welche KPIs zum Humankapital sollten wir offenlegen?“ zu beginnen.

Stufe 2 — die Struktur der Angaben entwickeln

Eine unternehmensspezifische Angabe sollte normalerweise eine Abfolge von Fragen beantworten:

Governance: Wer beaufsichtigt das Thema, welche Informationen erhält diese Person oder dieses Gremium und welche Entscheidungen werden getroffen?

Strategie: Wie wirkt sich das Risiko oder die Chance auf das Geschäftsmodell und die Aussichten aus, und wie reagiert die berichterstattende Einheit darauf?

Risikomanagement: Wie wird das Thema identifiziert, bewertet, priorisiert, überwacht und in das allgemeine Risikomanagement integriert?

Kennzahlen und Ziele: Wie werden Exponierung, Leistung und Fortschritt gemessen?

Beurteilungen und Unsicherheit: Welche Annahmen, Schätzungen und Einschränkungen beeinflussen die Informationen wesentlich?

Nicht jeder Abschnitt muss gleich lang sein. Die Gestaltung sollte dem Informationsbedarf folgen, statt Überschriften mechanisch zu reproduzieren.

Stufe 3 — das zu messende Konstrukt auswählen

Bevor Sie eine Einheit auswählen, entscheiden Sie, welche Art von Sachverhalt die Kennzahl darstellt.

Input- und Aktivitätskennzahlen sind häufig leichter zu messen, können aber ein schlechter Ersatz für Ergebnisse sein. Eine aussagekräftige Angabe erläutert, weshalb das ausgewählte Konstrukt das wesentliche Risiko oder die wesentliche Chance repräsentiert.

Stufe 4 — die Kennzahlenspezifikation erstellen

Definieren Sie für jede unternehmensspezifische Kennzahl:

Bezeichnung und Zweck;

Zähler, Nenner und Einheit;

qualitative Skala, sofern anwendbar;

berichterstattende Einheit und Grenze der Wertschöpfungskette;

Berichtszeitraum und Häufigkeit;

Quellsysteme und Datenverantwortliche;

Formel und Transformationen;

Schätzungen, Annahmen und Faktoren;

Ausschlüsse und Einschränkungen;

Validierungs- und Überprüfungskontrollen;

Behandlung von Vergleichsinformationen;

Verknüpfung mit Zielen; und

Anforderungen an die Änderungssteuerung.

Absatz 50 verlangt die Offenlegung der Definition, Art, Validierung, Methode, Inputs, Einschränkungen und wesentlichen Annahmen. Die interne Spezifikation sollte ausführlicher sein als die veröffentlichte Angabe.

Abbildung 1. Acht Entwicklungsfelder verwandeln einen Berichtsbedarf in eine kontrollierte unternehmensspezifische Kennzahl. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Stufe 5 — Vergleichbarkeit und Entscheidungsnützlichkeit prüfen

Eine unternehmensspezifische Kennzahl kann dennoch vergleichbar sein. Vergleichbarkeit erfordert keine identischen Messgrößen bei jeder berichterstattenden Einheit. Sie erfordert ausreichende Konsistenz und Erläuterung, damit Nutzer Ähnlichkeiten und Unterschiede verstehen können.

Prüfen Sie:

ob die Definition über die Zeit stabil ist;

ob eine gemeinsame Brancheneinheit oder ein gemeinsamer Nenner verwendet werden kann;

ob die Kennzahl mit regulatorischen Informationen oder Informationen von Vergleichsunternehmen abgeglichen werden kann;

ob historische Daten zuverlässig rekonstruiert werden können;

ob die Kennzahl auf der von den Nutzern benötigten Ebene disaggregiert ist;

ob Änderungen transparent sind; und

ob die Messgröße ausgewogen ist, anstatt so gestaltet zu sein, dass sie nur günstige Aktivitäten zeigt.

Wenn eine standardisierte externe Kennzahl nahe liegt, aber nicht geeignet ist, sollten Sie eine Anpassung in Betracht ziehen. Identifizieren Sie die Quelle und erläutern Sie den Unterschied, wie Absatz 50(a) verlangt.

Stufe 6 — die Nachweis- und Kontrollkette gestalten

Die Bereitschaft für eine Prüfung sollte bereits bei der Gestaltung der Kennzahl beginnen.

Die Nachweiskette umfasst normalerweise:

1. Grundgesamtheit der Quelle und Datenextraktion;

2. kontrollierte Definition und Abgrenzung;

3. Berechnung oder Modell;

4. Schätzungen, Annahmen und Unsicherheit;

5. Abstimmungs- und Validierungskontrollen;

6. Überprüfung durch das Management und Wesentlichkeitsprüfung;

7. Genehmigung durch die Governance; und

8. veröffentlichte Angabe und Quellenvermerk.

Bei narrativen Informationen können die Nachweise Grundsätze, Protokolle, Risikobewertungen, Pläne, Investitionsgenehmigungen, Vorfallsaufzeichnungen und Managementberichte umfassen. Eine narrative Aussage wie „das Programm hat die Beeinträchtigung verringert“ benötigt Nachweise für das Ergebnis und nicht nur den Nachweis, dass das Programm stattgefunden hat.

Abbildung 2. Eine unternehmensspezifische Angabe wird durch einen nachvollziehbaren Weg von der Quellengrundgesamtheit zur veröffentlichten Aussage gestützt. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Stufe 7 — die Beurteilung genehmigen und Änderungen steuern

Die Absätze 74-75 verlangen die Offenlegung wesentlicher Beurteilungen, einschließlich Beurteilungen zu Quellen von Leitlinien und wesentlichen Informationen. Die Absätze 77-82 verlangen Informationen über wesentliche Messunsicherheit.

Aus dem Genehmigungsnachweis sollte hervorgehen:

weshalb kein spezifischer UK SRS und keine geeignete externe Kennzahl den Informationsbedarf vollständig abdeckte;

weshalb die gewählte Angabe relevant ist und den Sachverhalt glaubwürdig darstellt;

welche Quellen berücksichtigt wurden;

Entscheidungen zu Wesentlichkeit und Aggregation;

wesentliche Schätzungen und Unsicherheiten;

weshalb die Kennzahl ausreichend vergleichbar ist, um nützlich zu sein;

wer sie erstellt, hinterfragt und genehmigt hat; und

welche Ereignisse eine Neubewertung auslösen.

Cyberresilienz

Ein Unternehmen für digitale Dienstleistungen kann ein wesentliches Risiko identifizieren, wonach Ausfälle kritischer Drittanbieter die Umsatzerlöse und den Kundenservice beeinträchtigen könnten. Eine unternehmensspezifische Kennzahl könnte den Anteil kritischer Services messen, für die innerhalb einer definierten Zeit eine getestete Wiederherstellung möglich ist, aufgeschlüsselt nach Abhängigkeitstyp. Die Angabe sollte den Umfang der Tests, fehlgeschlagene Tests, Ausschlüsse und den Zusammenhang mit der finanziellen Exposition erläutern.

Fähigkeiten der Belegschaft

Eine Gruppe von Unternehmen für professionelle Dienstleistungen kann den Prozentsatz der umsatzgenerierenden Stellen in definierten Kategorien kritischer Kompetenzen angeben, für die eine angemessene Nachfolge- und Bindungsabdeckung besteht. Die Kennzahl muss eine kontrollierte Definition von „kritischer Kompetenz“, die Grundgesamtheit, die Abdeckungsschwelle und die Einschränkungen umfassen.

Wasserabhängigkeit

Ein Hersteller kann eine Kennzahl für den Produktionswert entwickeln, der in Einzugsgebieten erzielt wird, in denen die Wasserverfügbarkeit unter definierten Planungsbedingungen den Betrieb einschränken könnte. Die Konzeption sollte die physische Exposition von der tatsächlichen Entnahme trennen und die Annahmen zu Szenario und Standort erläutern.

Produktsicherheit und Kundenvertrauen

Ein Unternehmen für Konsumgüter kann die Rate wesentlicher Produktsicherheitsvorfälle je verkaufter Einheit, die Zeit bis zu Korrekturmaßnahmen und die mit betroffenen Produktlinien verbundenen Umsatzerlöse angeben. Regulatorische Definitionen können einen Ausgangspunkt bilden, müssen jedoch möglicherweise an die Berichtsgrenze angepasst werden.

Governance der künstlichen Intelligenz

Ein Technologieunternehmen kann eine wesentliche Chance und ein wesentliches Risiko im Zusammenhang mit dem Einsatz von KI-Systemen mit hohen Auswirkungen identifizieren. Unternehmensspezifische Informationen könnten die Grundgesamtheit der Systeme innerhalb einer definierten Risikotaxonomie, den Abschluss einer unabhängigen Überprüfung, ungelöste Feststellungen mit hohem Schweregrad und die Umsatzexposition abdecken. Das Unternehmen sollte vermeiden, den Eindruck zu erwecken, dass der Abschluss einer Überprüfung das Ausbleiben von Schäden nachweist.

Kontext. Eine Ingenieurgruppe verfügt über einen umfangreichen Auftragsbestand im Infrastrukturbereich und ist auf spezialisierte Konstrukteure angewiesen. Das Management ist der Ansicht, dass Fachkräftemangel die Lieferung verzögern und die Kosten für Auftragnehmer erhöhen könnte.

Informationsbedarf. Nutzer müssen das Ausmaß der Exposition, die Wirksamkeit der Reaktion und die finanziellen Folgen verstehen können.

Berücksichtigte Quellen. Das Team berücksichtigt SASB-Kennzahlen zum Humankapital, von Vergleichsunternehmen berichtete Belegschaftsinformationen, britische Arbeitsmarktstatistiken und ausgewählte Belegschaftsdaten von GRI/ESRS. Keine externe Kennzahl erfasst die spezifische Projekt- und Kompetenzstruktur der Gruppe.

Entwickelte Kennzahl. Die Gruppe entwickelt den Anteil „kritischer Arbeitspakete ohne bestätigte interne oder vertraglich gesicherte Kompetenzabdeckung innerhalb der nächsten 18 Monate“, ausgedrückt als Prozentsatz des prognostizierten Projektwerts. Sie legt die Definition eines kritischen Arbeitspakets, den Horizont von 18 Monaten, den Umgang mit Auftragnehmern, die Planungsannahmen und die Einschränkungen offen.

Unterstützende Kennzahlen. Außerdem legt sie die Fluktuation in kritischen Rollen, die Dauer von Vakanzen und den Abschluss von Schulungen offen, erläutert jedoch, dass es sich dabei um unterstützende Indikatoren und nicht um das Hauptmaß der Exposition handelt.

Governance. Die Kennzahl wird mit dem Projektplanungssystem abgestimmt, von Personalwesen und Finanzabteilung überprüft, vom Risikomanagement hinterfragt und vom Prüfungsausschuss genehmigt.

Einschränkung. Dies ist eine illustrative Konzeption. Sie ist keine Modellkennzahl für alle Ingenieurunternehmen.

Warum sie stärker ist: Die Formulierung benennt die Kennzahl, den Zeitraum, den Vergleichswert, die Abgrenzung, die Datenquelle, die Nutzung durch das Management, die Annahmen und die Einschränkung.

Erforderliche Nachweise: kontrollierte Projektgrundgesamtheit, Rollentaxonomie, Belegschaftsdaten, Nachweise zu Auftragnehmern, Berechnung, Abstimmung, Überprüfung und Genehmigung.

1. Das Fehlen eines Standards als Grund für das Weglassen behandeln

Korrektur: Absatz 57 anwenden und unternehmensspezifische Informationen für jedes wesentliche Risiko oder jede wesentliche Chance erstellen.

2. Eine einfache Aktivitätskennzahl statt des wesentlichen Ergebnisses auswählen

Korrektur: den Risikopfad identifizieren und Input, Aktivität, Output, Ergebnis und finanzielle Auswirkung unterscheiden.

3. Die Kennzahl erst nach Fertigstellung des Berichts konzipieren

Korrektur: Definition, Quelle, Kontrollen und Verantwortlichen festlegen, bevor der Berichtszeitraum endet.

4. Eine interne KPI verwenden, ohne die Berichtsabgrenzung abzugleichen

Korrektur: die Populationen, Zeiträume, Einheiten und Ausschlüsse der Unternehmensleitung und des UK SRS vergleichen.

5. Die Methodik zum Schutz „proprietärer“ Informationen verbergen

Korrektur: tatsächlich sensible Einzelheiten schützen und zugleich genügend Informationen offenlegen, damit die Nutzer die Kennzahl verstehen und vergleichen können.

6. Aus Aktivitätsnachweisen auf Wirksamkeit schließen

Korrektur: Nachweise der Umsetzung von Nachweisen über Ergebnisse unterscheiden und unbelegte Kausalität vermeiden.

7. Vergleichsinformationen und Änderungssteuerung ignorieren

Korrektur: die Kennzahl des laufenden Jahres als künftige Vergleichsinformation konzipieren und bei Änderungen die Absätze 52, 70 und B49-B54 anwenden.

Absätze 25-44: Governance, Strategie und Risikomanagement.

Absätze 45-53: Kennzahlen und Ziele.

Absätze 54-59 und Anhang C: Quellen für Leitlinien.

Absatz 70 und B49-B54: Vergleichsinformationen und Änderungen von Kennzahlen.

Absätze 74-82: Ermessensentscheidungen und Messunsicherheit.

Anhang D: qualitative Merkmale nützlicher Informationen.