UK SRS S1 und Anti-Greenwashing: Nachhaltigkeitsaussagen kontrollieren

Nachhaltigkeitsberichterstattung beeinflusst zunehmend Entscheidungen von Investoren, Kreditgebern und Kunden. Übertreibt ein Unternehmen Erfolge, verschleiert es Einschränkungen oder verwendet es mehrdeutige Konformitätsformulierungen, können rechtliche, regulatorische und Reputationsrisiken entstehen. Im Kontext des UK SRS S1 entsteht das Risiko häufig, weil das Management eine positive Geschichte vermitteln möchte, während die zugrunde liegenden Nachweise noch entwickelt werden.

Die Lösung ist nicht, zu schweigen. Sie besteht darin, genau das zu sagen, was zutrifft, mit dem richtigen Maß an Sicherheit und ohne durch die Darstellungsweise mehr anzudeuten, als die Nachweise stützen können.

Eine Aussage umfasst jede Äußerung, auf die sich ein vernünftiger Leser bei seiner Beurteilung der nachhaltigkeitsbezogenen Leistung, Vorbereitung oder Berichtsqualität des Unternehmens stützen könnte. Aussagen können sein:

**ausdrücklich**, zum Beispiel 'Dieser Bericht wurde in Übereinstimmung mit UK SRS S1 erstellt';

**vergleichend**, zum Beispiel 'Unser Risikomanagement ist ausgereifter als das unserer Wettbewerber';

**zukunftsgerichtet**, zum Beispiel 'Diese Initiative wird die Exposition verringern und die Margen verbessern';

**numerisch**, etwa Schätzungen, Ziele, Intensitätsquoten und finanzielle Auswirkungen;

**implizit**, zum Beispiel wenn Gestaltung, Bezeichnungen oder selektive Diagramme einen stärkeren Eindruck erzeugen, als die Daten rechtfertigen.

Eine praktische Prüfung der Aussagen sollte mindestens sechs Tests anwenden.

Das Unternehmen sollte unterscheiden zwischen:

Konformität mit einem Standard;

teilweiser Nutzung oder Ausrichtung an einem Standard;

Nutzung ausgewählter Leitlinien oder Branchenquellen;

künftigen Absichten statt gegenwärtiger Praxis.

Hat ein Unternehmen Erleichterungen genutzt oder nur ein unvollständiges Angabepaket erstellt, sollte es keine vollständige Konformität nahelegen, sofern der Standard die konkrete Aussage nicht ausdrücklich erlaubt.

Jede wesentliche Aussage sollte mit den zugrunde liegenden Nachweisen verknüpft sein. Dazu können Kennzahlen-Arbeitsmappen, Methodendokumentationen, Verträge, Richtlinien, Sitzungsprotokolle des Leitungsorgans, Risikobewertungen, Projektpläne oder externe Studien gehören. Nicht belegte Superlative wie 'branchenführend', 'vollständig integriert' oder 'erstklassig' sind besonders riskant.

Eine Aussage kann wörtlich zutreffen und dennoch irreführend sein, wenn wichtige Einschränkungen verborgen bleiben. Nutzt das Unternehmen Schätzungen, unvollständige Daten, einen begrenzten Umfang oder Pilotprojekte in einem frühen Stadium, sollte der Bericht dies deutlich und verständlich angeben.

Berichte sollten Chancen und Fortschritte nicht hervorheben und zugleich Abhängigkeiten, Einschränkungen, Zielkonflikte oder schwächere Ergebnisse verschleiern. Ausgewogene Berichterstattung verlangt nicht gleich viel Raum für jeden negativen Punkt, wohl aber, dass wesentliche Einschränkungen nicht versteckt werden.

Chancen, Übergangspfade und strategische Vorteile sollten als Erwartungen oder Szenarien des Managements und nicht als garantierte Ergebnisse dargestellt werden. Annahmen, Abhängigkeiten und zeitlicher Rahmen sollten klar sein.

Aussagen sollten in der Regel von Finanzen, Nachhaltigkeit, Recht und oberem Management geprüft und Aussagen mit hohem Risiko an das Leitungsorgan oder den Offenlegungsausschuss eskaliert werden.

Eines der häufigsten Probleme sind ungenaue Formulierungen zur Nutzung von Rahmenwerken.

**Konformitätsformulierungen** sollten Situationen vorbehalten bleiben, in denen das Unternehmen die geltenden Kriterien erfüllt und die Aussage belegen kann.

**Ausrichtungsformulierungen** können angemessen sein, wenn das Unternehmen die Architektur oder Grundsätze eines Rahmenwerks verwendet hat, aber keine strenge Konformitätserklärung abgibt.

**Leitlinienformulierungen** sollten verwendet werden, wenn eine Quelle die Angabe unterstützt hat, aber nicht selbst die Berichtsgrundlage war.

„Unter Verwendung von UK SRS S1 als Referenzpunkt erstellt“ vermittelt beispielsweise etwas ganz anderes als „In Übereinstimmung mit UK SRS S1 erstellt“. Die falsche Bezeichnung kann irreführen, selbst wenn die zugrunde liegenden Inhalte recht gut sind.

Angaben nach UK SRS S1 beruhen häufig auf Schätzungen, besonders bei erwarteten finanziellen Auswirkungen, Expositionen in der Wertschöpfungskette oder entstehenden Chancen. Anti-Greenwashing bedeutet nicht, Schätzungen zu entfernen, sondern sie angemessen zu kontrollieren.

Zu guter Praxis gehören:

die Schätzung als Schätzung zu kennzeichnen;

die Methode und wesentliche Annahmen zu beschreiben;

Bandbreiten oder qualitative Vorbehalte anzugeben, wenn Genauigkeit nicht gerechtfertigt ist;

frühere Schätzungen transparent zu aktualisieren, wenn neue Informationen entstehen.

Irreführend wäre es, eine hochpräzise Zahl ohne Erläuterung darzustellen und damit eine Gewissheit vorzutäuschen, die das Management tatsächlich nicht besitzt.

Angaben zu Chancen sind besonders anfällig für Optimismusverzerrungen. Ein Unternehmen kann erklären, dass Nachhaltigkeitstrends Wachstumspotenzial, Finanzierungsvorteile oder betriebliche Vorteile schaffen. Das kann plausibel sein, doch die Aussage sollte mit konkreten Wirkungspfaden wie Produktnachfrage, Kosteneinsparungen, Lizenzbedingungen, Zugang zu Beschaffungsrahmen oder Verbesserungen der physischen Widerstandsfähigkeit verknüpft sein.

Der Bericht sollte außerdem nicht nahelegen, dass jede Nachhaltigkeitsinitiative kurzfristig finanziell vorteilhaft ist. Manche Maßnahmen erfordern Ausgaben, verursachen Übergangskosten oder hängen von unsicherer Marktakzeptanz ab.

Ziele sind Aussagen über die Zukunft. Sie erfordern Disziplin.

Vor der Veröffentlichung sollte das Unternehmen bestätigen:

Ausgangsjahr und Umfang;

ob das Ziel absolut oder intensitätsbezogen ist;

ob es brutto, netto oder von Kompensationen beziehungsweise Gutschriften abhängig ist;

Zielverantwortliche und Governance-Weg;

Zwischenziele und Fortschrittsmessung;

ob die aktuellen Pläne ausreichen, um den Zielpfad zu stützen.

Allgemeine Ambitionserklärungen wie „Wir wollen im nachhaltigen Finanzwesen führend sein“ sollten nicht als messbare Ziele dargestellt werden, sofern ihnen die erforderliche Struktur fehlt.

Nicht jeder Satz benötigt externe Rechtsberatung, doch Aussagen mit höherem Risiko sollten eine formelle Prüfung auslösen. Eskalationsindikatoren sind:

eine Konformitätserklärung;

ein Kontext mit wesentlicher Finanzierung oder Investorenverwendung;

hohe geschätzte finanzielle Auswirkungen;

verbrauchergerichtetes Nachhaltigkeitsmarketing, das Berichtsaussagen aufgreift;

kontroverse Themen wie Aussagen zu Natur, Lieferkette oder Menschenrechten;

Abhängigkeit von neuartigen Methoden oder unausgereiften Daten.

**Beispiel:** Ein Unternehmen möchte sagen: „Unser Klimaanpassungsprogramm wird Erträge schützen und die langfristige Widerstandsfähigkeit verbessern.“ Eine stärker kontrollierte Fassung könnte lauten: „Das Management erwartet, dass das Anpassungsprogramm die Exposition gegenüber hitzebedingten Ausfallzeiten an drei prioritären Standorten mittelfristig verringert. Der erwartete betriebliche Nutzen beruht auf aktuellen Standortbewertungen und Investitionsplänen und bleibt vom Umsetzungszeitpunkt sowie von sich verändernden Klimabedingungen abhängig.“ Die zweite Fassung bleibt nützlich, führt aber deutlich weniger wahrscheinlich in die Irre.

Eine interne Herkunft macht eine Zahl nicht zuverlässig. Sie benötigt weiterhin eine Methode, Prüfung und Kontext.

Nicht unbedingt. Auch der Gesamteindruck muss redlich sein.

Formelhafte Aussagen sind gefährlich, wenn die zugrunde liegende Grundlage abweicht.

Künftige Vorteile sollten nicht als feststehende Leistung dargestellt werden.

Führen Sie ein Register für Nachhaltigkeitsaussagen mit folgenden Feldern:

Text der Aussage;

Kategorie der Aussage;

Quellabschnitt;

Nachweisreferenz;

Annahmen und Vorbehalte;

verantwortliche Person;

Kennzeichnung für rechtliche Prüfung;

endgültige genehmigende Person.

Dieses Register hilft dem Unternehmen, nicht nur den endgültigen Bericht, sondern auch Investorenpräsentationen, Webseiten und Zusammenfassungen zu prüfen, die dieselben Botschaften wiederholen oder vereinfachen.

**Können wir weiterhin Ambitionen kommunizieren?**

Ja, sofern die Ambition als solche gekennzeichnet und nicht als gegenwärtiger Erfolg dargestellt wird.

**Sind geschätzte finanzielle Auswirkungen zulässig?**

Ja, doch Methoden, Annahmen und Unsicherheit sollten angemessen angegeben werden.

**Sollten Marketingteams einbezogen werden?**

Ja. Viele irreführende Eindrücke entstehen, wenn Berichtsinhalte ohne die ursprünglichen Vorbehalte für externe Kommunikation neu aufbereitet werden.

Dieser Artikel gibt den am 2. August 2026 bekannten Stand wieder. Er behandelt UK SRS S1 im Kontext breiterer britischer Erwartungen an nicht irreführende Nachhaltigkeitsaussagen und sollte an Branche, Zielgruppe und rechtlichen Rahmen des Unternehmens angepasst werden.

Zu den primären Bezugspunkten zählen der Text des UK SRS, die Berichtsgrundlage des Unternehmens, einschlägige britische rechtliche und regulatorische Materialien zu redlicher und nicht irreführender Kommunikation sowie interne Genehmigungsrichtlinien.

Dieser Artikel dient der Bildung und praktischen Orientierung. Er ist keine Rechtsberatung und ersetzt keine unternehmensspezifische Prüfung öffentlicher Aussagen.

Prüfungsbereitschaft für UK SRS S1: Nachweise, Kontrollen und das entstehende britische Aufsichtsregime

Interne Kontrollen für Angaben nach UK SRS S1: ein praktischer Rahmen

UK SRS S1 und ESRS im Vergleich: Investorenwesentlichkeit, doppelte Wesentlichkeit und UK-EU-Berichterstattung