Wie Sie einen GHG-Prüfer in den VAE auswählen: Akkreditierung, Kompetenz und Interessenkonflikte

Technischer Status. Das Decree-Law ist seit dem 30 May 2025 in Kraft. Die Verpflichtungen nach Article 6 gelten für Sources, die vom Ministry und der zuständigen Behörde bestimmt werden, und das Gesetz selbst schreibt keinen einheitlichen Weg zur Akkreditierung externer Prüfer für jede unternehmensbezogene MRV-Einreichung vor. Cabinet Resolution No. 67 of 2024 ist ein separates Instrument für ein CO2-Register mit ausdrücklicheren Anforderungen an Prüfstellen. Bestätigen Sie vor der Vergabe das anwendbare Programm, die Anweisung der Behörde, die Akkreditierungsstelle und den genehmigten Umfang.

Lehrmaterial. Es ersetzt nicht Federal Decree-Law No. 11 of 2024, Durchführungsentscheidungen, eine Anweisung der zuständigen Behörde, Rechtsberatung, ingenieurwissenschaftliche oder wissenschaftliche Expertise, professionelles Ermessen oder eine Assurance-Schlussfolgerung.

Ein Prüfer kann nur dann eine nützliche Schlussfolgerung abgeben, wenn der Auftrag einen klaren Prüfungsgegenstand, Kriterien, eine Abgrenzung, einen Zeitraum, ein Assurance-Niveau, einen Wesentlichkeitsansatz und eine vorgesehene Verwendung hat. Eine technisch kompetente Organisation kann dennoch der falsche Anbieter sein, wenn ihre Akkreditierung das erforderliche Programm oder die erforderliche Branche nicht abdeckt, ihr vorgeschlagenes Team nicht über einschlägige Prozesskenntnisse verfügt, sie keine wesentlichen Standorte besuchen kann oder sie bei der Erstellung des Inventars mitgewirkt hat, das sie prüfen soll.

Der häufigste Beschaffungsfehler besteht darin, ein Angebot für eine „Prüfung nach dem Klimagesetz der VAE“ anzufordern, ohne zu definieren, was damit gemeint ist. Der Anbieter kann eine freiwillige Prüfung nach ISO 14064-3, einen Auftrag mit begrenzter Assurance für ausgewählte Kennzahlen, eine Validierung eines CO2-Projekts oder eine Bereitschaftsanalyse kalkulieren. Diese Leistungen sind nicht austauschbar. Das zu liefernde Ergebnis, der Nachweisaufwand, die Haftung, der Zeitplan und die Gebühr können sich erheblich unterscheiden.

Ein belastbarer Auswahlprozess beginnt mit dem rechtlichen und programmbezogenen Weg und prüft den Anbieter anschließend anhand dieses Weges.

Verwenden Sie eine einseitige Auftragsdefinition. Sie sollte den genauen Weg bestimmen:

Regulatorische unternehmensbezogene MRV. Eine Prüfung oder Analyse, die vom MOCCAE, einer zuständigen Behörde auf Emiratsebene oder einer anderen befugten Stelle nach dem Decree-Law angefordert wird.

National Register for Carbon Credits. Prüfung von Emissionsminderungen, eines Projekts oder eines Anspruchs auf CO2-Zertifikate nach Cabinet Resolution No. 67 of 2024 und der einschlägigen Registermethodik.

Freiwilliges Organisationsinventar. Prüfung anhand eines vereinbarten Inventarkriteriums wie ISO 14064-1 oder des GHG Protocol für Management-, Kunden- oder Zwecke der öffentlichen Berichterstattung.

Assurance für Finanz- oder Nachhaltigkeitsberichterstattung. Ein Auftrag nach einer Assurance-Norm für Klimaanhangangaben oder ausgewählte Kennzahlen; dieser kann neben einer ISO-GHG-Prüfung bestehen, ist aber nicht automatisch mit ihr identisch.

Bereitschaftsanalyse. Eine diagnostische Analyse ohne Prüfungsurteil, die vor der formellen Prüfung durchgeführt wird. Sie sollte nicht als Prüfung oder Assurance dargestellt werden.

Dokumentieren Sie für jeden Weg den vorgesehenen Nutzer, den erforderlichen Wortlaut der Erklärung, die Kriterien, den Berichtszeitraum, die organisatorische und operative Abgrenzung, Gase und Scopes, Standorte, Wesentlichkeit, das Assurance-Niveau, den Einreichungstermin bei der Regulierungsbehörde oder dem Register sowie die erforderliche Sprache.

Abbildung 1. Der Prüfungszweck muss festgelegt sein, bevor Akkreditierung, Umfang und zu liefernde Ergebnisse geprüft werden können. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Akkreditierung ist kein einzelnes Ja/Nein-Feld. Fordern Sie vom Bieter Folgendes an:

den Namen der Akkreditierungsstelle und die Angabe, ob sie im Rahmen der einschlägigen internationalen Vereinbarung für Validierung und Prüfung anerkannt ist;

das aktuelle Akkreditierungszertifikat sowie den Ablauf- oder Überwachungsstatus;

den detaillierten Akkreditierungsplan einschließlich Branchen kategorien und Tätigkeiten;

die abgedeckten Normen und Programme;

das von der Akkreditierung abgedeckte Büro oder die abgedeckte juristische Einheit;

etwaige Aussetzungen, Einschränkungen, Übergänge oder noch offenen Bedingungen;

ein Muster einer Erklärung, aus dem hervorgeht, wie das Akkreditierungszeichen für den vorgeschlagenen Umfang erscheinen wird.

ISO/IEC 17029 legt allgemeine Grundsätze für kompetente, konsistente und unparteiische Validierungs-/Prüfstellen fest. ISO 14065 wendet diese Grundsätze auf Umweltinformationen an. ISO 14064-3 enthält Anforderungen und Leitlinien für die Prüfung und Validierung von GHG-Erklärungen, während ISO 14066 die Kompetenz von Teams und unabhängigen Prüfern betrifft.

Der Titel des Zertifikats reicht nicht aus. Eine Stelle kann für ein Umweltprogramm akkreditiert sein, nicht aber für den erforderlichen organisatorischen GHG- oder Projektumfang. Sie kann über ein globales Zertifikat verfügen, die Leistung aber von einem Büro oder einer Niederlassung aus anbieten, das bzw. die nicht im akkreditierten Umfang enthalten ist. Die Anforderungen von EIAC beispielsweise verknüpfen akkreditierte Erklärungen mit dem genehmigten Umfang, der Branche und dem akkreditierten Büro und verlangen einen Prozess für Risiken der Unparteilichkeit und mögliche Konflikte.

RFP-Kontrolle. Verlangen Sie vom Bieter, in seinem Umfangsplan die genauen Zeilen hervorzuheben, die den Auftrag abdecken. Das Beschaffungsteam sollte den Status unabhängig im öffentlichen Verzeichnis der Akkreditierungsstelle überprüfen.

Cabinet Resolution No. 67 of 2024 betrifft das National Register for Carbon Credits. Sie enthält ausdrückliche Anforderungen an Prüfstellen, einschließlich einer ISO-bezogenen Prüfung und der Genehmigung des Prüfungsumfangs. Diese Anforderungen sind höchst relevant, wenn der Prüfungsgegenstand eine Emissionsminderung oder eine CO2-Zertifikateaktivität im Rahmen dieses Regimes ist.

Sie sollten jedoch nicht automatisch in jedes RFP für ein unternehmensbezogenes Inventar nach Article 6 übernommen werden, als hätte das Decree-Law selbst denselben Weg über einen externen Prüfer vorgeschrieben. Maßgeblich ist:

Welches Instrument oder welche Anweisung einer Behörde gilt?

Welcher Prüfungsgegenstand liegt vor: Organisationsinventar, Minderungsprojekt, Produkt, Registereintrag oder öffentliche Angabe?

Welche Kriterien und welche Erklärung sind erforderlich?

Ist eine programmspezifische Genehmigung zusätzlich zur ISO-Akkreditierung erforderlich?

Wenn die Antwort unklar bleibt, sollten Sie im RFP festhalten, dass die endgültige Vergabe von einer schriftlichen Bestätigung durch die zuständige Behörde oder den Programmeigentümer abhängig ist.

Fordern Sie die Nennung der Personen und die Zuordnung ihrer Rollen an. Das Team sollte insgesamt Folgendes nachweisen:

Kompetenz bei organisatorischen GHG-Inventaren;

Kenntnis der gewählten Inventarkriterien und der Hierarchie der Emissionsfaktoren;

Branchenkenntnisse für wesentliche Emissionsquellen;

technische Expertise in den Bereichen Verbrennung, Prozessemissionen, Kältemittel, Abfall, Elektrizität oder Schätzung der Wertschöpfungskette, soweit relevant;

Kompetenz bei Datensystemen und internen Kontrollen;

Erfahrung mit Wesentlichkeit, Stichproben und Standortbesuchen;

Arabisch- und Englischkenntnisse, soweit erforderlich;

Regelungen für unabhängige technische Prüfung und Entscheidungsfindung.

Ein Prüfer mit umfangreicher, auf Bürostandorte bezogener Erfahrung im Dienstleistungssektor ist möglicherweise nicht für Zement, Metalle, Öl und Gas, Steinbrüche, Energieversorgung, Entsalzung oder komplexe Kältemittelsysteme geeignet. Fordern Sie den Bieter auf, mindestens drei vergleichbare Aufträge, die geprüften Quellenkategorien, die Größe und geografische Verteilung der Standortpopulation sowie die Rolle jedes vorgeschlagenen Teammitglieds anzugeben.

Kontrolle von Schlüsselpersonen. Machen Sie die Ersetzung des leitenden Prüfers, des Branchenexperten oder des unabhängigen Prüfers von der Zustimmung des Kunden und einem Nachweis gleichwertiger Kompetenz abhängig.

Unabhängigkeit ist nicht durch einen Satz im Angebot erfüllt. Verlangen Sie eine ausgefüllte Erklärung zu Interessenkonflikten, die den Anbieter, sein Netzwerk, verbundene Unternehmen, Unterauftragnehmer und das vorgeschlagene Personal abdeckt.

Fragen Sie mindestens, ob der Anbieter während des maßgeblichen Zeitraums:

die GHG-Methodik oder die organisatorische Abgrenzung entwickelt hat;

wesentliche Teile des Inventars berechnet hat;

Emissionsfaktoren ausgewählt oder Schätzmodelle erstellt hat;

die Emissionssoftware implementiert oder konfiguriert hat;

das zu verifizierende Minderungsprojekt oder die zu verifizierende Baseline erstellt hat;

die öffentliche Aussage oder den Antrag für das Register entworfen hat;

Managementleistungen für das berichtspflichtige Unternehmen erbracht oder Entscheidungen für dieses getroffen hat;

Erfolgshonorare im Zusammenhang mit einer erfolgreichen Stellungnahme, der Ausgabe von Gutschriften oder einer berichteten Minderung erhalten hat;

ein finanzielles, geschäftliches oder enges persönliches Interesse an dem Unternehmen hatte;

sich auf einen Unterauftragnehmer verlassen hat, der das Unternehmen ebenfalls berät;

eine Readiness-Prüfung durchgeführt und anschließend dieselben Personen für die formelle Verifizierung vorgeschlagen hat.

Ein früherer Beratungsauftrag macht nicht immer den gesamten Anbieter unbrauchbar, aber der Bieter muss die Gefährdung benennen, die anwendbare Regel erläutern und Schutzmaßnahmen darlegen. Mögliche Schutzmaßnahmen umfassen getrennte juristische Personen oder Teams, den Ausschluss von Personal, eine unabhängige Prüfung, Karenzregelungen, einen beschränkten Zugang, eine verstärkte Qualitätsprüfung oder die Ablehnung des Auftrags. Eine Schutzmaßnahme ist nur dann glaubwürdig, wenn sie der tatsächlichen Bedrohung durch Selbstprüfung, Interessenvertretung, Vertrautheit oder finanzielle Interessen begegnet.

Abbildung 2. Die Vergabe an einen Verifizierer sollte technische Bewertungsgrößen mit einer separaten Prüfungsschranke für Interessenkonflikte und Eignung verbinden. Originale Praxisgrafik der London Reporting Academy.

Das Angebot sollte angeben:

welches Büro den Auftrag steuert und unterzeichnet;

wo der leitende Verifizierer und die Fachleute ansässig sind;

welche Standorte besucht werden und warum;

was aus der Ferne durchgeführt werden kann;

Reiseannahmen, Visa- und Zugangsanforderungen;

wie Daten aus Freizonen, mehreren Emiraten und dem Ausland behandelt werden;

wie die Zuverlässigkeit von Verfahren aus der Ferne bewertet wird;

wie wesentliche Standorte abgedeckt werden, die von Besuchen ausgeschlossen sind.

Arbeiten aus der Ferne kann effizient sein, ist aber kein standardmäßiger Ersatz für die Beobachtung von Zählern, Produktionssystemen, Brennstofflagerung, Kältemittelaufzeichnungen, Wartungspraktiken oder lokalen Datenkontrollen. Bitten Sie um die Risikobasis für die Standortstichprobe, nicht nur um die Anzahl der Aufenthaltstage an Standorten.

Die RFP sollte einen schriftlichen Ansatz verlangen, der Folgendes abdeckt:

Zu den erforderlichen Ergebnissen können ein Auftragsplan, eine Informationsanforderung, eine Auftaktbesprechung, ein Standortplan, ein Feststellungsprotokoll, eine Abstimmung des korrigierten Inventars, eine Managementbestätigung, ein Verifizierungsbericht und eine Verifizierungserklärung sowie eine abschließende Liste ungelöster Einschränkungen gehören. Eine Readiness-Prüfung sollte einen Diagnosebericht und keine Verifizierungserklärung hervorbringen.

Verlangen Sie eine transparente Honoraraufstellung mit folgenden Angaben:

Tage für Planung und Risikobewertung;

Tage des leitenden Verifizierers, der Fachleute und des unabhängigen Prüfers;

Standortbesuche und Reisen;

Annahmen zu Datenbestand und Standorten;

Anzahl der Unternehmen, Quellkategorien und Berichtssysteme;

enthaltene Korrekturzyklen;

Übersetzung oder Unterstützung in der Landessprache;

Sätze für Leistungen außerhalb des Umfangs und Auslöser für Änderungen der Leistungssteuerung;

Bedingungen für Stornierung, Verzögerung und Umbuchung;

Gültigkeitszeitraum des Angebots.

Ein niedriges Angebot kann teuer werden, wenn das Inventar verspätet ist, sich der Standortzugang ändert, Scope 3 hinzukommt oder der Verifizierer Wiederholungsprüfungen ausschließt. Bitten Sie die Bieter, einen definierten Basisfall zu bepreisen und Einheitssätze für vorhersehbare Änderungen anzugeben.

Verwenden Sie zuerst Zulassungskriterien und anschließend eine gewichtete Bewertung.

Rechnen Sie ein nicht erfülltes Kriterium nicht durch Mittelwertbildung weg. Ein Bieter mit hervorragender Erfahrung, aber einem ungelösten Konflikt, einer abgelaufenen Akkreditierung oder dem falschen Geltungsbereich sollte nicht aufgrund einer hohen Gesamtpunktzahl den Zuschlag erhalten.

Veranschaulichung – keine rechtliche Schlussfolgerung für ein reales Unternehmen. Eine Industriegruppe in den VAE benötigt eine Prüfung ihres organisatorischen Inventars für 2026 für einen Kreditgeber und plant außerdem, ein Projekt zur Rückgewinnung von Abwärme für Emissionsgutschriften zu registrieren.

Das Beschaffungsteam veröffentlicht zunächst eine einzige Ausschreibung (RFP). Während der Klärungsphase teilt es die Arbeit in zwei Lose auf. Los 1 ist die Verifizierung des organisatorischen Inventars anhand vereinbarter Unternehmenskriterien. Los 2 ist die programmspezifische Validierung und Verifizierung der Tätigkeit im Zusammenhang mit den Emissionsgutschriften. Ein Bieter ist für organisatorische THG-Erklärungen akkreditiert, verfügt jedoch über keinen genehmigten Projektscope. Ein anderer verfügt über Projektnachweise, hat jedoch bei der Erstellung der Projekt-Baseline mitgewirkt. Die Gruppe vergibt die Lose an verschiedene geeignete Anbieter und richtet einen gemeinsamen Datenraum mit getrennten Zugriffsrechten ein.

Warum die Entscheidung belastbarer ist: Gegenstand, Kriterien, Akkreditierungsumfänge und Interessenkonflikte werden getrennt geprüft. Die Gruppe vermeidet die Annahme, dass eine einzige Verifizierungserklärung für jeden Zweck verwendet werden kann.

Eine Marke statt eines akkreditierten Scopes einkaufen. Korrigieren lässt sich dies durch die Prüfung des Zertifikatsverzeichnisses und des öffentlichen Verzeichnisses.

Eine vage RFP für Inventar, Emissionsgutschriften und Berichtsprüfung verwenden. Gegenstände und Ergebnisse trennen.

Eine allgemeine Unabhängigkeitserklärung akzeptieren. Eine netzwerkweite, auf den Auftrag bezogene Erklärung zu Interessenkonflikten einholen.

Das Unternehmen, nicht aber das benannte Team bewerten. Lebensläufe, Befugnisse und Rollen im Sektor beurteilen.

Fernverifizierung automatisch als ausreichend behandeln. Eine risikobasierte Standortstrategie verlangen.

Nur den Gesamtpreis vergleichen. Annahmen, Personentage, Korrekturzyklen und Ausschlüsse vergleichen.

Dem Verifizierer erlauben, fehlende Nachweise zu erstellen. Das Management muss für das Inventar, die Schätzungen und die Korrekturen verantwortlich sein.

Mythos: „Ein ISO-14065-Zertifikat bedeutet, dass der Anbieter jede Einreichung nach dem Klimarecht der VAE verifizieren kann.“

Realität: Die Akkreditierung ist scope-spezifisch, Programmanforderungen können zusätzlich gelten, und das Dekretgesetz begründet selbst keinen einzigen universellen Weg über externe Verifizierer für jede Einreichung nach Artikel 6. Der Käufer muss den Zweck, die zuständige Behörde oder das Programm, den detaillierten Akkreditierungsumfang, die Kompetenz des Teams und die Unabhängigkeit bestätigen.

Bundesverordnung mit Gesetzeskraft Nr. 11 von 2024, insbesondere Artikel 6

Kabinettsbeschluss Nr. 67 von 2024 zum Nationalen Register für CO₂-Gutschriften

ISO/IEC 17029:2019

ISO 14065:2020

ISO 14064-3:2019

ISO 14066:2023

EIAC-Akkreditierungsanforderungen und öffentliches Verzeichnis

IAF MD 6 für die einheitliche Anwendung der ISO-14065-Akkreditierung