Schätzungen, Datenlücken und Unsicherheit

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Viele nachhaltigkeitsbezogene Kennzahlen können nicht direkt gemessen werden. Die Scope-3-Treibhausgasemissionen beruhen auf Lieferanteninformationen, Aktivitätsdaten, Emissionsfaktoren und Sekundärdaten. Die Exposition gegenüber physischen Risiken kann von Gefahrenmodellen und georäumlichen Annahmen abhängen. Erwartete finanzielle Auswirkungen verbinden häufig Szenarien, Finanzplanung und unsichere Reaktionen des Managements. Selbst scheinbar einfache Kennzahlen zur Belegschaft oder zum operativen Geschäft können von Beurteilungen zu Abgrenzung, Stichtag und Quellsystemen abhängen.

IFRS S1 erkennt ausdrücklich an, dass angemessene Schätzungen ein wesentlicher Bestandteil der Berichterstattung sind und die Nützlichkeit nicht beeinträchtigen, wenn sie zutreffend beschrieben und erläutert werden. Die Herausforderung der Berichterstattung besteht daher nicht darin, Schätzungen zu beseitigen. Es geht darum, eine Methode auszuwählen, die den Zweck der Angabe getreu abbildet, die wesentlichste Unsicherheit zu ermitteln, eine falsche Genauigkeit zu vermeiden und eine Belegspur zu hinterlassen, die eine Überprüfung und eine Verbesserung von Jahr zu Jahr unterstützt.

Die herausgegebenen Standards verwenden „Messunsicherheit“ für Unsicherheit, die berichtete Beträge betrifft. Die offiziellen Materialien zur Wirkungsanalyse und die Schulungsmaterialien des ISSB helfen außerdem dabei, eine davon getrennte praktische Idee zu erläutern: Unsicherheit über das Ergebnis eines möglichen künftigen Ereignisses. Die Unterscheidung ist nützlich, weil sie die erforderlichen Nachweise, Modelle und Angaben verändert; sie sollte jedoch nicht als zwei formale Rechnungslegungskategorien mit identischen Anforderungen dargestellt werden.

Abbildung 1. Ergebnisunsicherheit und Messunsicherheit können sich überschneiden, erfordern jedoch unterschiedliche Fragen und Erläuterungen.

IFRS S1 verlangt Informationen, die es den Nutzern ermöglichen, die bedeutendsten Unsicherheiten zu verstehen, die sich auf die berichteten Beträge auswirken. Das Unternehmen identifiziert Beträge, die einer hohen Messunsicherheit unterliegen, und erläutert die Quellen dieser Unsicherheit sowie die bei der Bewertung jedes Betrags verwendeten Annahmen, Näherungen und Ermessensentscheidungen. Der Schwerpunkt liegt auf Schätzungen, die die schwierigsten, subjektivsten oder komplexesten Ermessensentscheidungen erfordern – nicht darauf, jeden geschätzten Datenpunkt mit standardisierten Textbausteinen zu versehen.

Eine praxisnahe Hierarchie beginnt mit den direktesten und spezifischsten Informationen, die vernünftigerweise verfügbar sind, behandelt jedoch keinen Datentyp als universell überlegen. Das Scope-3-Rahmenwerk von IFRS S2 führt Merkmale auf, die priorisiert werden sollten, ohne sie in eine starre Reihenfolge zu bringen: direkte Messung, Daten aus spezifischen Aktivitäten der Wertschöpfungskette, zeitnahe Daten, Informationen, die für die relevante Jurisdiktion und Technologie repräsentativ sind, sowie verifizierte Daten. Zielkonflikte sollten dokumentiert werden.

IFRS S2 erwartet, dass die Messung von Scope 3 Schätzungen und nicht ausschließlich direkte Messungen umfasst. Das Unternehmen verwendet einen Messansatz, Eingaben und Annahmen, die das Maß getreu abbilden, und wendet alle verfügbaren angemessenen und vertretbaren Informationen ohne unangemessene Kosten oder unverhältnismäßigen Aufwand an. Sekundärdaten, Branchendurchschnitte und Proxy-Daten sind daher normale Bestandteile des Prozesses, wenn Primärdaten unvollständig sind.

Der Standard enthält die Vermutung, dass Scope 3-Emissionen mithilfe von Sekundärdaten und Branchendurchschnitten zuverlässig geschätzt werden können. Nur in seltenen Fällen kann eine Schätzung nach jeder angemessenen Anstrengung undurchführbar sein. In diesem Fall legt das Unternehmen offen, wie es seine Scope 3-Emissionen steuert. Dies ist eine deutlich höhere Schwelle als „Lieferantendaten fehlen“.

Ein Modell ist nicht nur anspruchsvolle Software. Jede strukturierte Methode, die Eingaben in einen berichteten Betrag umwandelt, kann Modellrisiken verursachen. Dazu gehören Emissionsberechnungen, Tabellenkalkulationen für Extrapolationen, Szenariomodelle, georäumliche Überlagerungen, die Zuordnung finanzierter Emissionen, Zielpfade und Sensitivitäten der finanziellen Auswirkungen. Ein Berichtsteam sollte Kontrollen anwenden, die der Wesentlichkeit und Komplexität des Modells angemessen sind.

Ein Schätzungsregister verbindet den öffentlich ausgewiesenen Betrag mit seiner Quelle, Methode, Unsicherheit und seinem Verbesserungsplan. Es unterstützt die Erstellung, die fachliche Prüfung, die Prüfungsbereitschaft und die Vergleichskonsistenz. Das Register sollte sich auf wesentliche oder mit hoher Unsicherheit behaftete Schätzungen konzentrieren und nicht zu einem unhandhabbaren Verzeichnis jeder Formel in der Organisation werden.

Abbildung 2. Ein Schätzungsregister steuert die ausgewiesene Kennzahl, Quellenhierarchie, das Modell, die Unsicherheit, die Einschränkung und die Abhilfe.

Die Ergebnisunsicherheit betrifft, was geschehen kann, während sich die Messunsicherheit darauf bezieht, wie unsicher ein ausgewiesener Betrag ist. Eine Angabe kann beides enthalten, aber die Unterscheidung wirkt sich auf die erforderlichen Annahmen, Nachweise, Modelle und Erläuterungen aus und sollte nicht als zwei formale Kategorien mit identischen Anforderungen dargestellt werden.