ESRS-Analyse von Klimaszenarien und Resilienz: Ein verhältnismäßiger Ansatz im ersten Jahr

Eine praktische Methode für das erste Jahr zur Identifizierung wesentlicher Klimarisiken, zur Verwendung von Szenarien, wenn diese Entscheidungen verbessern, und zur Erstellung einer belastbaren Schlussfolgerung zur Resilienz.

E1-2 verpflichtet das Unternehmen, jedes wesentliche klimabezogene finanzielle Risiko als physisches Risiko oder Transitionsrisiko einzustufen und wesentliche Elemente der verwendeten Methodik zur Bewertung der Exposition und Sensitivität von Vermögenswerten und Geschäftsaktivitäten in den eigenen Tätigkeiten sowie in der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette über kurze, mittlere und lange Zeiträume zu erläutern. Die Anwendungsanforderungen beschreiben die Identifizierung von Gefahren oder Transitionsereignissen, die Prüfung von Vermögenswerten und Aktivitäten sowie die Bewertung von Exposition und Sensitivität unter Berücksichtigung von Wahrscheinlichkeit, Ausmaß und Dauer. Die physische Analyse berücksichtigt außerdem Standorte und Abhängigkeiten in der Wertschöpfungskette.

Wenn eine Szenarioanalyse verwendet wird, legt das Unternehmen die Bandbreite der Szenarien offen, ob für das physische Risiko ein Szenario mit hohen Emissionen und für das Transitionsrisiko ein 1.5°C-Szenario ohne oder mit begrenztem Überschreiten verwendet wurde, sowie die zugehörigen Temperaturprojektionen und deren Relevanz, den Umfang, die wesentlichen Annahmen und den Zeitpunkt der Durchführung der Analyse. Die Formulierung ist maßgeblich: Die überarbeiteten ESRS erlauben die Szenarioanalyse als Methode, anstatt ein komplexes Mehrszenarienmodell automatisch zum Ausgangspunkt für jedes Unternehmen zu machen.

E1-3 verlangt dennoch eine Klimarisiko- und Resilienzanalyse für wesentliche klimabezogene Risiken. Sie erläutert die Ergebnisse, die Auswirkungen auf Strategie und Geschäftsmodell, wie Szenarioauswirkungen – sofern verwendet – die Reaktionen beeinflussen, wie Transitions- und Anpassungsmaßnahmen zur Resilienz beitragen, wesentliche Unsicherheit und die Fähigkeit, sich im Zeitverlauf anzupassen. Die Szenarioanalyse kann für diese Bewertung sehr wertvoll sein, doch die Komplexität sollte im Verhältnis zur Exposition und zum Entscheidungsbedarf stehen.

Abbildung 1. Erhöhen Sie die Komplexität der Szenarioanalyse nur, wenn dies die Bewertung wesentlicher Expositionen, strategischer Entscheidungen oder finanzieller Auswirkungen verbessert.

Verhältnismäßigkeit ist kein Grund, wesentliche Risiken auszulassen. Sie ist eine Möglichkeit, die Analyse zu fokussieren. Eine kleine Anzahl von Vermögenswerten mit hohem Risiko kann detaillierte quantitative Arbeiten rechtfertigen, selbst wenn die Gruppe insgesamt zunächst qualitativ beginnt. Umgekehrt kann ein ausgefeiltes Unternehmensmodell dennoch schwach sein, wenn es nicht ermittelt, welche Vermögenswerte, Produkte, Lieferanten oder Kunden exponiert sind und wie das Management die Ergebnisse nutzt.

Beginnen Sie nicht mit dem Herunterladen von Szenarien. Beginnen Sie damit, zu definieren, welche Entscheidungen die Analyse unterstützen muss. Beispiele sind die Anpassung von Standorten, die Stilllegung von Vermögenswerten, die Diversifizierung von Lieferanten, die Neugestaltung von Produkten, die Kapitalallokation, die Versicherungsstrategie, die Machbarkeit von Zielen, Abhängigkeiten des Übergangsplans, die Finanzplanung oder die Angabe erwarteter finanzieller Auswirkungen.

Erstellen Sie die Population aus dem Klimarisiko-IRO-Register. Identifizieren Sie Vermögenswerte, Standorte, Tätigkeiten, Produkte, Lieferanten, Kunden und Abhängigkeiten, die exponiert sein könnten. Dokumentieren Sie, warum scheinbar relevante Populationen ausgeschlossen wurden. Verwenden Sie stabile Identifikatoren, damit die Ergebnisse der Szenarien mit den Risikoberichterstattungen nach E1-2, der Resilienz nach E1-3, den Maßnahmen nach E1-5, dem Übergangsplan nach E1-1 und den finanziellen Auswirkungen nach E1-11 verknüpft werden können.

Szenarien sollten ausreichend unterschiedlich sein, um die Vulnerabilität und strategische Entscheidungen zu testen. Für physische Risiken ist ein Pfad mit hohen Emissionen nützlich, da er schwerwiegendere Gefahren und Anpassungserfordernisse untersucht. Für Übergangsrisiken testet ein Pfad mit 1.5°C ohne oder mit begrenztem Überschießen rasche Veränderungen bei Politik, Technologie und Märkten. Zusätzliche mittlere oder ungeordnete Pfade können nützlich sein, wenn sie Entscheidungen beeinflussen.

Quelle und Version sollten kontrolliert werden. Die Berichtsdatei sollte den Anbieter, das Veröffentlichungsdatum, das Temperaturergebnis, die politischen Annahmen, die Geografie, die Variablen, die Verfeinerung der Auflösung oder Anpassung sowie den Grund, warum das Szenario relevant ist, dokumentieren. Ein Szenario darf nicht allein aufgrund seines Titels als „1.5°C“ beschrieben werden; die zugrunde liegenden Temperatur- und Überschießmerkmale sind zu bestätigen.

ESRS verwendet Konzepte für die kurze, mittlere und lange Frist, aber eine Klimabewertung sollte die verwendeten unternehmensspezifischen Zeithorizonte und deren Begründung erläutern. Eine kurze Frist von zwei Jahren kann dem Betriebsplan, eine mittlere Frist von fünf Jahren dem strategischen Plan und eine längere Frist der Lebensdauer von Anlagen oder den Klimazielen entsprechen. Für unterschiedliche Risikopfade können unterschiedliche Zeithorizonte erforderlich sein.

Vermeiden Sie es, das physische Risiko am Zeithorizont der Finanzprognose abzuschneiden, wenn langlebige Anlagen, Konzessionen oder Produkte weiterhin exponiert sind. Vermeiden Sie auch die Veröffentlichung einer Übergangsdarstellung für 2050 ohne kurzfristige Auswirkungen auf Politik, Markt und Investitionen. Die Verbindung der Zeithorizonte sollte die ESRS-Terminologie, Szenariojahre, Meilensteine des Übergangsplans, Finanzplanung, Nutzungsdauern von Anlagen und Zeiträume der finanziellen Auswirkungen nach E1-11 miteinander verknüpfen.

Die Exposition fragt, ob sich die Anlage, Tätigkeit oder Abhängigkeit an einem Ort oder in einer Position befindet, an dem eine Gefahr oder ein Übergangsereignis sie beeinflussen kann. Die Sensitivität fragt, wie stark sie betroffen wäre. Die Anpassungsfähigkeit fragt, ob das Unternehmen die Auswirkung verhindern, auffangen, auf sie reagieren oder sich von ihr erholen kann.

Ein Standort kann extremer Hitze ausgesetzt, aber nicht hochsensitiv sein, weil der Prozess temperaturgesteuert und die Stromversorgung resilient ist. Ein anderer Standort kann eine geringe direkte Hochwasserexposition, aber eine hohe Sensitivität aufweisen, weil die einzige Zufahrtsstraße und der Lieferkorridor exponiert sind. Ein einem Übergang ausgesetztes Produkt kann resilient sein, wenn es schnell neu gestaltet werden kann und die Kunden den Ersatz akzeptieren; ein ähnliches Produkt kann ein Risiko von verlorenen Vermögenswerten erzeugen, wenn Technologie, Verträge und CapEx unflexibel sind.

Eine qualitative Analyse kann für Entscheidungen nützlich sein, wenn sie definierte Kriterien, Nachweise und kritische Prüfung verwendet. Sie kann Szenarien vergleichen, Schwachstellen ermitteln, Bevölkerungsgruppen priorisieren und strategische Auswirkungen erläutern. Sie ist schwach, wenn sie sich auf allgemeine globale Darstellungen stützt und alle Risiken als „mittel“ bezeichnet.

Eine Quantifizierung ist besonders wertvoll, wenn der Betrag die Strategie, Kapitalallokation, Finanzberichterstattung, Finanzierung oder Offenlegung verändern könnte. Sie kann gefährdete Buchwerte von Vermögenswerten, Umsatzexposition, Produktionsausfälle, Anpassungskosten, CO2-Kosten, Margenauswirkungen, CapEx, mögliche Verbindlichkeiten oder Szenariospannen umfassen. Eine Quantifizierung sollte keine Scheingenauigkeit erzeugen. Verwenden Sie Bandbreiten und Sensitivitäten, wenn die Unsicherheit erheblich ist, und erläutern Sie, was modelliert wird und was nicht.

Die Schlussfolgerung zur Resilienz sollte beantworten, ob die Strategie und das Geschäftsmodell auf wesentliche Klimarisiken in den relevanten Zeithorizonten vorbereitet sind und sich an diese anpassen können. Sie sollte die Auswirkungen auf die Strategie erläutern, wie Szenarioeffekte – sofern verwendet – in die Reaktionen einfließen, wie der Übergangsplan sowie Minderungs-/Anpassungsmaßnahmen dazu beitragen, und wesentliche Unsicherheiten sowie die Anpassungsfähigkeit darlegen.

Eine Schlussfolgerung sollte nicht einfach feststellen, dass „das Unternehmen resilient ist“. Sie sollte aufzeigen, welche Teile resilient, welche anfällig sind, welche Maßnahmen erforderlich sind, welche Ressourcen verfügbar sind, wo Abhängigkeiten oder Unsicherheiten bestehen bleiben und welche Entscheidungen getroffen wurden. Die Analyse kann aktualisiert werden, wenn die Bewertung der klimabezogenen IRO aktualisiert wird, statt automatisch jedes Jahr erneut durchgeführt zu werden; das Unternehmen sollte jedoch Ereignisse überwachen, die die vorherige Schlussfolgerung ungültig machen.

Abbildung 2. Eine durchgängige Beweiskette von Klimatreibern und Exposition über die Resilienz bis zu den erwarteten finanziellen Auswirkungen bewahren.

E1-11 nutzt die Risiko- und Szenarioarbeit zur Angabe erwarteter finanzieller Auswirkungen. Die Verbindung sollte ausdrücklich dargestellt werden: welcher Gefährdungs- oder Übergangsereignis welches Vermögenswert oder welche Umsatzquelle beeinflusst, unter welchem Zeithorizont und welcher Annahme und wie der Betrag berechnet wurde. Angaben zu physischen Risiken können gefährdete Vermögenswerte und gefährdete Nettoumsätze sowie die Anpassungsabdeckung umfassen. Angaben zu Übergangsrisiken können gefährdete Buchwerte, potenzielle gestrandete Vermögenswerte unter Verwendung eines 1.5°C-Szenarios, die Minderungsabdeckung, potenzielle Verbindlichkeiten und gefährdete Umsätze umfassen.

Modelle für finanzielle Auswirkungen sollten Grundgesamtheiten mit Finanzabschlüssen und Planung abstimmen. Wenn eine Szenarioannahme von einem Wertminderungstest, einem Budget oder einer Bewertung abweicht, ist zu dokumentieren, warum. Die Nachhaltigkeitsangabe kann umfassendere erwartete Auswirkungen behandeln als die bilanziell erfassten Beträge; sie sollte nicht nahelegen, dass die Ansatz- oder Bewertungskriterien dieselben sind.

Szenarioanalysen sind sowohl eine Aktivität der Modell-Governance als auch eine Klimaübung. Weisen Sie klare Verantwortliche für die Auswahl der Szenarien, Gefahren-/Übergangsdaten, Anlagenpopulationen, die finanzielle Quantifizierung, die strategische Interpretation und die Offenlegung zu. Trennen Sie die Modellvorbereitung von der Überprüfung. Dokumentieren Sie die Einbeziehung von Sachverständigen, die kritische Prüfung durch das Management, geänderte Annahmen, getroffene Entscheidungen und offene Einschränkungen.

Die Verwaltungs-, Leitungs- und Aufsichtsorgane sollten die wesentlichen Schlussfolgerungen und strategischen Auswirkungen erhalten, nicht einen technischen Anhang ohne Entscheidungen. Die Nachweise der Genehmigung sollten zeigen, dass das Leitungsorgan wesentliche Unsicherheiten, finanzielle Risiken, Abhängigkeiten und die erforderlichen Maßnahmen verstanden hat.

Ein starker Prozess für Klimaszenarien und Resilienz im ersten Jahr ist spezifisch, bevor er anspruchsvoll wird. Er identifiziert die gefährdeten Vermögenswerte, Aktivitäten und Abhängigkeiten, wählt kontrastierende Entwicklungspfade für einen klaren Entscheidungszweck aus, verwendet Zeithorizonte, die zum Geschäftsmodell passen, unterscheidet zwischen Exposition, Sensitivität und Anpassungsfähigkeit, quantifiziert die Fragen mit dem höchsten Wert und verknüpft die Schlussfolgerungen mit der Strategie und den erwarteten finanziellen Auswirkungen. Die Komplexität kann im Laufe der Zeit zunehmen, aber die Beweiskette, die Governance und transparente Einschränkungen sollten bereits im ersten Jahr vorhanden sein.