Schätzungen nach ESRS und „unangemessene Kosten oder Aufwendungen“: Wann eine Erleichterung vertretbar ist

Hinweis zum technischen Status. Dieser Artikel basiert auf C(2026) 5010 final, angenommen am 3. Juli 2026. Die endgültige Fassung des Amtsblatts und alle nach dem 2. August 2026 veröffentlichten Umsetzungshinweise bleiben Auslöser für Aktualisierungen.

Anwendungshinweis. „Unangemessene Kosten oder Aufwendungen“ sind eine kontextbezogene Beurteilung in der Berichterstattung und keine allgemeine Ausnahme. Die nachstehenden Beispiele und Register zeigen einen vertretbaren Prozess; sie nehmen das Ergebnis für ein bestimmtes berichtspflichtiges Unternehmen, eine bestimmte Kennzahl oder einen bestimmten Berichtszeitraum nicht vorweg.

Datenlücken sind in der Nachhaltigkeitsberichterstattung normal. Sie entstehen, weil sich die Informationen außerhalb des Abschlussprozesses befinden, in operativen Systemen liegen, von Lieferanten gehalten werden, durch wissenschaftliche Modelle geschätzt werden oder noch nicht mit Kontrollen auf Finanzniveau gesteuert werden. ESRS trägt dieser Realität durch Schätzungen, Angaben zur Messunsicherheit, Erleichterungen bei teilweise abgedecktem Umfang und den Grundsatz unangemessener Kosten oder Aufwendungen Rechnung.

Das Risiko besteht darin, Flexibilität in eine undokumentierte Abwesenheit zu verwandeln. Eine Tabellenzelle mit dem Vermerk „N/A — unangemessener Aufwand“ zeigt weder, welche Informationen gesucht wurden, welche Alternativen geprüft wurden, warum das Ergebnis nicht nützlich wäre noch wie sich die Lücke verbessern wird. Prüfungsteams werden in der Regel nach der Entscheidungsspur fragen, nicht lediglich nach der Schlussfolgerung.

Ein starker Ansatz behandelt Schätzungen als kontrollierte Informationen: definierte Methode, Quellenhierarchie, Annahmen, Berechnung, Sensitivität, Verantwortlichkeit, Überprüfung und jährliche Neubewertung.

Angemessene Schätzungen können nützliche Informationen sein

ESRS 1 AR 42 stellt fest, dass angemessene Schätzungen einschließlich Szenario- oder Sensitivitätsanalysen ein wesentlicher Bestandteil der Erstellung der Nachhaltigkeitserklärung sind. Eine hohe Messunsicherheit macht Informationen nicht automatisch unbrauchbar, wenn wesentliche Annahmen und Schätzungen erläutert werden.

Dies ist eine entscheidende Unterscheidung. Eine Schätzung ist nicht allein deshalb schwächer, weil sie eine Schätzung ist. Ihr Nutzen hängt davon ab, ob sie relevant und glaubgetreu dargestellt ist, transparent über die Unsicherheit informiert und auf einer für die Entscheidung verhältnismäßigen Methode beruht.

Wesentliche Beurteilungen und Unsicherheiten müssen sichtbar sein

Paragraph 88 verlangt Informationen, die es den Nutzenden ermöglichen, die Beurteilungen mit der bedeutendsten Auswirkung auf die berichteten Informationen, wesentliche Unsicherheiten einschließlich der Verwendung von Schätzungen sowie wesentliche Annahmen und Einschränkungen zu verstehen. Die schwierigsten, subjektivsten oder komplexesten Beurteilungen verdienen die klarste Nachweisspur.

Die Informationssuche ist verhältnismäßig, nicht erschöpfend

Paragraphen 93–95 verlangen alle angemessenen und belastbaren Informationen, die ohne unangemessene Kosten oder Aufwendungen verfügbar sind. AR 45 erläutert, dass dies unternehmensspezifische und externe Informationen über vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und künftige Prognosen umfasst, jedoch keine erschöpfende Suche verlangt.

Zu den voraussichtlich zu berücksichtigenden Informationen gehören:

Risikomanagementprozesse;

für die Erstellung von Abschlüssen verwendete Informationen;

zur Steuerung des Geschäftsmodells und zur Festlegung der Strategie verwendete Informationen;

Aufzeichnungen zur Nachhaltigkeits-Sorgfaltsprüfung;

zur Steuerung wesentlicher IROs verwendete Informationen;

Erfahrungen des Sektors oder der Vergleichsgruppe;

wissenschaftliche Forschung und andere verfügbare externe Quellen.

Die Beurteilung ist spezifisch für das berichtspflichtige Unternehmen

Paragraph 94 verlangt eine ausgewogene Berücksichtigung der Kosten für das berichtspflichtige Unternehmen und des Nutzens für die Nutzenden. Relevante Faktoren umfassen Größe, Ressourcen, technische Bereitschaft, Umfang und Komplexität der Wertschöpfungskette sowie die Verfügbarkeit digitaler Instrumente zum Informationsaustausch. Eine Methode, die für eine globale Bank verhältnismäßig wäre, kann für ein mittelgroßes Unternehmen, das erstmals berichtet, übermäßig aufwendig sein; umgekehrt kann dies ebenfalls gelten, wenn ein kleines Unternehmen einen Standort mit hohen Auswirkungen und ohne Weiteres verfügbaren direkten Daten betreibt.

Die Verfügbarkeit sollte sich im Laufe der Zeit verbessern

Paragraph 95 verlangt eine Neubewertung in jeder Berichtsperiode und erwartet, dass die Verfügbarkeit von Informationen frühere Verbesserungsmaßnahmen und eine größere Verfügbarkeit externer Daten widerspiegelt. Die über mehrere Jahre wiederholte, nicht belegte Schlussfolgerung „unangemessener Aufwand“ ist schwer zu verteidigen, es sei denn, die Umstände sind tatsächlich unverändert geblieben und das berichtspflichtige Unternehmen kann erläutern, warum eine Verbesserung nicht machbar ist.

Abbildung 1. Eine vertretbare Schlussfolgerung zu unangemessenen Kosten oder Aufwendungen ist die letzte Stufe eines Nachweisfilters.

Stufe 1. Den Informationsbedarf definieren

Beginnen Sie mit dem wesentlichen IRO, dem Ziel der Angabe und der erforderlichen Informationsqualität. Fragen Sie:

Welche Entscheidung soll die Information unterstützen?

Ist das Ergebnis eine Wesentlichkeitsfeststellung, eine narrative Angabe, eine Kennzahl oder eine finanzielle Auswirkung?

Welche Abgrenzung, welcher Zeitraum, welche Einheit und welcher Aggregationsgrad sind erforderlich?

Sieht der einschlägige ESRS eine spezifische Erleichterung vor oder untersagt er einen teilweisen Umfang?

Ohne einen definierten Informationsbedarf kann das Team nicht beurteilen, ob eine Alternative nützlich ist. Eine Anfrage nach „exakten Lieferantenemissionen“ ist zu weit gefasst; „eine Schätzung der Emissionen der Kategorie 1, die hinreichend zuverlässig ist, um wesentliche Kategorien zu identifizieren und die Unsicherheit zu erläutern“ ist überprüfbar.

Stufe 2. Angemessene und belastbare Informationen erfassen

Erstellen Sie vor dem Versand neuer Anfragen ein Quellenprotokoll. Klassifizieren Sie die Quellen als:

direkte interne operative Daten;

Finanz- und Transaktionsdaten;

direkte Daten von Geschäftspartnern oder Standorten;

interne Modelleingaben und Informationen aus dem Vorjahr;

externe wissenschaftliche, regulatorische, sektorbezogene oder vergleichsgruppenbezogene Informationen;

Näherungsdaten, Faktoren und Stichproben.

Erfassen Sie Verfügbarkeitsdatum, Verantwortliche, Abdeckung, Qualität, Einschränkungen und ob die Informationen bereits in einer geschäftlichen oder finanziellen Entscheidung verwendet werden. Informationen, die bereits zur Preisbildung, Budgetierung, Risikosteuerung oder Erfüllung einer rechtlichen Anforderung verwendet werden, lassen sich häufig nur schwer als ohne unangemessene Kosten oder Aufwendungen nicht verfügbar zurückweisen.

Stufe 3. Alternative Methoden prüfen

Bevor Sie zu dem Schluss kommen, dass weitere Informationen unangemessene Kosten oder Aufwendungen verursachen würden, bewerten Sie machbare Alternativen. Je nach Anforderung können diese Folgendes umfassen:

Schätzung anhand von Aktivitäts- oder Ausgabendaten;

repräsentative Stichproben;

Näherungswerte nach Lieferantenkategorie oder geografischem Gebiet;

Bandbreiten anstelle einzelner Werte;

nicht monetäre Mengen;

kombinierte finanzielle Auswirkungen;

einen klar definierten teilweisen Berichterstattungsumfang, soweit zulässig;

eine Aggregation, die entscheidungsnützliche Informationen erhält;

Sensitivitätsanalysen oder Szenariobandbreiten;

eine unternehmensspezifische Kennzahl, sofern der thematische Standard keine solche vorsieht.

Für jede verworfene Alternative sollte ein Grund angegeben werden: unzureichende Relevanz, unzuverlässiger Zusammenhang mit dem zugrunde liegenden Phänomen, Doppelzählung, nicht akzeptable Verzerrung, Fehlen einer definierten Grundgesamtheit oder Kosten, die im Verhältnis zum Nutzen für die Nutzenden unverhältnismäßig sind.

Stufe 4. Die ausgewogene Kosten-Nutzen-Beurteilung vornehmen

Das Beurteilungsregister sollte die zusätzlichen Kosten und den zusätzlichen Aufwand der nächstbesten Methode mit dem erwarteten Informationsnutzen vergleichen. Zu den Kosten können die Belastung von Lieferanten, die Modellierung durch Spezialisten, Systemänderungen, Verifizierung, Datenlizenzen und Managementzeit gehören. Zu den Vorteilen gehören die Möglichkeit, ein wesentliches IRO zu verstehen, Berichtsperioden zu vergleichen, einen Bezug zu finanziellen Auswirkungen herzustellen, ein Ziel zu überwachen oder irreführende Auslassungen bei der Abgrenzung zu vermeiden.

Die Beurteilung sollte nicht auf eine monetäre Schwelle reduziert werden. Berücksichtigen Sie die Schwere der Auswirkungen, die potenzielle Größenordnung der finanziellen Auswirkungen, Unsicherheit, Entscheidungssensitivität, den Bedarf der Nutzenden und die Frage, ob die Information für ein öffentliches Ziel oder eine öffentliche Aussage zentral ist.

Stufe 5. Ein transparentes Ergebnis berichten

Die Schlussfolgerung kann aus direkten Daten, einer Schätzung, einer Bandbreite, einer kombinierten Auswirkung, einem zulässigen teilweisen Umfang oder einer qualitativen Angabe im Rahmen einer quantitativen Erleichterung bestehen. Erläutern Sie in jedem Fall die Methode und die wesentlichen Einschränkungen. Soweit eine Erleichterung dies verlangt, legen Sie offen, warum keine quantitativen Informationen bereitgestellt wurden, nennen Sie die betroffenen Posten des Abschlusses und stellen Sie kombinierte quantitative Informationen bereit, es sei denn, auch diese wären nicht nützlich.

Die beigefügte Excel-Arbeitsmappe enthält ein REGISTER DER ERMESSENSENTSCHEIDUNGEN. Eine belastbare Aufzeichnung umfasst:

Abbildung 2. Schätzungen sollten einen wiederholten Zyklus aus Definieren–Quelle bestimmen–Schätzen–Kontrollieren–Offenlegen–Verbessern durchlaufen.

Eine praktische Hierarchie verhindert, dass zunächst der am einfachsten zu verwendende Faktor ausgewählt wird:

Direkt gemessene oder aufgezeichnete Daten. Zählerablesungen, Lohn- und Gehaltsabrechnungen, Rechnungen, Produktionsdaten, Vorfallaufzeichnungen und anerkannte Finanzbeträge.

Direkt berechnete Daten. Aktivitätsdaten, multipliziert mit kontrollierten Faktoren, lieferantenspezifische Berechnungen oder technische Modelle.

Repräsentative Stichproben. Kontrollierte Auswahl mit einer definierten Grundgesamtheit, einer Begründung der Abdeckung und einer Methode zur Hochrechnung.

Unternehmens- oder kategoriespezifische Proxys. Vergleichbare Standorte, Produkte, Lieferanten oder Kundengruppen mit dokumentierter Vergleichbarkeit.

Externe Durchschnittswerte und allgemeine Faktoren. Sektor-, geografische, ausgabenbezogene oder lebenszyklusbezogene Faktoren mit Angaben zu Einschränkungen und Sensitivität.

Qualitative oder bandbreitenbasierte Informationen. Sie werden verwendet, wenn eine einzelne numerische Schätzung nicht entscheidungsnützlich wäre und die einschlägigen ESRS dies zulassen.

Die Mindestkontrollen sollten eine versionskontrollierte Methodik, die Aufbewahrung von Quellen, Prüfungen von Einheiten und Abgrenzungen, einen Abgleich mit finanziellen oder operativen Gesamtwerten, eine unabhängige Überprüfung, ein Änderungsmanagement, eine Sensitivitätsanalyse für wesentliche Annahmen und die Genehmigung wesentlicher Änderungen an Schätzungen umfassen.

Kontext. Ein Lebensmittelhersteller identifiziert eine wesentliche wasserbezogene Auswirkung in zwei belasteten Einzugsgebieten. Er bezieht landwirtschaftliche Einsatzstoffe von 2,400 landwirtschaftlichen Betrieben. Direkte Daten zu Entnahme und Verbrauch liegen für 180 große landwirtschaftliche Betriebe vor und decken 48% der Einkäufe ab; für die übrigen Betriebe gibt es keine Zähler oder einheitliche Berichtssysteme.

Informationsbedarf. Das Unternehmen benötigt entscheidungsnützliche Informationen zum Wasserverbrauch im Zusammenhang mit den wesentlichen Lieferkategorien und Einzugsgebieten, nicht für jeden Lieferanten eine exakte Zahl auf Betriebsebene.

Berücksichtigte Quellen. Einkaufsvolumina, Pflanzenart, Einzugsgebiet, bewässerte Fläche, direkte Daten von großen landwirtschaftlichen Betrieben, staatliche Faktoren für den Wasserbedarf von Pflanzen, satellitengestützte Informationen zur Bewässerung und wissenschaftliche Forschung.

Alternativen. Das Team prüft einen Proxy auf Basis des Einkaufsvolumens, pflanzen- und einzugsgebietsspezifische Faktoren, eine geschichtete Stichprobe und einen Teilumfang. Ein reiner Ausgaben-Proxy wird verworfen, weil Preisunterschiede nur einen geringen Zusammenhang mit der Wassernutzung aufweisen. Eine direkte Befragung von 100% wird als nicht praktikabel und als wahrscheinlich nicht geeignet beurteilt, innerhalb des Berichtszeitplans verlässliche Daten zu liefern. Eine geschichtete Schätzung unter Verwendung direkter Daten für große landwirtschaftliche Betriebe und von Pflanzen-Einzugsgebiet-Faktoren für die übrigen Betriebe wird ausgewählt.

Kontrollen. Das Modell gleicht die Einkäufe mit der Beschaffung ab, trennt bewässerte und regenabhängige Pflanzen, wendet eine Versionskontrolle der Faktoren an und enthält Sensitivitätsbandbreiten. Eine Fachperson für Hydrologie überprüft die Methode. Die Angabe erläutert die direkte Abdeckung von 48%, den geschätzten Anteil, die Annahmen und die Unsicherheit.

Verbesserungsplan. Die Erhebung direkter Daten wird auf landwirtschaftliche Betriebe mit hohem Volumen in den zwei am stärksten belasteten Einzugsgebieten ausgeweitet, mit dem Ziel, im nächsten Jahr 70% der Einkäufe abzudecken. Das Unternehmen wird neu bewerten, ob der ausgewählte Faktorsatz weiterhin ohne unverhältnismäßige Kosten oder Aufwand verfügbar ist.

Warum dies funktioniert. Sie identifiziert den Informationsbedarf, die direkte Abdeckung, die Schätzungsmethode, die verworfene Alternative, die Unsicherheit, die Überprüfung und den Verbesserungsplan. Sie erweckt nicht den Eindruck, dass die Schätzung exakt ist oder dass die Datenlücke den Ausschluss der Lieferkategorie rechtfertigt.

Welches Offenlegungsziel und welches wesentliche IRO unterstützt die Schätzung?

Welche internen Informationen, die bereits vom Management oder von der Finanzabteilung verwendet wurden, wurden berücksichtigt?

Welche externen Quellen waren zum Berichtsdatum verfügbar?

Warum war die Suche angemessen, aber nicht erschöpfend?

Welche alternativen Methoden wurden geprüft und warum wurden sie verworfen?

Wie wurden Kosten und Aufwand gegen den Nutzen für die Nutzer abgewogen?

Gilt eine spezifische ESRS-Erleichterung, und sind alle ihre Bedingungen erfüllt?

Ist der Berichtsumfang objektiv definiert und mit der vollständigen Population abgestimmt?

Was sind die wesentlichen Annahmen, Unsicherheiten und Sensitivitätstreiber?

Wie wurden Methode, Berechnung und Offenlegungen überprüft?

Welche Verbesserungsmaßnahmen wurden zuvor zugesagt, und wurden sie umgesetzt?

Könnte ein unabhängiger Prüfer anhand der aufbewahrten Unterlagen konsistent zu derselben Schlussfolgerung gelangen?

Ist eine Schätzung zulässig, wenn direkte Daten theoretisch erhoben werden könnten?

Möglicherweise. ESRS gestattet Schätzungen abhängig von der praktischen Durchführbarkeit, der Verlässlichkeit und dem Grundsatz der angemessenen und vertretbaren Informationen. Das Unternehmen sollte erläutern, warum die ausgewählte Schätzung für Entscheidungen nützlich ist und warum eine weitere direkte Erhebung im Verhältnis zum Nutzen einen unangemessenen Kosten- oder Arbeitsaufwand bedeuten würde.

Muss das Unternehmen jeden Akteur in der Wertschöpfungskette kontaktieren?

Nein. ESRS verlangt weder eine erschöpfende Recherche noch Informationen über jeden Akteur. Die Strategie für Erhebung und Schätzung sollte sich an wesentlichen IRO, einer repräsentativen Abdeckung und verlässlichen Methoden orientieren.

Kann eine Kennzahl nur für einen Teil der eigenen Tätigkeiten berichtet werden?

Für bestimmte Kennzahlen gestattet Paragraph 91 einen objektiv definierten Teilumfang, wenn verlässliche direkte oder geschätzte Daten nur für diesen Teil verfügbar sind, verbunden mit einer Angabe und einem Verbesserungsplan. Die Erleichterung gilt nicht für E1-8 Bruttoemissionen von Scope 1, 2 und 3.

Rechtfertigt eine hohe Unsicherheit immer ausschließlich eine qualitative Angabe?

Nein. Eine hohe Unsicherheit macht quantitative Informationen nicht automatisch unbrauchbar. Der geltende Erleichterungstest muss erfüllt sein, und Bandbreiten, Sensitivität oder kombinierte Effekte können weiterhin nützliche Informationen liefern.

Wie häufig sollte die Ermessensentscheidung erneut überprüft werden?

Mindestens in jeder Berichtsperiode und früher, wenn ein neues System, ein neuer Datensatz, eine neue Methodik, eine Akquisition, ein wesentlicher IRO oder ein externer Faktor die verfügbaren Informationen oder das Kosten-Nutzen-Verhältnis verändert.