الإفصاح المناخي في كاليفورنيا: قرار الدائرة التاسعة بشأن SB 253 وSB 261

سمحت الدائرة التاسعة بالمضي قدمًا في متطلبات الإبلاغ عن النطاق 1 والنطاق 2 في كاليفورنيا، لكنها خلصت إلى أن الإفصاحات الإلزامية عن النطاق 3 والإبلاغ عن المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ بموجب SB 261 يُرجح أن يكونا غير دستوريين.

في 9 نوفمبر 2026، أصدرت US Court of Appeals for the Ninth Circuit قرارًا سمحت فيه بالمضي قدمًا في متطلبات كاليفورنيا الإلزامية للإبلاغ عن غازات الدفيئة للنطاق 1 والنطاق 2، مع خلصها إلى أن الإفصاحات الإلزامية عن النطاق 3 والإبلاغ عن المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ بموجب SB 261 يُرجح أن يكونا غير دستوريين.

صدر القرار قبل يوم واحد من الموعد النهائي الأول للإبلاغ عن النطاق 1 والنطاق 2 بموجب SB 253 في 10 نوفمبر 2026، وأبقى تلك الالتزامات سارية على الشركات المشمولة، مع إثارة تساؤلات جوهرية بشأن مستقبل إطار الإفصاح المناخي الأوسع في كاليفورنيا.

قرار الدائرة التاسعة

نظرت المحكمة في طعن دستوري في قانونين من قوانين كاليفورنيا: SB 253، وهو قانون مساءلة الشركات عن البيانات المناخية، الذي يفرض الإبلاغ عن انبعاثات غازات الدفيئة، وSB 261، وهو قانون المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ، الذي يفرض الإفصاح عن المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ والتدابير المعتمدة لمعالجتها.

خلصت المحكمة إلى ثلاثة استنتاجات:

• النطاق 1 والنطاق 2 بموجب SB 253: أيدت المحكمة رفض المحكمة الابتدائية إصدار أمر قضائي تمهيدي، مما أتاح المضي قدمًا في متطلبات إعداد التقارير هذه.
• النطاق 3 بموجب SB 253: نقضت المحكمة رفض المحكمة الابتدائية إصدار أمر قضائي تمهيدي، إذ خلصت إلى أن الطاعنين يُرجح أن ينجحوا في طعنهم الدستوري في الإفصاح الإلزامي عن انبعاثات النطاق 3.
• SB 261: كما نقضت المحكمة رفض إصدار أمر قضائي تمهيدي ضد متطلبات الإفصاح عن المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ بموجب القانون، برمتها.

يتعلق القرار بالتدابير القضائية التمهيدية ولا يشكل حسمًا نهائيًا لدستورية أي من القانونين.

لماذا عاملت المحكمة الإفصاحات بصورة مختلفة

تركّز تحليل المحكمة على ما إذا كانت الإفصاحات المفروضة تشكّل خطابًا تجاريًا أم غير تجاري بموجب التعديل الأول، وهو تمييز حدّد مستوى التدقيق الدستوري المطبَّق على كل متطلب.

بالنسبة إلى النطاق 1 والنطاق 2، رأت الأغلبية أن معلومات الانبعاثات المطلوبة مرتبطة بما يكفي بعمليات الشركة نفسها ومعاملاتها الرأسمالية بحيث تُصنَّف خطابًا تجاريًا. ومن خلال تطبيق التدقيق المتوسط، أقرت المحكمة بمصالح California في الحد من أوجه عدم تماثل المعلومات بالنسبة إلى المستثمرين وتشجيع خفض الانبعاثات، وخلصت في هذه المرحلة الأولية إلى وجود أدلة كافية على أن الإبلاغ الإلزامي يمكن أن يسهم في تحقيق تلك الأهداف من دون فرض متطلبات إفصاح تتجاوز ما هو ضروري.

جرى تقييم النطاق 3 بصورة مختلفة، لأن انبعاثات سلسلة القيمة تنشأ جزئيًا عن أنشطة يضطلع بها موردون وعملاء وأطراف ثالثة أخرى مستقلون. ورأت الأغلبية أن هذه الإفصاحات لا ترتبط بما يكفي بعمليات الشركة المُبلِّغة نفسها ومعاملاتها الرأسمالية بحيث تُصنَّف خطابًا تجاريًا، وبالتالي طبّقت التدقيق الصارم، وهو معيار دستوري أكثر تشددًا.

كما أثّرت دقة بيانات النطاق 3 وموثوقيتها في تحليل الأغلبية، إذ تعتمد الشركات في كثير من الأحيان على معلومات مقدَّمة من أطراف ثالثة مستقلة أو على تقديرات تستند إلى متوسطات القطاع وبيانات بديلة. غير أن تعليل المحكمة تجاوز مسألة عدم اليقين المرتبط بالقياس ليشمل مبررات جعل هذا الإفصاح إلزاميًا.

رأت الأغلبية أن California لم تبرر بما يكفي إلزام الإبلاغ عن النطاق 3 مقارنةً ببدائل أقل تقييدًا، بما في ذلك الإبلاغ الطوعي وتقديرات الانبعاثات التي تعدّها الولاية. كما رأت أن الصلة بين انبعاثات سلسلة القيمة وتعرّض الشركة المُبلِّغة لمخاطر محددة أو ربحيتها بعيدة للغاية بحيث لا تجعل المعلومات ذات صلة كافية بالمستثمرين الفعليين أو المحتملين.

جرى تقييم SB 261 بشكل منفصل لأن إفصاحاته عن المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ تنطوي على أحكام بشأن الظروف المناخية المستقبلية، والعواقب المالية المحتملة، واستجابات الإدارة، بدلًا من الإبلاغ عن معلومات تاريخية بشأن الانبعاثات. وصنّفت الأغلبية هذه المتطلبات على أنها خطاب غير تجاري مفروض يتضمن تقييمات تنبؤية ومعيارية، وخلصت، عند تطبيق التدقيق الصارم، إلى أن California لم تثبت أن الإفصاح الإلزامي مصمم على نحو ضيق بما يكفي لتحقيق أهداف الولاية.

تتعلق هذه النتائج بالتبرير الدستوري للإفصاح الإلزامي بموجب قانون California. ولا تثبت أن انبعاثات النطاق 3 أو المخاطر المالية المرتبطة بالمناخ غير موثوقة بطبيعتها أو غير ذات صلة بالمستثمرين.

ماذا حدث لموعد الإبلاغ في نوفمبر الخاص بـ 10؟

لم يعلّق قرار الدائرة التاسعة الموعد النهائي الأول للإبلاغ عن النطاق 1 والنطاق 2 بموجب SB 253، والذي حلّ في 10 نوفمبر 2026.

كانت California Air Resources Board (CARB)، وهي الوكالة الحكومية المسؤولة عن تنفيذ قوانين الإفصاح عن المناخ الخاصة بالشركات في California، قد أصدرت بالفعل إرشادات في 1 سبتمبر 2026، موضحةً كيفية ممارستها لصلاحياتها التقديرية في الإنفاذ خلال دورة الإبلاغ الأولية.

بموجب تلك الإرشادات، يجوز للشركات تقديم بيانات انبعاثات النطاق 1 والنطاق 2 باستخدام المعلومات التي كانت بحوزتها بالفعل أو التي كانت تجمعها عندما أصدرت CARB في ديسمبر 2024 إشعار الإنفاذ. وتُعدّ التقارير السنوية القائمة التي تتضمن معلومات عن الانبعاثات والبيانات المُبلَّغ عنها سابقًا بموجب برامج إبلاغ أخرى مقبولة، في حين يظل نموذج الإبلاغ الصادر عن CARB في شكل مسودة اختياريًا بالنسبة إلى 2026.

يجوز أيضًا تقديم بيانات الانبعاثات للسنة الأولى، سواء حصلت على تأكيد محدود أم لا. ولا يُتوقع من الكيانات التي لم تكن تجمع معلومات الانبعاثات ذات الصلة أو تخطط لجمعها عندما صدر إشعار ديسمبر 2024 أن تقدم أرقام الانبعاثات لدورة الإبلاغ 2026، رغم أن CARB توصي بتقديم بيان يوضح هذه الظروف.

تعكس هذه الأحكام الصلاحيات التقديرية لـ CARB في الإنفاذ خلال دورة الإبلاغ الأولية، ولا تمثل تعديلات على المتطلبات النظامية الأساسية. ويقتصر تطبيقها على 2026، ولا ينبغي افتراض امتداده إلى فترات الإبلاغ اللاحقة.

ماذا يحدث بعد ذلك؟

تعود القضية إلى المحكمة الجزئية، التي يتعين عليها أن تحدد ما إذا كان من الممكن فصل أحكام النطاق 3 عن بقية مشروع القانون SB 253. ولم يُؤكَّد بعد أي موعد للجلسة المقبلة.

في غضون ذلك، تعتزم CARB عقد ورشة عمل عامة أخرى بشأن متطلبات إعداد التقارير لعام 2027 والأعوام اللاحقة، قبل نشر لوائحها المقترحة لفترة إبداء تعليقات عامة مدتها 45 يومًا. كما أشارت الجهة التنظيمية إلى أنها تهدف إلى إتاحة نتائج عمليات تقديم تقارير 2026 للعامة في غضون نحو 90 يومًا من الموعد النهائي المحدد في نوفمبر 10.