Communication d’informations climatiques en Californie: décision du Ninth Circuit concernant SB 253 et SB 261
Le Ninth Circuit a autorisé les exigences de déclaration relatives au Scope 1 et au Scope 2 de la Californie à se poursuivre, mais a estimé que les publications obligatoires relatives au Scope 3 et la déclaration des risques financiers liés au climat au titre de la SB 261 étaient probablement inconstitutionnelles.
Le 9 novembre 2026, le US Court of Appeals for the Ninth Circuit a rendu une décision autorisant le maintien des exigences obligatoires de la Californie en matière de déclaration des émissions de gaz à effet de serre relevant du Scope 1 et du Scope 2, tout en estimant que les publications obligatoires relatives au Scope 3 et la déclaration des risques financiers liés au climat au titre de la SB 261 étaient probablement inconstitutionnelles.
Rendue un jour avant la première échéance de déclaration relative au Scope 1 et au Scope 2 prévue par la SB 253, le 10 novembre 2026, cette décision a maintenu ces obligations pour les entreprises concernées, tout en soulevant de sérieuses questions quant à l’avenir du cadre plus large de la Californie en matière de publication d’informations climatiques.
La décision du Ninth Circuit
La Cour a examiné une contestation constitutionnelle de deux lois californiennes: SB 253, la Climate Corporate Data Accountability Act, qui exige la déclaration des émissions de gaz à effet de serre, et SB 261, la Climate-Related Financial Risk Act, qui exige la publication des risques financiers liés au climat et des mesures adoptées pour y répondre.
La Cour est parvenue à trois conclusions:
- Scope 1 et Scope 2 au titre du SB 253: La Cour a confirmé le rejet, par le tribunal de première instance, de la demande d’injonction préliminaire, permettant ainsi la mise en œuvre de ces obligations de publication d’informations.
- Scope 3 au titre du SB 253: La Cour a infirmé le rejet, par le tribunal de première instance, de la demande d’injonction préliminaire, estimant que les requérants avaient de fortes chances d’obtenir gain de cause dans leur contestation constitutionnelle de l’obligation de communiquer les émissions de Scope 3.
- SB 261: La Cour a également infirmé le rejet de la demande d’injonction préliminaire visant, dans leur intégralité, les obligations de communication d’informations sur les risques financiers liés au climat prévues par la loi.
La décision concerne les mesures injonctives préliminaires et ne constitue pas une décision définitive quant à la constitutionnalité de l’une ou l’autre loi.
Pourquoi la Cour a traité les informations communiquées différemment
L’analyse de la Cour s’est concentrée sur la question de savoir si les informations communiquées sous contrainte constituaient une expression commerciale ou non commerciale au sens du Premier amendement, distinction qui déterminait le niveau de contrôle constitutionnel applicable à chaque exigence.
Pour le Scope 1 et le Scope 2, la majorité a considéré que les informations requises sur les émissions étaient suffisamment liées aux propres activités et opérations en capital d’une entreprise pour être qualifiées d’expression commerciale. En appliquant un contrôle intermédiaire, elle a reconnu la légitimité des intérêts de la Californie consistant à réduire les asymétries d’information pour les investisseurs et à encourager la réduction des émissions, estimant qu’il existait, à ce stade préliminaire, suffisamment d’éléments démontrant que la publication obligatoire d’informations pouvait contribuer à atteindre ces objectifs sans imposer des exigences de publication plus étendues que nécessaire.
Le Scope 3 a été évalué différemment, car les émissions de la chaîne de valeur découlent en partie d’activités menées par des fournisseurs, des clients et d’autres tiers indépendants. La majorité a considéré que ces informations étaient insuffisamment liées aux propres activités et opérations en capital de la société déclarante pour être qualifiées d’expression commerciale et a donc appliqué un contrôle strict, une norme constitutionnelle plus exigeante.
L’exactitude et la fiabilité des données relatives au Scope 3 ont également éclairé l’analyse de la majorité, les entreprises s’appuyant fréquemment sur des informations provenant de tiers indépendants ou sur des estimations fondées sur des moyennes sectorielles et des données de substitution. Toutefois, le raisonnement de la Cour allait au-delà de l’incertitude liée à la mesure pour examiner la justification du caractère obligatoire de la publication de ces informations.
La majorité a estimé que la Californie n’avait pas suffisamment justifié l’obligation de publier des informations sur le Scope 3 par rapport à des mesures moins restrictives, notamment la publication volontaire d’informations et les estimations des émissions établies par l’État. Elle a également considéré que le lien entre les émissions de la chaîne de valeur et l’exposition spécifique de l’entreprise déclarante aux risques ou sa rentabilité était trop indirect pour que ces informations soient suffisamment pertinentes pour les investisseurs actuels ou potentiels.
SB 261 a été examiné séparément, car les obligations de publication d’informations financières liées au climat qu’il prévoit impliquent des appréciations concernant les conditions climatiques futures, les conséquences financières potentielles et les réponses de la direction, plutôt que la communication d’informations sur les émissions historiques. La majorité a qualifié ces obligations d’expression non commerciale contrainte, impliquant des appréciations prédictives et normatives, et, appliquant un contrôle juridictionnel strict, a conclu que la Californie n’avait pas démontré que la publication obligatoire d’informations était suffisamment adaptée et circonscrite pour atteindre les objectifs de l’État.
Ces conclusions portent sur la justification constitutionnelle de la publication obligatoire d’informations en vertu du droit californien. Elles n’établissent pas que les émissions relevant du Scope 3 ou les risques financiers liés au climat sont, par nature, peu fiables ou dépourvus de pertinence pour les investisseurs.
Qu’est-il advenu de la date limite de déclaration de novembre 10?
La décision du Ninth Circuit n’a pas suspendu la première échéance de déclaration des émissions de scope 1 et de scope 2 dans le cadre de SB 253, qui tombait le 10 novembre 2026.
L’California Air Resources Board (CARB), l’organisme public de l’État chargé de mettre en œuvre les lois californiennes relatives à la publication d’informations climatiques par les entreprises, avait déjà publié des orientations le 1 septembre 2026, expliquant comment il exercerait son pouvoir discrétionnaire en matière d’application au cours du cycle initial de déclaration.
Selon ces orientations, les entreprises peuvent soumettre les données d’émissions de scope 1 et de scope 2 en utilisant les informations dont elles disposaient déjà ou qu’elles recueillaient au moment où CARB a publié son 2024 de décembre avis d’application. Les rapports annuels existants contenant des informations sur les émissions ainsi que les données communiquées antérieurement dans le cadre d’autres programmes de déclaration sont acceptables, tandis que le modèle de déclaration provisoire de CARB reste facultatif pour 2026.
Les données d’émissions de la première année peuvent également être soumises, qu’elles aient ou non fait l’objet d’une assurance limitée. Les entités qui ne recueillaient pas et n’avaient pas prévu de recueillir les informations pertinentes sur les émissions au moment de la publication de l’avis de décembre 2024 ne sont pas censées soumettre de données chiffrées sur les émissions pour le cycle de déclaration 2026, bien que CARB recommande de fournir une déclaration expliquant ces circonstances.
Ces dispositions reflètent le pouvoir discrétionnaire de CARB en matière d’application pendant le cycle initial de déclaration, et non des modifications des exigences légales sous-jacentes. Leur application est propre à 2026 et ne doit pas être considérée comme s’étendant aux périodes de déclaration ultérieures.
Que se passe-t-il ensuite?
L'affaire est renvoyée devant le tribunal de district, qui doit déterminer si les dispositions relatives au Scope 3 peuvent être dissociées du reste du SB 253. Aucune date n'a encore été confirmée pour la prochaine audience.
Entre-temps, CARB prévoit d'organiser un nouvel atelier public sur les exigences de reporting pour 2027 et les années suivantes avant de publier sa réglementation proposée pour une période de consultation publique de 45 jours. Le régulateur a également indiqué qu'il vise à rendre publics les résultats des déclarations de reporting pour 2026 dans un délai d'environ 90 jours à compter de l'échéance de novembre du 10.
