Divulgación climática de California: decisión del Noveno Circuito sobre SB 253 y SB 261
El Ninth Circuit permitió que continuaran los requisitos de presentación de información de California relativos al Alcance 1 y al Alcance 2, pero consideró probablemente inconstitucionales las divulgaciones obligatorias del Alcance 3 y la presentación de información sobre los riesgos financieros relacionados con el clima conforme a la SB 261.
El 9 de noviembre de 2026, el US Court of Appeals for the Ninth Circuit emitió una decisión que permite que continúen los requisitos obligatorios de California para la presentación de información sobre gases de efecto invernadero del Alcance 1 y del Alcance 2, al tiempo que considera probablemente inconstitucionales las divulgaciones obligatorias del Alcance 3 y la presentación de información sobre los riesgos financieros relacionados con el clima conforme a la SB 261.
Emitida un día antes del primer plazo de presentación de información sobre el Alcance 1 y el Alcance 2 conforme a la SB 253, el 10 de noviembre de 2026, la decisión mantuvo vigentes esas obligaciones para las empresas sujetas a ellas, al tiempo que planteó cuestiones sustanciales sobre el futuro del marco más amplio de California en materia de divulgación climática.
La decisión del Ninth Circuit
El Tribunal examinó una impugnación constitucional de dos leyes de California: la SB 253, la Climate Corporate Data Accountability Act, que exige la presentación de información sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, y la SB 261, la Climate-Related Financial Risk Act, que exige divulgar los riesgos financieros relacionados con el clima y las medidas adoptadas para abordarlos.
El Tribunal llegó a tres conclusiones:
- Alcance 1 y Alcance 2 conforme a SB 253: El Tribunal confirmó la denegación por parte del tribunal de distrito de una medida cautelar preliminar, permitiendo que estos requisitos de divulgación siguieran adelante.
- Alcance 3 conforme a SB 253: El Tribunal revocó la denegación por parte del tribunal de distrito de una medida cautelar preliminar, al considerar que era probable que los impugnantes prosperaran en su impugnación constitucional de la divulgación obligatoria de las emisiones de Alcance 3.
- SB 261: El Tribunal también revocó la denegación de una medida cautelar preliminar contra los requisitos de divulgación de riesgos financieros relacionados con el clima establecidos por la ley, en su totalidad.
La decisión se refiere a medidas cautelares preliminares y no constituye una determinación definitiva sobre la constitucionalidad de ninguna de las dos leyes.
Por qué el Tribunal trató las divulgaciones de manera diferente
El análisis del Tribunal se centró en determinar si las divulgaciones exigidas constituían expresión comercial o no comercial en virtud de la Primera Enmienda, una distinción que determinó el nivel de escrutinio constitucional aplicable a cada requisito.
Para el Alcance 1 y el Alcance 2, la mayoría consideró que la información sobre emisiones exigida estaba suficientemente vinculada a las propias operaciones y operaciones de capital de una empresa como para ser considerada expresión comercial. Al aplicar un escrutinio intermedio, aceptó los intereses de California en reducir las asimetrías de información para los inversores y fomentar la reducción de emisiones, al considerar que en esta etapa preliminar existían pruebas suficientes de que la presentación obligatoria de información podía contribuir al logro de esos objetivos sin imponer requisitos de divulgación más amplios de lo necesario.
El Alcance 3 se evaluó de manera diferente porque las emisiones de la cadena de valor surgen en parte de actividades realizadas por proveedores, clientes y otros terceros independientes. La mayoría consideró que estas divulgaciones no estaban suficientemente vinculadas a las propias operaciones y operaciones de capital de la empresa informante como para ser consideradas expresión comercial y, en consecuencia, aplicó un escrutinio estricto, un estándar constitucional más exigente.
La exactitud y fiabilidad de los datos del Alcance 3 también influyeron en el análisis de la mayoría, ya que las empresas suelen basarse en información de terceros independientes o en estimaciones basadas en promedios del sector y datos proxy. Sin embargo, el razonamiento del Tribunal fue más allá de la incertidumbre de medición y abordó la justificación para hacer obligatoria dicha divulgación.
La mayoría concluyó que California no había justificado suficientemente la obligatoriedad de informar sobre las emisiones de Alcance 3 frente a alternativas menos restrictivas, incluidos los informes voluntarios y las estimaciones de emisiones elaboradas por el estado. También consideró que la conexión entre las emisiones de la cadena de valor y la exposición específica al riesgo o la rentabilidad de la empresa declarante era demasiado remota para que la información resultara suficientemente pertinente para los inversores actuales o potenciales.
SB 261 se evaluó por separado porque sus divulgaciones sobre riesgos financieros relacionados con el clima implican juicios sobre las condiciones climáticas futuras, las posibles consecuencias financieras y las respuestas de la dirección, en lugar de informar sobre emisiones históricas. La mayoría clasificó estos requisitos como expresión no comercial obligada que implica evaluaciones predictivas y normativas y, al aplicar un escrutinio estricto, concluyó que California no había demostrado que la divulgación obligatoria estuviera suficientemente ajustada para alcanzar los objetivos del Estado.
Estas conclusiones se refieren a la justificación constitucional de la divulgación obligatoria conforme a la legislación de California. No establecen que las emisiones de Alcance 3 ni los riesgos financieros relacionados con el clima sean inherentemente poco fiables o irrelevantes para los inversores.
¿Qué ocurrió con el plazo de presentación de informes de noviembre de 10?
La decisión del Noveno Circuito no suspendió el primer plazo de presentación de informes de Alcance 1 y Alcance 2 previsto en la SB 253, que venció el 10 de noviembre de 2026.
La California Air Resources Board (CARB), la agencia estatal responsable de implementar las leyes climáticas de California sobre divulgación corporativa, ya había emitido orientaciones el 1 de septiembre de 2026, en las que explicaba cómo ejercería su discrecionalidad en materia de aplicación durante el ciclo inicial de presentación de informes.
Conforme a esas orientaciones, las empresas pueden presentar datos de emisiones de Alcance 1 y Alcance 2 utilizando información que ya poseían o que estaban recopilando cuando CARB emitió su aviso de 2024 aplicación. Se aceptan informes anuales existentes que contengan información sobre emisiones y datos comunicados previamente en virtud de otros programas de presentación de informes, mientras que la plantilla de presentación de informes de CARB sigue siendo opcional para 2026.
Los datos de emisiones del primer año también pueden presentarse con independencia de que hayan recibido o no un aseguramiento limitado. No se espera que las entidades que no estaban recopilando ni tenían previsto recopilar información pertinente sobre emisiones cuando se emitió el aviso de diciembre de 2024 presenten cifras de emisiones para el ciclo de presentación de informes de 2026, aunque CARB recomienda proporcionar una declaración que explique estas circunstancias.
Estas disposiciones reflejan la discrecionalidad de CARB en materia de aplicación durante el ciclo inicial de presentación de informes, y no modificaciones de los requisitos legales subyacentes. Su aplicación es específica de 2026 y no debe suponerse que se extienda a períodos de presentación de informes posteriores.
¿Qué sucede ahora?
El asunto vuelve al tribunal de distrito, que debe determinar si las disposiciones sobre el alcance de 3 pueden separarse del resto de SB 253. Aún no se ha confirmado la fecha de la próxima audiencia.
Mientras tanto, CARB prevé celebrar otro taller público sobre los requisitos de presentación de informes para 2027 y los años posteriores, antes de publicar sus reglamentos propuestos para un período de comentarios públicos de 45 días. La autoridad reguladora también ha indicado que su objetivo es hacer públicos los resultados de las presentaciones de informes de 2026 aproximadamente 90 días después de la fecha límite del 10 de noviembre.
