Short answer
The answer, before the reasoning
GRI establece que, para los posibles impactos negativos en los derechos humanos, la gravedad prevalece sobre la probabilidad. Esto protege impactos como la pérdida de vidas, el trabajo forzoso, la discriminación grave, la violencia o la pérdida irreversible de tierras para que no queden por debajo de un umbral de materialidad simplemente porque parecen poco frecuentes.
La organización debería evaluar primero la escala, el alcance y el carácter irremediable; identificar a los grupos afectados y potencialmente vulnerables; determinar si causa, contribuye a o está directamente vinculada con el impacto; y aplicar una regla de escalada que priorice la gravedad. La probabilidad sigue informando la prevención, el seguimiento y la planificación de recursos, pero no puede compensar mediante un promedio un daño grave.
Material educativo para profesionales. Los requisitos, las orientaciones de GRI y la práctica de implementación de LRA se distinguen a lo largo del texto. Los escenarios ilustrativos, los criterios de puntuación y la redacción requieren adaptación a los hechos, sectores, ubicaciones, evidencias y contexto de reporte de la organización. Este material no constituye asesoramiento jurídico ni de aseguramiento.
Orientación rápida
Orientación rápida
- Se aplica a
- Organizaciones que evalúan impactos reales y potenciales en los derechos humanos en sus operaciones, cadenas de suministro, otras relaciones comerciales y productos o servicios posteriores.
- Decisión principal
- Cómo evitar que un impacto grave en los derechos humanos, con baja probabilidad, desaparezca dentro de un modelo ordinario de puntuación ponderado por la probabilidad.
- Fuente principal
- GRI 3: Temas Materiales 2021, Paso 3 y Orientaciones para el Contenido 3-1; contenidos sobre políticas, debida diligencia y reparación de GRI 2.
- Confusión habitual
- “La gravedad prevalece” no significa que la probabilidad sea irrelevante. Significa que una baja probabilidad no debe utilizarse para restar prioridad a un posible impacto grave en los derechos humanos sin una escalada y una respuesta adecuadas.
Technical status
Situación técnica actual
Este artículo se basa en los Estándares Universales GRI 2021, vigentes para los reportes desde el 1 January 2023. Distingue los requisitos vinculantes de las orientaciones de GRI y de la práctica de implementación de LRA. Consulte el GRI Resource Center vigente antes de su publicación o uso con clientes.
Por qué los impactos en los derechos humanos requieren una regla que priorice la gravedad
Una matriz de riesgos convencional suele multiplicar la consecuencia por la probabilidad. Esto puede ser útil para la gestión de riesgos operativos y empresariales, pero produce un resultado peligroso cuando se aplica mecánicamente a las personas: un daño catastrófico puede puntuarse como moderado porque la organización considera que es poco probable. GRI evita ese resultado al establecer que la gravedad prevalece al evaluar un posible impacto negativo en los derechos humanos.
La regla es coherente con la lógica de la debida diligencia en materia de derechos humanos. El propósito es prevenir y abordar el daño a las personas, no solo proteger el valor de la empresa. Un número reducido de casos registrados, un nivel distante de la cadena de suministro o un control formal no demuestran por sí mismos que la vía de daño grave sea inmaterial. La evaluación debería preguntar qué podría ocurrirles a las personas, cuán grave y generalizado podría ser, cuán difícil sería la reparación y si la organización está vinculada al impacto a través de sus actividades o relaciones comerciales.
Figura 1. Un modelo de escalada que prioriza la gravedad para posibles impactos en los derechos humanos. Las categorías de relación sirven de apoyo al análisis de la respuesta; no determinan la responsabilidad jurídica.
La secuencia de evaluación
1. Defina el impacto en los derechos humanos. Indique el derecho o interés afectado, las personas o el grupo expuesto, la actividad, el producto, el servicio o la relación comercial, y la vía creíble de daño.
2. Determine si el impacto es real o potencial. Utilice la gravedad para un impacto negativo real. Utilice la gravedad y la probabilidad para un impacto potencial, dando prioridad a la gravedad.
3. Evalúe la escala, el alcance y el carácter irremediable. No promedie una dimensión extrema hasta convertirla en un resultado compuesto moderado sin revisión.
4. Considere la vulnerabilidad o la marginación. La desventaja existente, la dependencia, la discriminación, la situación de inseguridad, las barreras lingüísticas, la lejanía o la falta de reparación pueden aumentar la gravedad o el alcance práctico del daño.
5. Evalúe la participación de la organización: causar, contribuir a o estar directamente vinculada mediante una relación comercial. Registre la incertidumbre y obtenga aportaciones especializadas cuando la distinción sea objeto de controversia.
6. Aplique las reglas de escalada antes del umbral de reporte. Las vías graves reciben una revisión por parte de la dirección incluso cuando los datos de probabilidad son bajos, los controles se consideran sólidos o solo está expuesto un grupo pequeño.
7. Defina la respuesta. La prevención, la mitigación, la capacidad de influencia, la reparación y las decisiones sobre la relación dependen de los hechos y de la participación, no solo de la puntuación de materialidad.
8. Proteja a las personas afectadas y las evidencias. Aplique controles de confidencialidad, participación informada y minimización de datos antes de redactar la información pública.
Causar, contribuir a y estar directamente vinculado
GRI 3 pide a la organización que informe si está involucrada en impactos negativos a través de sus actividades o como resultado de sus relaciones comerciales. Sus orientaciones se basan en instrumentos internacionales de debida diligencia y explican tres categorías de relación. Estas categorías ayudan a analizar la respuesta adecuada, pero no deberían tratarse como una conclusión jurídica expresada en una sola línea.
En la práctica
| Relación | Significado práctico | Lógica de respuesta habitual — Evidencias que deben examinarse |
|---|---|---|
| Causar | Las actividades de la organización, por sí solas, son suficientes para provocar el impacto negativo. | Cesar o prevenir la actividad y disponer medidas de reparación o cooperar en la reparación del daño real. — Decisiones operativas, instrucciones, decisiones de diseño, controles del emplazamiento, testimonios directos, registros de incidentes y reparaciones. |
| Contribuir | Las actividades de la organización, junto con otros actores, causan el impacto, o facilitan o incentivan que otra entidad lo cause. | Cesar o prevenir la contribución, utilizar la influencia para mitigar el daño restante y disponer medidas de reparación o cooperar en la reparación cuando proceda. — Prácticas de compra, plazos, presión sobre los precios, incentivos, decisiones compartidas, advertencias ignoradas, influencia y medidas correctivas. |
| Vinculado directamente | El impacto está vinculado a las operaciones, productos o servicios de la organización a través de una relación comercial, incluso cuando la organización no lo haya causado ni haya contribuido a él. | Utilizar o desarrollar la influencia para prevenir o mitigar el impacto; considerar la participación, el apoyo a las capacidades, las medidas contractuales y las consecuencias de poner fin a la relación. — Mapeo de la cadena de valor, vínculo con el producto o servicio, relación con proveedores o clientes, informes creíbles, trazabilidad, influencia y registros de participación. |
Rule
Precaución sobre los límites
“Vinculado directamente” no se limita a los proveedores de primer nivel ni a un contrato directo. Al mismo tiempo, la existencia de una relación comercial no elimina la necesidad de explicar la vía del impacto y la conexión de la organización con este.
Cómo deben actuar conjuntamente la gravedad y la probabilidad
La probabilidad sigue siendo útil después de la escalada. Puede orientar la urgencia, el alcance y la secuenciación de las medidas preventivas; el diseño del seguimiento; la elección de escenarios; y el nivel de exposición residual. El control consiste en que la probabilidad no debe utilizarse como un veto aritmético a los impactos graves sobre los derechos humanos.
En la práctica
| Situación | Comportamiento incorrecto de puntuación | Tratamiento que prioriza la gravedad |
|---|---|---|
| Trabajo forzoso potencial en la contratación laboral | La gravedad alta se multiplica por la probabilidad baja y queda por debajo del umbral. | Escalar porque el daño creíble podría implicar restricción de la libertad, servidumbre por deudas y obstáculos para la reparación. Comprobar las pruebas que sustentan la baja probabilidad y actuar de forma proporcional a la vía de daño grave. |
| Posible accidente de seguridad mortal | La organización se basa en un historial sin incidentes y en una puntuación sólida de las políticas. | Evaluar la vía de las consecuencias, la exposición y los modos de fallo de los controles. Una estimación de baja frecuencia orienta la prevención, pero no puede borrar la gravedad de la pérdida de vidas. |
| Discriminación grave que afecta a un grupo pequeño | Una puntuación baja de alcance reduce el resultado mediante el promedio. | Conservar las pruebas sobre la escala, la vulnerabilidad y el acceso a la reparación. Un número pequeño de personas afectadas aún puede sufrir daños graves. |
| Violencia comunitaria vinculada a acuerdos de seguridad | El tema se descarta porque el contratista, y no la organización, emplea al personal. | Evaluar el vínculo con la relación comercial, las instrucciones, la contratación, la supervisión y la influencia. La distancia no es una prueba de materialidad. |
En la práctica
Preguntas de selección sobre derechos humanos
| Área de selección | Preguntas |
|---|---|
| Naturaleza del daño | ¿Podrían las personas perder la vida, la salud, la libertad, la seguridad, los medios de vida, la privacidad, la vida familiar, la identidad cultural, la igualdad o el acceso a servicios esenciales? ¿Podría el impacto implicar trabajo forzoso, trabajo infantil, violencia o discriminación grave? |
| Personas afectadas | ¿Quién está o podría verse afectado? ¿Están expuestos los trabajadores migrantes, los niños, los pueblos indígenas, las personas con discapacidad, los trabajadores informales, las comunidades que dependen de la tierra o el agua u otros grupos vulnerables? |
| Escala | ¿Qué gravedad tendría el impacto para la persona afectada? ¿Interfiere con un derecho fundamental o una norma internacional autorizada? |
| Alcance | ¿Cuántas personas, ubicaciones, instalaciones de proveedores, usuarios o grupos comunitarios podrían verse afectados? ¿Existen patrones repetidos o sistémicos? |
| Irremediabilidad | ¿Podría el daño revertirse de una manera equivalente? ¿Existen consecuencias a largo plazo para la salud, los medios de vida, la cultura, la familia o la sociedad? ¿Son accesibles medidas correctivas eficaces? |
| Evidencia | ¿Qué indican las reclamaciones, la voz de los trabajadores, las auditorías, las investigaciones, los informes externos, los litigios, las conclusiones de los reguladores, los medios de comunicación, los expertos y las partes interesadas afectadas? |
| Controles | ¿Se aplican las políticas a toda la población y el periodo pertinentes? ¿Qué excepciones, riesgos de represalias, canales inaccesibles o supuestos no comprobados persisten? |
| Relación | ¿Podría la organización causar, contribuir a o estar directamente vinculada a través de un proveedor, cliente, empresa conjunta, agente laboral, proveedor de servicios de seguridad, distribuidor o relación de productos/servicios? |
Reglas de escalamiento para la metodología
No permita que una puntuación baja de probabilidad, una puntuación sólida de políticas o un número reducido de personas afectadas cierre automáticamente la evaluación.
Exija cuestionar la calidad de la evidencia: ¿qué respalda la estimación de probabilidad y los datos abarcan contextos ocultos, con subregistro o de represalias?
Exija un análisis de la relación y una respuesta propuesta, no solo una conclusión sobre la materialidad.
Establezca un responsable sénior y un plazo de respuesta proporcionales a la gravedad y la inmediatez de la vía.
Conserve el impacto en el registro de decisiones incluso cuando, tras la revisión, siga por debajo del umbral de información pública.
Reabra la decisión ante reclamaciones, alegaciones creíbles, incidentes, cambios de proveedor, una nueva geografía, el rediseño de un producto o la pérdida de eficacia de los controles.
Hypothetical scenario
Regla metodológica ilustrativa
Escalice un posible impacto en los derechos humanos para su revisión especializada y de gobernanza cuando cualquier dimensión de la gravedad se califique como extrema; cuando sea creíble la pérdida de vidas, el trabajo forzoso, el trabajo infantil, la tortura o los tratos crueles, la discriminación grave, la violencia, el desplazamiento o un daño comparable a los derechos fundamentales; cuando los grupos vulnerables enfrenten barreras materiales para obtener reparación; o cuando no exista evidencia fiable sobre la probabilidad. La regla debería adaptarse y aprobarse. No es una lista prescrita por GRI.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
Ejemplo desarrollado: tarifas de contratación de trabajadores migrantes
Un grupo de construcción utiliza un proveedor de mano de obra en un país donde los trabajadores migrantes suelen pagar tarifas de contratación. El contrato con el proveedor prohíbe las tarifas, las auditorías anuales no han detectado casos y, por tanto, la dirección asigna una probabilidad de 1/5. Las entrevistas a los trabajadores son limitadas, se realizan en el lugar de trabajo y las traduce un supervisor. Informes externos describen tarifas financiadas mediante deuda y la retención de pasaportes en el mismo corredor de contratación.
En la práctica
| Elemento de la evaluación | Conclusión ilustrativa |
|---|---|
| Impacto potencial | Los trabajadores podrían contraer deudas, sufrir coerción o restricciones de su libertad y no poder dejar el empleo. |
| Gravedad | Escala muy alta; alcance incierto, pero potencialmente extendido a toda la cohorte contratada; irremediabilidad alta porque la deuda, la pérdida de ingresos y la coerción podrían persistir, y el acceso a medidas correctivas podría ser difícil. |
| Evidencia sobre la probabilidad | Bajo nivel de confianza. La evidencia contractual y de auditoría muestra el diseño del control, pero los métodos de escucha de los trabajadores podrían inhibir la revelación y el contexto externo indica una vía creíble. |
| Relación | Podría surgir una posible contribución si los precios, los plazos o los acuerdos de contratación incentivan el cobro de tarifas; como mínimo, el impacto podría estar directamente vinculado a través de la relación de suministro de mano de obra. Se requiere una revisión especializada. |
| Decisión | Escalar independientemente de la baja probabilidad numérica. Mejorar la participación confidencial de los trabajadores, identificar a los agentes laborales, reembolsar las tarifas confirmadas, cambiar los controles de compras y contratación, y supervisar los resultados. |
| Implicación para la información reportada | Si son materiales, describir los impactos reales y potenciales, la participación, las medidas de prevención o reparación, la evidencia de eficacia, las limitaciones y la participación de las partes interesadas sin exponer a trabajadores individuales. |
Hypothetical scenario
Ejemplo ilustrativo
El ejemplo está diseñado para enseñar la lógica de la evaluación. No constituye un hallazgo sobre ninguna organización, país o proveedor reales y no debe utilizarse como asesoramiento jurídico.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
Grupos vulnerables y acceso a la reparación
GRI define a las partes interesadas de manera que incluye a los grupos vulnerables y espera que las organizaciones tengan en cuenta a las partes interesadas afectadas al identificar y evaluar los impactos. La vulnerabilidad no es una puntuación independiente que se añada mecánicamente. Puede cambiar la escala, el alcance, la probabilidad, la calidad de la evidencia y la irreparabilidad. Por ejemplo, la misma deducción salarial puede ser más grave para un trabajador cuya situación migratoria depende del empleador y que no puede acceder a un canal independiente de reclamaciones.
Preguntar quién puede estar ausente de la participación y los datos ordinarios: trabajadores de agencias, niños, trabajadores informales, comunidades remotas, grupos de lenguas minoritarias o usuarios sin acceso digital.
Comprobar si los canales de reclamaciones son seguros, confidenciales, accesibles y confiables, y si las represalias o la dependencia suprimen la evidencia.
Evaluar los resultados de la reparación, no solo la existencia de un mecanismo. El número de casos cerrados no demuestra que el daño haya sido reparado.
Colaborar con representantes legítimos y expertos en derechos humanos cuando la participación directa no sea segura o apropiada.
Documentar cuándo la confidencialidad limita el nivel de detalle público y conservar la evidencia restringida bajo un acceso controlado.
En la práctica
Confidencialidad y divulgación responsable
| Riesgo | Control |
|---|---|
| Identificación de las personas afectadas | Agregar o anonimizar la información; suprimir los datos de celdas pequeñas; eliminar los detalles que permitan la reidentificación. |
| Riesgo de represalias o jurídico | Separar la información pública de los registros restringidos de investigación; consultar a las personas afectadas y a especialistas sobre una publicación segura. |
| Alegaciones no verificadas | Describir el estado de la alegación y el proceso sin presentarla como un hecho confirmado ni descartarla prematuramente. |
| Ubicaciones o rutas sensibles | Utilizar un nivel de granularidad geográfica proporcional y explicar por qué se omite el detalle. |
| Información sobre la reparación | Informar sobre la naturaleza y la eficacia de la respuesta con un nivel adecuado, protegiendo al mismo tiempo los datos personales, médicos y de reclamaciones. |
En la práctica
Redacción metodológica débil y más sólida
| Redacción débil | Redacción más útil para la toma de decisiones |
|---|---|
| “Los riesgos para los derechos humanos se puntuaron utilizando impacto x probabilidad. Ninguno superó el umbral de materialidad.” | “Evaluamos los impactos negativos potenciales sobre los derechos humanos utilizando la gravedad y la probabilidad, dando prioridad a la gravedad. Los impactos que implicaban un daño grave creíble se escalaron antes de aplicar el umbral de información. La revisión tuvo en cuenta la escala, el alcance, la irreparabilidad, los grupos vulnerables, el acceso a la reparación, la confianza en la evidencia y nuestra relación con el impacto. La baja frecuencia de incidentes y los controles de los proveedores se trataron como elementos de la evidencia, no como exclusiones automáticas.” |
| Por qué es débil | El método puede diluir un daño grave mediante un promedio y no explica las personas, las relaciones, los controles, la calidad de la evidencia ni la escalada. |
| Por qué es más sólida | La redacción refleja la regla de precedencia de GRI y hace visible el juicio profesional y la trazabilidad de la evidencia. Aun así, requiere adaptación y evidencia específica. |
Errores comunes
Usar únicamente incidentes, litigios o no conformidades de auditoría para identificar impactos en los derechos humanos.
Tratar una estimación de baja probabilidad como permiso para excluir daños graves.
Suponer que un código de conducta o una certificación demuestra la implementación y la eficacia.
Limitar “directamente vinculada” a los proveedores de primer nivel o a los contratos directos.
Usar causar, contribuir o estar directamente vinculada como una etiqueta simplista de responsabilidad sin examinar los hechos y las implicaciones para la respuesta.
Ignorar a los grupos vulnerables o marginados porque la encuesta ordinaria o el canal de reclamaciones no llegó a ellos.
Publicar información detallada de casos que exponga a las personas afectadas o a quienes presentaron reclamaciones.
Informar sobre actividades - formación, auditorías o recuentos de llamadas a la línea directa - como prueba de que se evitó o reparó el daño.
Preparación
Lista de comprobación de evidencias
- [ ] Declaraciones sobre impactos en los derechos humanos, grupos afectados y vías operativas/de la cadena de valor.
- [ ] Evaluación de la gravedad con evidencia explícita sobre la escala, el alcance y el carácter irremediable.
- [ ] Base de la probabilidad, confianza en la evidencia y explicación de cómo se aplicó la precedencia de la gravedad.
- [ ] Revisión de causar/contribuir/estar directamente vinculada, incluido el asesoramiento especializado cuando sea necesario.
- [ ] Análisis de los grupos vulnerables y del acceso a la reparación, incluidas las brechas en la participación de trabajadores y comunidades.
- [ ] Registros de escalamiento y gobernanza para impactos graves, incluidas las decisiones por debajo del umbral de reporte.
- [ ] Acciones de prevención, mitigación, apalancamiento y reparación con indicadores de resultados.
- [ ] Evaluación de la confidencialidad y separación de la evidencia pública/privada.
Autocomprobación
- ¿Podría excluirse un posible impacto grave en los derechos humanos únicamente porque la probabilidad parece baja?
- ¿La evidencia que sustenta la probabilidad contempla la falta de notificación, las represalias y los grupos difíciles de alcanzar?
- ¿Puede explicar la relación de la organización con cada impacto prioritario y cómo cambia esto la respuesta?
- ¿La redacción pública protegería a las personas afectadas y, al mismo tiempo, explicaría el impacto y la acción de la organización?
Normas relacionadas y próximas lecturas
Requisito previo: Actual frente a potencial: impactos según GRI - definiciones, ejemplos y lógica de evaluación.
Requisito previo: Escala, alcance y carácter irremediable - cómo evaluar la gravedad según GRI.
Siguiente: Umbrales de materialidad de GRI - cómo establecer, aprobar y defender el umbral.
GRI 2: General Disclosures 2021 - compromisos de políticas, integración, reparación y mecanismos para plantear inquietudes.
GRI 3: Material Topics 2021 - Disclosure 3-3 sobre participación, prevención, mitigación, reparación y eficacia.
Sources
Primary sources
- Global Reporting Initiative, GRI 1: Foundation 2021, especialmente las secciones 2.1, 4 y 5.2
- Global Reporting Initiative, GRI 2: General Disclosures 2021, especialmente los Disclosures 2-12, 2-14, 2-23 a 2-26 y 2-29
- Global Reporting Initiative, GRI 3: Material Topics 2021, especialmente la sección 1 y los Disclosures 3-1 a 3-3
- Global Reporting Initiative, GRI Standards Glossary, edición en línea vigente
- Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, The Corporate Responsibility to Respect Human Rights: An Interpretive Guide, 2012
- Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales sobre Conducta Empresarial Responsable, 2023
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Responde a partir de esta página y consulta las fichas de divulgación enlazadas cuando tu pregunta se refiere a la propia norma. Tus dos primeras respuestas son gratuitas sin iniciar sesión.
Profundizar · GRI
Formación certificada sobre los Estándares GRI
Un ciclo completo de elaboración de informes con un mentor: inventario de impactos, umbral, selección del Estándar Temático, Índice de contenidos y preparación para el aseguramiento.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
