Short answer
The answer, before the reasoning
Una evaluación de brechas de las ESRS debe comparar más que el texto del informe con una lista de requisitos de divulgación. Debe comprobar cuatro perspectivas conectadas: las decisiones de materialidad, las divulgaciones sobre temas, las evidencias y los controles, y la presentación y publicación.
Primero, fije el alcance legal y la versión de los requisitos. Después, mapee cada requisito con el informe actual, compruebe las evidencias y el método subyacentes, puntúe la madurez, clasifique la brecha, priorice la remediación y vuelva a comprobar la corrección de forma independiente. Una referencia de página es solo un campo de la matriz; no demuestra que el requisito esté completo ni listo para el aseguramiento.
Situación técnica. La Comisión adoptó las ESRS revisadas el 3 de julio de 2026, pero el reglamento delegado modificativo seguía sin estar en vigor hasta su publicación en el Diario Oficial. Por tanto, una evaluación activa debe indicar si está comprobando los requisitos actualmente vigentes desde el punto de vista jurídico, los requisitos revisados para la planificación de la transición, o ambos. La guía de implementación de EFRAG de 2023 aún puede servir de base para el diseño de procesos cuando sea pertinente, pero EFRAG declaró que todavía no se había publicado ninguna guía de implementación para las ESRS revisadas de 2026.
Material educativo. No sustituye al acto delegado aplicable, la legislación nacional, el asesoramiento jurídico, el juicio profesional ni una conclusión de aseguramiento.
Preparación
Por qué fallan las revisiones convencionales del informe frente a una lista de comprobación
- Una evaluación de brechas convencional suele funcionar así: copiar la norma en Excel, buscar en el informe actual palabras similares, introducir números de página y calcular un porcentaje de finalización. El resultado parece objetivo, pero puede ocultar cuatro debilidades.
- En primer lugar, puede utilizarse el conjunto de requisitos equivocado. Un equipo puede comparar un informe con un borrador, una edición anterior de las ESRS o requisitos que no son aplicables a la entidad informante.
- En segundo lugar, la revisión puede ignorar la materialidad. La falta de un dato puede ser irrelevante porque la información no es material, mientras que un informe puede contener texto sobre un tema material, pero omitir la información necesaria para una presentación fiel.
- En tercer lugar, la ubicación en el informe no dice nada sobre la calidad de las evidencias. Una redacción genérica sobre políticas, una estimación no respaldada o un objetivo sin una referencia de base pueden recibir el mismo estado de «completo» que una divulgación sometida a controles.
- En cuarto lugar, los controles de presentación y publicación pueden quedar fuera de la matriz. Las referencias cruzadas incorrectas, las cifras incoherentes, los cambios tardíos no aprobados y un archivo final sin control pueden debilitar un borrador técnico por lo demás sólido.
- Por tanto, el propósito de una evaluación de brechas no es producir un porcentaje. Es crear un plan de remediación priorizado que pueda superar el cuestionamiento de la dirección y el aseguramiento.
En la práctica
Orientación rápida
| Pregunta | Respuesta recomendada |
|---|---|
| ¿Cuál es la unidad de evaluación? | Un requisito o una decisión de divulgación sujeta a controles, vinculada con la materialidad, las evidencias, la ubicación en el informe y el estado de revisión. |
| ¿Debe puntuarse cada dato de las ESRS? | Construya un universo completo, pero distinga entre los elementos siempre obligatorios, materiales, no materiales, no aplicables, objeto de exención y pendientes de juicio. |
| ¿Es suficiente comparar textos? | No. Compruebe las evidencias, la metodología, el límite, el responsable, la revisión y la presentación final. |
| ¿Deben combinarse las ESRS actuales y revisadas en una sola columna? | No. Mantenga campos separados para el conjunto de fuentes y los cambios, de modo que no se confundan el cumplimiento actual y la preparación para la transición. |
| ¿Cómo deben priorizarse las brechas? | Por la consecuencia jurídica y para el aseguramiento, la materialidad, la dependencia, el plazo de preparación y el esfuerzo de remediación, no solo por el número de palabras. |
| ¿Cuándo se cierra un hallazgo? | Después de que las evidencias de la corrección se vuelvan a comprobar de forma independiente y se reflejen de manera coherente en el informe final. |
1. Defina el objetivo de la evaluación antes de elaborar la matriz
Hay tres objetivos legítimos, y producen conclusiones diferentes.
Evaluación del cumplimiento actual
La base son los ESRS y los requisitos legales nacionales vigentes para el periodo de información. La evaluación pregunta si el informe actual y el sistema de información cumplen los requisitos aplicables.
Evaluación de la transición con respecto a los ESRS revisados
La base son los ESRS revisados de 2026 como objetivo de planificación. El resultado no es una conclusión sobre el cumplimiento actual. Identifica los requisitos que se han eliminado, combinado, modificado, aclarado recientemente o afectados por disposiciones transitorias.
Evaluación de la preparación para el aseguramiento
La base incluye los requisitos de información aplicables, además de la evidencia esperada, los controles, el rastro de revisión y la gobernanza del archivo final. Una divulgación puede estar presente sustantivamente, pero no estar preparada para el aseguramiento porque la evidencia es inaccesible o el cálculo no puede reproducirse.
Un proyecto puede llevar a cabo las tres evaluaciones, pero necesitan campos de estado separados. La frase «80% de cumplimiento con los ESRS revisados» es arriesgada cuando las normas revisadas aún no tienen eficacia jurídica o el 20% restante contiene hallazgos críticos sobre el alcance y la materialidad.
2. Fije el conjunto de fuentes y la arquitectura de versiones
El encabezado de la evaluación debería registrar:
base jurídica de la información y jurisdicción;
entidad informante y periodo;
conjunto de fuentes de los ESRS actualmente vigentes;
modificaciones, correcciones y normas nacionales;
conjunto de fuentes revisado o preliminar utilizado para la planificación;
supuestos sobre las fechas de entrada en vigor;
aplicación de introducciones graduales y exenciones;
edición de las orientaciones de aplicación de EFRAG;
evaluador, revisor y fecha de aprobación; y
factores desencadenantes de actualización.
Utilice una taxonomía del estado de las fuentes como la siguiente:
Esta capa de versiones evita que el equipo de evaluación «corrija» un informe actual conforme a un proyecto futuro mientras pasa por alto un requisito legal vigente.
En la práctica
| Estado | Significado | Conclusión permitida |
|---|---|---|
| Final y vigente | Legalmente aplicable al periodo evaluado | Hallazgo de cumplimiento actual |
| Final, pero aún no vigente | Adoptado o publicado con aplicación futura | Hallazgo sobre el impacto de la transición y la preparación |
| Adoptado, pendiente de publicación en el Diario Oficial | Paso de adopción política/jurídica completado, pero aún no vigente jurídicamente | Solo para planificación; se debe volver a comprobar el estado |
| Proyecto de norma para consulta / propuesta | Consulta o propuesta legislativa | Solo implicación para el escenario y el diseño |
| Orientaciones no autorizadas | Apoyo para la aplicación | Diseño de prácticas y evidencia, no una nueva obligación |
| Práctica interna | Método de la empresa o del asesor | Control útil, que nunca debe presentarse como texto de la norma |
3. Construir la matriz de requisitos en torno a decisiones controladas
Una fila sólida contiene más que un párrafo de ESRS y un número de página.
Campos mínimos de identificación
ID interno del requisito;
norma ESRS, requisito de divulgación y referencia al párrafo/punto de datos;
clase de requisito: siempre requerido, sujeto a materialidad, condicional o voluntario;
edición y estado de la fuente;
IRO y asunto de sostenibilidad relacionados;
conclusión sobre aplicabilidad y materialidad;
límite y periodo.
Campos del estado actual
ubicación en el informe actual;
resumen de la divulgación actual;
responsable de los datos/la narrativa;
metodología o estimación;
evidencia justificativa;
control y revisor actuales;
limitación conocida.
Campos de deficiencias y medidas correctivas
tipo de deficiencia;
puntuación de madurez;
prioridad;
medida correctiva;
responsable y fecha límite;
dependencia;
evidencia de la nueva prueba;
estado de la revisión y aprobación final.
La matriz descargable que acompaña a este paquete de la Tarjeta de conocimiento utiliza esta estructura y añade pestañas separadas para el alcance y la versión, la doble materialidad, la evidencia y los controles, la preparación digital y las etapas de publicación.
Figura 1. Evaluación de deficiencias de ESRS desde cuatro perspectivas: materialidad, divulgaciones temáticas, controles y presentación. Visual original para profesionales de London Reporting Academy.
Perspectiva 1: materialidad y aplicabilidad
Esta perspectiva plantea si la entidad declarante seleccionó la información adecuada antes de evaluar cómo está redactada.
Pruebas fundamentales
¿El límite de la información comunicada está completo para las operaciones propias y las relaciones pertinentes de la cadena de valor?
¿Los impactos reales y potenciales están respaldados por evidencia operativa, de diligencia debida y de las partes interesadas?
¿La gravedad y la probabilidad de los impactos se evalúan utilizando criterios controlados?
¿Los riesgos y oportunidades financieros relacionados con la sostenibilidad están conectados con la evidencia financiera?
¿Los umbrales y las excepciones cualitativas están documentados y aprobados?
¿El filtro de información material se aplica a nivel de divulgación y de punto de datos?
¿Se pueden distinguir las conclusiones de «no material», «no aplicable» y de las disposiciones de alivio?
¿Cada IRO material está vinculado a las divulgaciones del informe y a la respuesta de la dirección?
Deficiencias habituales
materialidad basada únicamente en encuestas;
ausencia de evidencia de la cadena de valor;
una única puntuación combinada de impacto/financiera;
temas marcados como materiales porque existe una norma;
ausencia de justificación para los puntos de datos omitidos;
registro de IRO obsoleto que no se actualiza por adquisiciones o incidentes.
Evidencia esperada
inventario de IRO, pruebas de impacto y financieras, evidencia de las partes interesadas, metodología de umbrales, registro de decisiones, aprobación de la gobernanza y mapa de IRO a divulgaciones.
Perspectiva 2: divulgaciones temáticas
Esta perspectiva comprueba si el informe proporciona la información material requerida por ESRS 2 y las normas temáticas pertinentes.
Pruebas fundamentales
la base de preparación, la gobernanza, la estrategia y las divulgaciones sobre IRO son específicas y están conectadas;
las políticas identifican el alcance, el responsable y los vínculos con los asuntos materiales;
las acciones tienen objetivos, recursos, cobertura y progreso;
los objetivos tienen líneas base, límites, metodologías, horizontes y desempeño;
las métricas utilizan definiciones, unidades, periodos y límites controlados;
los efectos financieros actuales y previstos están conectados con las finanzas;
las situaciones sin política, sin acción o sin objetivo se divulgan con exactitud cuando corresponde;
las divulgaciones específicas de la entidad cubren las deficiencias de información material en lugar de añadir narrativa de marketing.
Deficiencias habituales
políticas genéricas;
actividades presentadas como resultados;
ambición del objetivo sin términos medibles;
un único límite de la métrica aplicado a todas las divulgaciones;
ausencia de desempeño adverso y limitaciones;
divulgación copiada de un marco con una materialidad o unas definiciones diferentes.
Evidencia esperada
políticas aprobadas, planes de acción, presupuestos, registro de objetivos, archivos de cálculo, documentos metodológicos, conciliación financiera y registro de afirmaciones narrativas.
Perspectiva 3: evidencia y controles
Esta perspectiva plantea si la divulgación puede reproducirse, revisarse y someterse a aseguramiento.
Pruebas fundamentales
población completa de fuentes conciliada con los datos maestros;
diccionario de datos y metodología de cálculo controlados;
supuestos, alternativas e incertidumbre de las estimaciones aprobados;
separación entre la preparación y la revisión;
control de versiones y cambios;
conservación y acceso a la evidencia;
gestión de problemas, corrección y nueva prueba independiente;
declaraciones de la dirección y aprobación final.
Deficiencias habituales
hoja de cálculo gestionada por una sola persona sin revisor;
ajustes manuales no respaldados;
evidencia almacenada en el correo electrónico o en sistemas inaccesibles;
ausencia de un registro de cambios para los factores o los límites;
hallazgos cerrados por el preparador;
afirmaciones narrativas no incluidas en los controles.
Evidencia esperada
Diccionario de datos, registro de evidencias, papeles de trabajo de cálculo, aprobaciones de la revisión, registro de estimaciones, registros de acceso, registro de problemas y registro de la nueva prueba.
Perspectiva 4: presentación y publicación
Esta perspectiva comprueba la declaración que el lector recibirá realmente.
Pruebas fundamentales
ubicación y arquitectura requeridas de la declaración de sostenibilidad;
separación comprensible de la base, la gobernanza, la estrategia, los IRO y los temas;
incorporación por referencia precisa y permitida;
referencias cruzadas y enlaces operativos;
coherencia de las cifras entre las tablas, la narrativa, los estados financieros y las divulgaciones de la Taxonomía de la UE;
límites, periodos, métodos y limitaciones claros;
control de la versión, la aprobación y el archivo final;
estado de la publicación, la accesibilidad, el idioma y los elementos digitales.
Deficiencias habituales
una referencia a la página de la matriz apunta a un párrafo genérico;
el enlace a una política externa cambia después de la aprobación;
los efectos financieros están desconectados de las cuentas;
las cifras aprobadas por el consejo cambian durante el diseño;
el PDF publicado difiere del archivo sometido a aseguramiento.
Evidencia esperada
mapa final de páginas, prueba de referencias cruzadas, registro de conciliaciones, aprobación del consejo/comité de auditoría, suma de comprobación, evidencia de publicación y archivo final archivado.
5. Utilizar una puntuación de madurez que describa el estado de control
Una puntuación de cinco niveles favorece la priorización sin fingir que todos los requisitos tienen el mismo peso.
La puntuación no debe sustituir a un hallazgo. Una fila con madurez 3 aún puede contener un error crítico no resuelto. Registre por separado el tipo de deficiencia y la prioridad.
En la práctica
| Puntuación | Madurez | Significado diagnóstico — Expectativa de cierre |
|---|---|---|
| 0 | Ausente | No existe decisión de divulgación, evidencia ni proceso — Diseñar desde el principio |
| 1 | Informal | Existe alguna actividad o texto, pero la responsabilidad y el método no están claros — Documentar el método, el responsable y el resultado requerido |
| 2 | Diseñada | El proceso y la divulgación están definidos, pero no se han aplicado ni evidenciado plenamente — Ejecutar en toda la población completa |
| 3 | En funcionamiento | Proceso operado y divulgación respaldada; pueden quedar brechas de revisión — Completar la revisión, corregir los hallazgos y volver a probar |
| 4 | Probado y aprobado | Evidencia, controles, redacción final y aprobación completados — Mantener y supervisar las actualizaciones |
6. Clasificar la brecha antes de asignar la acción
Entre los tipos de brecha útiles se incluyen:
falta de divulgación - falta información material requerida;
divulgación incompleta - existe cierta información, pero falta un elemento necesario;
brecha de materialidad - la decisión de inclusión u omisión no está respaldada;
brecha de límites - el alcance de la entidad, la cadena de valor, el sitio o la población es incompleto;
brecha metodológica - la definición, el cálculo o la estimación no están controlados;
brecha de evidencia - la divulgación no puede fundamentarse;
brecha de control - los controles de preparación, revisión, cambio o conservación son débiles;
brecha de presentación - la ubicación, la referencia cruzada, el equilibrio o la comprensibilidad son deficientes;
brecha de versión - el requisito o la fuente del informe está desactualizado o mezclado;
brecha de gobernanza - falta responsabilidad o aprobación.
La clasificación mejora el plan de remediación. “Añadir divulgación” es la acción incorrecta cuando la causa raíz es una conciliación faltante de la población o un juicio de materialidad no aprobado.
7. Priorizar por consecuencia y dependencia
Una puntuación práctica de prioridad considera cinco factores.
Consecuencia normativa y de aseguramiento
¿Puede la brecha afectar la afirmación del informe, el alcance legal, una omisión material, una métrica clave o la opinión de aseguramiento?
Materialidad y consecuencia para los usuarios
¿La brecha se refiere a un impacto significativo, un riesgo principal, una oportunidad importante, un objetivo clave o un efecto financiero útil para la toma de decisiones?
Dependencia
¿El asunto bloquea muchas divulgaciones? Un límite débil de la cadena de valor o un diccionario de datos puede afectar a docenas de filas.
Plazo de ejecución
¿La corrección requiere nuevos sistemas, datos de proveedores, análisis de escenarios, aprobación del consejo o trabajo de aseguramiento?
Complejidad de la remediación
¿El asunto puede corregirse mediante la redacción o requiere rediseñar el proceso y la cadena de evidencia?
Usar una excepción: el alcance, la versión, la materialidad, el límite central, las estimaciones clave y la integridad del archivo final normalmente deberían tener alta prioridad, aunque el esfuerzo inmediato de redacción sea pequeño.
Figura 2. La madurez y la prioridad de remediación son juicios separados. Visual original de profesionales de London Reporting Academy.
8. Convertir los hallazgos en un plan de remediación controlado
Cada acción debería indicar:
la causa raíz;
el requisito exacto y las divulgaciones afectadas;
el resultado y la evidencia requeridos;
el responsable;
las dependencias y los responsables de la toma de decisiones;
la fecha límite;
el revisor y el método de nueva prueba;
la consecuencia para la publicación si no se resuelve.
Comparar acciones débiles y más sólidas:
En la práctica
| Acción débil | Acción más sólida |
|---|---|
| “Mejorar la divulgación sobre el agua.” | “Conciliar las poblaciones de extracción y vertido de los sitios, aprobar el método de balance hídrico, identificar los sitios en zonas de estrés hídrico y revisar la redacción de E3-4; operaciones prepara, sostenibilidad revisa, fecha límite 30 September.” |
| “Añadir información de la cadena de valor.” | “Completar el análisis de proveedores y uso de productos para los impactos materiales; documentar los sustitutos, las brechas y el plan de mejora de datos; actualizar la DMA y las divulgaciones temáticas afectadas.” |
| “Finanzas debe revisar.” | “Conciliar los supuestos de transición climática, el plan de gastos de capital y los efectos financieros previstos con la previsión aprobada; documentar las diferencias y la aprobación.” |
| “Corregir las referencias cruzadas.” | “Probar cada elemento incorporado en el archivo final controlado, archivar los documentos referenciados y obtener la aprobación del editor.” |
9. Ejemplo hipotético: evaluación de un informe actual frente a requisitos revisados
Contexto. Un grupo industrial cotizado publicó su primer estado ESRS utilizando el conjunto de fuentes de 2023. Quiere comprender su grado de preparación para los ESRS revisados sin formular una declaración de cumplimiento anticipado.
Enfoque. El equipo crea dos columnas de fuentes: «requisito actual de FY20X5» y «objetivo de transición a los ESRS revisados». Los datos eliminados o simplificados no se borran inmediatamente del sistema de evidencias; se marcan para su racionalización una vez confirmado el conjunto de fuentes efectivo.
Hallazgos. El informe contiene métricas climáticas sólidas, pero la evaluación de brechas identifica cuatro cuestiones de mayor prioridad: el límite de la cadena de valor no está conectado con el DMA, los efectos financieros utilizan horizontes temporales distintos de los de finanzas, tres informaciones sobre políticas carecen de alcance y la incorporación por referencia apunta a páginas web mutables.
Puntuación. Las métricas climáticas reciben un nivel de madurez de 3 porque los cálculos funcionaron, pero la revisión de los cambios en los factores está incompleta. El límite de la cadena de valor recibe un nivel de madurez de 1 y prioridad crítica porque afecta a E2, E4, S2 y S4. La cuestión de las referencias cruzadas recibe un nivel de madurez de 2 y prioridad alta porque puede corregirse rápidamente, pero afecta a la integridad de la publicación.
Resultado. La dirección recibe una hoja de ruta de remediación en lugar de un único porcentaje de preparación. La columna de transición sigue etiquetada como «planificación frente a los ESRS revisados adoptados el 3 July 2026 - no es una conclusión de cumplimiento legal vigente».
En la práctica
10. Resultados de evaluación de brechas débiles frente a resultados más sólidos
| Resultado débil | Resultado más sólido |
|---|---|
| Un único porcentaje general de finalización | Cuadro de mando más hallazgos críticos, dependencias y puntos de control de la publicación |
| El número de página equivale a completo | Campos separados para ubicación, evidencia, madurez, hallazgo, nueva prueba y aprobación |
| Requisitos antiguos y revisados fusionados | Columnas versionadas de cumplimiento actual y transición |
| Cada dato faltante es una brecha | La decisión sobre materialidad, aplicabilidad y alivio precede a la clasificación de la brecha |
| «No hay evidencia» aparece en muchas filas | Se definen la causa raíz y el resultado específico de evidencia |
| La acción se asigna al «equipo de sostenibilidad» | Responsable designado, revisor, fecha límite y dependencia |
| El hallazgo se cierra después de cambios en la redacción | Nueva prueba independiente del proceso, la evidencia y la información final |
11. Mito y realidad
Mito: «Una puntuación alta en la evaluación de brechas de los ESRS significa que el informe está listo para su publicación».
Realidad: Un porcentaje puede ocultar hallazgos críticos. La preparación para la publicación depende de que estén cerrados el alcance, la versión, la materialidad, las informaciones clave, la evidencia, los controles, los hallazgos de aseguramiento y las aprobaciones del archivo final. Una matriz del 95% con un error no resuelto en el límite de información puede estar menos preparada que una matriz del 80% con una remediación transparente y controlada.
Preparación
12. Lista de comprobación de la evaluación de brechas
- El objetivo está definido: cumplimiento actual, transición a los ESRS revisados, preparación para el aseguramiento o una combinación controlada.
- El alcance legal, la entidad informante y el período están confirmados.
- Los conjuntos de fuentes actuales y futuros/de proyecto están separados.
- Los campos de clase de requisito, materialidad, aplicabilidad y alivio están controlados.
- Cada IRO material está vinculado a informaciones y evidencias.
- Las pruebas de materialidad, tema, control y presentación se realizan por separado.
- La ubicación en el informe no se utiliza como única prueba de finalización.
- La puntuación de madurez y la prioridad de la brecha son independientes.
- La causa raíz se identifica antes de asignar la acción correctiva.
- Las cuestiones de alta dependencia se priorizan desde el inicio.
- Finanzas revisa los efectos financieros y los supuestos relacionados.
- La evidencia y el acceso para el aseguramiento se ponen a prueba, no se dan por supuestos.
- Los hallazgos incluyen evidencia de corrección y una nueva prueba independiente.
- Las etapas de aprobación de la publicación final se siguen fuera del recuento bruto de requisitos.
- La evaluación contiene responsable, revisor, fecha, versión y factores desencadenantes de actualización.
Requisitos relacionados y ruta de aprendizaje
Conexiones principales
ESRS 1 revisado: arquitectura de requisitos, doble materialidad, información material, límite de información, estimaciones, presentación y transición.
ESRS 2 revisado: requisitos generales de divulgación BP, GOV, SBM e IRO.
ESRS temáticos: políticas, acciones, objetivos, métricas y efectos financieros específicos de cada materia.
EFRAG IG 1, IG 2 e IG 3: apoyo no autoritativo para procesos y puntos de datos de los ESRS de 2023.
Informes de supervisión de ESMA: observaciones sobre materialidad, estructura del estado, incorporación e información relacionada.
Próximos materiales prácticos
Lista de comprobación de cumplimiento de los ESRS y matriz de divulgaciones gratuita: libro de trabajo descargable incluido en este paquete.
Errores comunes en la elaboración de informes conforme a los ESRS: 25 problemas que socavan el cumplimiento y el aseguramiento.
Preparación para el aseguramiento limitado de los ESRS: evidencia, controles y hallazgos comunes.
Sources
Primary sources
- Comisión Europea, adopción y estado jurídico de los ESRS revisados
- Anexo de los ESRS revisados adoptado 3 July 2026
- EFRAG Knowledge Hub, estado de los ESRS revisados y de las orientaciones
- EFRAG, ESRS
- Nota explicativa de EFRAG IG 3 y limitaciones de la lista de puntos de datos
- ESMA, Informe sobre la supervisión de la información corporativa de 2025 y las actividades reguladoras
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Responde a partir de esta página y consulta las fichas de divulgación enlazadas cuando tu pregunta se refiere a la propia norma. Tus dos primeras respuestas son gratuitas sin iniciar sesión.
Profundizar · ESRS
Formación sobre ESRS y CSRD
Doble materialidad, puntos de datos y el estado de sostenibilidad, con un mentor para elaborar su propio informe.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
