GRI-Wesentlichkeitsschwellen: Festlegen, Genehmigen und Begründen des Schwellenwerts

Schulungsmaterial für die Praxis. Anforderungen, GRI-Leitlinien und die Umsetzungspraxis von LRA werden durchgehend voneinander unterschieden. Die beispielhaften Szenarien, Bewertungsanker und Formulierungen müssen an die Gegebenheiten, Branchen, Standorte, Nachweise und den Berichtskontext der Organisation angepasst werden. Dieses Material stellt keine Rechts- oder Assurance-Beratung dar.

Eine Wesentlichkeitsanalyse identifiziert in der Regel mehr Auswirkungen, als in einem Berichtszyklus mit gleicher Detailtiefe erläutert werden können. Schritt 4 des GRI 3-Prozesses fordert die Organisation daher auf, die Auswirkungen von den bedeutendsten bis zu den am wenigsten bedeutenden zu ordnen und einen Grenzpunkt oder Schwellenwert für die Berichterstattung festzulegen. Der Schwellenwert ist kein Ersatz für die Bewertung. Er ist der Punkt, an dem die Organisation eine nach Rang geordnete Evidenzbasis in eine Liste wesentlicher Themen überführt.

Auf gegenüberliegenden Seiten der Entscheidung stehen zwei Risiken. Ein zu niedriger Schwellenwert kann zu einer nicht handhabbaren Liste führen, in der wichtige Auswirkungen zwischen marginalen Themen verborgen sind. Ein zu hoher Schwellenwert kann schwerwiegenden Schaden verbergen, insbesondere wenn ein Modell unterschiedliche Dimensionen mittelt, gute Kontrollen zu stark honoriert oder eine geringe Wahrscheinlichkeit als Grund behandelt, eine schwerwiegende potenzielle menschenrechtliche Auswirkung abzutun. Das praktische Ziel besteht daher nicht darin, eine mathematisch perfekte Zahl zu finden. Es besteht darin, eine Entscheidungsregel zu schaffen, die erklärt, hinterfragt und reproduziert werden kann.

Abbildung 1. Ein kontrollierter Schwellenwertprozess. Das Modell ist beispielhaft: GRI schreibt weder einen numerischen Schwellenwert noch eine bestimmte Bewertungsarchitektur vor.

1. Gehen Sie von Auswirkungen aus, nicht von einer vorab ausgewählten ESG-Themenliste. Der Schwellenwert sollte auf bewertete Auswirkungen angewendet und anschließend zur Unterstützung der Gruppierung in Themen verwendet werden. Eine Umfrage zur Beliebtheit von Themen ist keine Auswirkungsbewertung.

2. Trennen Sie tatsächliche von potenziellen negativen Auswirkungen. Tatsächliche negative Auswirkungen werden anhand des Schweregrads bewertet. Potenzielle negative Auswirkungen werden anhand des Schweregrads und der Wahrscheinlichkeit bewertet, wobei bei potenziellen Auswirkungen auf die Menschenrechte der Schweregrad Vorrang hat.

3. Halten Sie positive und negative Auswirkungen getrennt sichtbar. Ein großer positiver Beitrag kann eine schwerwiegende negative Auswirkung nicht ausgleichen. Wenn dasselbe Thema beides umfasst, bewahren Sie beide Schlussfolgerungen im Entscheidungsprotokoll auf.

4. Machen Sie den Umgang mit extremen Dimensionen ausdrücklich. Wenn eine der Dimensionen Ausmaß, Umfang oder Unbehebbarkeit extrem ist, sollte ein Durchschnitt sie nicht unter den Schwellenwert abschwächen. Verwenden Sie eine Regel für die maximale Dimension, eine Eskalationsschwelle oder eine verpflichtende Überprüfung.

5. Kalibrieren Sie anhand des eigenen Auswirkungsuniversums der Organisation. GRI beschreibt die Bedeutung als relativ zu den anderen ermittelten Auswirkungen der Organisation. Externe Vergleichswerte und Erkenntnisse aus dem Sektor können in die Beurteilung einfließen, sollten aber nicht die organisationsspezifische Bewertung ersetzen.

6. Richten Sie um die Linie einen Prüfbereich ein. Themen unmittelbar oberhalb und unterhalb des Schwellenwerts verdienen zusätzliche Nachweise, Sensitivitätsprüfungen und eine dokumentierte Erläuterung. Hier können kleine methodische Änderungen das Ergebnis verändern.

7. Trennen Sie die technische Empfehlung von der Genehmigung. Die Arbeitsgruppe erstellt die Analyse; das benannte Governance-Gremium hinterfragt Annahmen, bestätigt Ausnahmen und dokumentiert die Entscheidung. Die Genehmigung sollte nicht dazu verwendet werden, unangenehme Auswirkungen aus der Liste herauszuverhandeln.

1. Definieren Sie die Analyseeinheit. Entscheiden Sie, ob das Modell einzelne Auswirkungsaussagen, Standorte, Geschäftsbeziehungen oder bereits gruppierte Themen bewertet. Eine zu frühe Bewertung von Themen kann unterschiedliche Schäden zusammenführen und die schwerwiegende Komponente verschleiern.

2. Bestätigen Sie die Bewertungslogik für jede Auswirkungsart. Legen Sie separate Regeln für tatsächliche negative, potenzielle negative, tatsächliche positive und potenzielle positive Auswirkungen fest.

3. Vereinbaren Sie Bewertungsanker vor der Bewertung. Definieren Sie anhand sektorrelevanter Beispiele und Nachweiserwartungen, was jeder Punkt für Ausmaß, Umfang, Unbehebbarkeit und Wahrscheinlichkeit bedeutet.

4. Führen Sie eine erste Bewertung durch, ohne die gewünschte Anzahl der Themen zu berücksichtigen. Wenn zuerst eine Zielanzahl gewählt und anschließend der Schwellenwert angepasst wird, um diese zu erreichen, entsteht eine ergebnisorientierte Methodik.

5. Untersuchen Sie die Verteilung. Achten Sie auf Häufungen, unerklärte Lücken, eine Dominanz durch eine bewertende Person, eine übermäßige Verwendung von Mittelpunkten und Fälle, in denen minderwertige Nachweise scheinbar präzise Werte hervorbringen.

6. Wenden Sie Eskalationsregeln an. Kennzeichnen Sie schwerwiegende Auswirkungen auf die Menschenrechte, irreversible Umweltschäden, Todesfälle, Vertreibung, Verletzungen gesetzlicher Rechte und andere Fälle, die eine fachliche oder Governance-Überprüfung erfordern.

7. Schlagen Sie den vorläufigen Schwellenwert und den Prüfbereich vor. Geben Sie sowohl die Linie als auch den Bereich um sie herum an, der eine verstärkte Hinterfragung auslöst, zum Beispiel die nächsten zwei Themen oberhalb und unterhalb oder ein definierter Wertebereich.

8. Prüfen Sie anhand der anwendbaren GRI Sector Standards. Untersuchen Sie jedes wahrscheinlich wesentliche Thema, das nicht in der Rangliste erscheint, und dokumentieren Sie, warum sich die Auswirkungen der Organisation unterscheiden oder warum das Thema übersehen wurde.

9. Prüfen Sie mit sachkundigen Nutzerinnen und Nutzern sowie Fachleuten. Fragen Sie, ob die Auswahl die bedeutendsten Auswirkungen der Organisation widerspiegelt, nicht, über welche Themen die Befragten bevorzugt lesen würden.

10. Legen Sie die Liste und das Entscheidungsprotokoll zur Genehmigung vor. Dokumentieren Sie nach der Hinterfragung vorgenommene Änderungen, die berücksichtigten Nachweise und die genehmigende Person. Bewahren Sie die abgelehnten Alternativen als Teil des Prüfpfads auf.

Bei der Sensitivitätsprüfung wird untersucht, ob angemessene Änderungen an den Annahmen die ausgewählten Themen wesentlich verändern würden. Dies bedeutet nicht, das Modell wiederholt anzupassen, bis das Management eine bevorzugte Liste erhält. Verwenden Sie die nachstehenden Prüfungen vor der endgültigen Genehmigung.

Beispiel 1 – Einzelwert und ein schwerwiegender Menschenrechtsverlauf

Ein Einzelhändler bewertet die potenzielle Erhebung von Vermittlungsgebühren von Arbeitsmigrantinnen und -migranten in einer ausgelagerten Lieferkette für Arbeitsleistungen. Das Ausmaß wird mit 5/5 bewertet, da Schuldknechtschaft und eine Einschränkung der Bewegungsfreiheit die Folge sein könnten; der Umfang beträgt 3/5; die Unbehebbarkeit 4/5; die Wahrscheinlichkeit beträgt 1/5, weil der Lieferant von starken Kontrollen berichtet. Ein einfacher Durchschnitt der vier Eingaben ergibt 3.25 und liegt damit knapp unter der Berichtsschwelle von 3.5.

Die richtige Reaktion besteht nicht darin, die Arithmetik mechanisch zu akzeptieren. Bei der Auswirkung handelt es sich um eine potenzielle Menschenrechtsauswirkung, daher hat der Schweregrad Vorrang vor der Wahrscheinlichkeit. Die Organisation sollte die schwerwiegenden Dimensionen beibehalten, die Nachweise für die Kontrollen des Lieferanten prüfen und das Thema eskalieren. Ein Modell, das keinen Weg für diese Überprüfung vorsieht, ist für die Entscheidung, die es unterstützen soll, nicht geeignet.

Beispiel 2 – Matrixlogik wird fälschlicherweise auf eine tatsächliche Auswirkung angewandt

Ein Produktionsstandort hat die Wasserverfügbarkeit für benachbarte Nutzerinnen und Nutzer während einer Dürre bereits verringert. Die Auswirkung ist tatsächlich eingetreten. Sie in eine Matrix aus Schweregrad und Wahrscheinlichkeit einzuordnen und ihr eine geringe Wahrscheinlichkeit zuzuweisen, weil die Dürre als ungewöhnlich betrachtet wird, ist konzeptionell falsch: Die Wahrscheinlichkeit wird nicht verwendet, um die Wesentlichkeit einer tatsächlich eingetretenen negativen Auswirkung zu bewerten. Die Organisation sollte den Schweregrad bewerten und die betrieblichen Bedingungen, die zum Ereignis beigetragen haben, sowie die ergriffenen Maßnahmen gesondert erläutern.

Beispiel 3 – Aggregation verbirgt Produktschäden

Eine Gruppe von Konsumgüterunternehmen fasst geringfügige Beschwerden über die Kennzeichnung, vereinzelte allergische Reaktionen und ein glaubwürdiges Risiko schwerer Verletzungen durch eine Produktkomponente zu einem einzigen Thema „Kundenerfahrung“ zusammen. Der durchschnittliche Themenwert fällt unter den Schwellenwert. Abhilfe besteht darin, den schwerwiegenden Produktsicherheitsverlauf vor der Zusammenfassung als eigenständige Auswirkung zu bewerten. Die Aggregation auf Themenebene sollte die Auswirkung, die das Thema wesentlich macht, nicht auslöschen.

Ein Entscheidungsprotokoll ist insbesondere für Themen unmittelbar über oder unter dem Schwellenwert wichtig. Es sollte die Begründung und nicht nur den abschließenden Wert zeigen. Eine praktische Aufzeichnung umfasst die folgenden Felder:

GRI 3: Material Topics 2021 – Schritt 3 zur Bedeutung und Schritt 4 zur Priorisierung und Prüfung.

GRI 2: General Disclosures 2021 – Angabe 2-14 zur Überprüfung und Genehmigung der berichteten Informationen.

Als Nächstes: Ausmaß, Umfang und Unwiederbringlichkeit – Wie die Schwere unter GRI bewertet wird.

Als Nächstes: Tatsächliche und potenzielle Auswirkungen unter GRI – Definitionen, Beispiele und Bewertungslogik.

Vertiefung: Auswirkungen auf die Menschenrechte unter GRI – Warum die Schwere die Wahrscheinlichkeit überwiegen kann.