UK SRS S1 Evenredigheid: ‘Onredelijke kosten of inspanning’ en evenredige benaderingen

Technische status. UK SRS S1 is op 25 February 2026 gepubliceerd voor vrijwillig gebruik. Toekomstige verplichte Britse regels kunnen de beschikbaarheid of werking van tegemoetkomingen wijzigen. De consultatie van de FCA was op 2 August 2026 gesloten, maar definitieve regels voor beursgenoteerde ondernemingen waren nog niet uitgevaardigd.

Beperking. Educatieve analyse. Deze bepaalt niet of bepaalde kosten of inspanning onredelijk zijn, of kwantitatieve financiële effecten in een specifiek geval vereist zijn, of toekomstige regelgevende regels de tegemoetkoming wijzigen.

Teams gebruiken ‘evenredigheid’ vaak als een breed argument om minder te doen: de entiteit is klein, het systeem is nieuw, Scope 3-informatie is moeilijk te verkrijgen of het eerste verslag wordt snel opgesteld. UK SRS S1 voorziet op die gronden niet in een algemene evenredigheidsvrijstelling.

In plaats daarvan bevat de Standaard specifieke mechanismen die aan specifieke vereisten zijn gekoppeld. De entiteit moet de exacte bepaling lokaliseren, de voorwaarden ervan toepassen en blijven voldoen aan de doelstelling van de informatieverschaffing met gebruikmaking van de beschikbare informatie en capaciteiten.

Drie concepten moeten van elkaar worden onderscheiden:

1. informatie die beschikbaar is zonder onredelijke kosten of inspanning — een grens aan de vereiste inspanning voor het verzamelen van informatie in bepaalde omstandigheden;

2. een aanpak die evenredig is aan vaardigheden, capaciteiten en middelen — een methode voor het opstellen van bepaalde informatie, met name verwachte financiële effecten; en

3. specifieke kwantitatieve tegemoetkomingen — omstandigheden waarin geen afzonderlijke kwantitatieve informatie hoeft te worden verstrekt, met voorgeschreven gevolgen voor kwalitatieve informatie en gecombineerde informatie.

Deze concepten overlappen elkaar, maar zijn niet onderling uitwisselbaar.

De eerste controle is een evenredigheidsregister. Leg voor elke voorgestelde vrijstelling of aangepaste aanpak het volgende vast:

de exacte paragraaf van UK SRS;

de informatievereiste en doelstelling;

de gevraagde informatie;

het beschikbare mechanisme;

de voorwaarden waaraan moet worden voldaan;

wat de entiteit nog steeds moet verstrekken;

het bewijs ter onderbouwing van het oordeel;

de verantwoordelijke, beoordelaar en goedkeurder; en

de datum van de volgende herbeoordeling.

Accepteer geen verklaring zoals “het team heeft evenredigheid toegepast vanwege beperkte middelen”. Deze identificeert niet de bepaling, de weggelaten informatie, de verstrekte alternatieve informatie of het kosten-batenoordeel.

Figuur 1. UK SRS S1 gebruikt verschillende gerichte mechanismen; geen daarvan creëert een algemene vrijstelling op basis van omvang. Originele praktijkvisualisatie van London Reporting Academy.

Paragraaf B6 vereist dat de entiteit alle redelijke en onderbouwbare informatie gebruikt die op de verslagdatum beschikbaar is zonder buitensporige kosten of inspanningen, om:

duurzaamheidsgerelateerde risico’s en kansen te identificeren waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat zij de vooruitzichten beïnvloeden; en

de breedte en samenstelling van de waardeketen te bepalen die relevant is voor elk risico of elke kans.

B8 bepaalt dat de informatie entiteitsspecifieke factoren en externe omstandigheden omvat en gebeurtenissen uit het verleden, huidige omstandigheden en prognoses kan omvatten. B9 vermeldt mogelijke interne en externe bronnen en bevat een belangrijke fictieregel: informatie die wordt gebruikt voor het opstellen van de financiële overzichten, het uitvoeren van het bedrijfsmodel, het bepalen van de strategie en het beheren van risico’s en kansen wordt geacht beschikbaar te zijn zonder buitensporige kosten of inspanningen.

B10 bevestigt dat geen uitputtend onderzoek vereist is. De beoordeling hangt af van de entiteitsspecifieke omstandigheden en brengt de kosten en inspanningen voor de entiteit in evenwicht met de voordelen van de resulterende informatie voor primaire gebruikers. Dit kan in de loop van de tijd veranderen.

Wat dit in de praktijk betekent

De entiteit hoeft niet te bewijzen dat zij elke databank, leverancier en technische studie heeft doorzocht. Zij moet kunnen aantonen dat zij:

1. is begonnen met informatie die al door de onderneming werd gebruikt;

2. relevante externe bronnen en bekende hiaten heeft overwogen;

3. prioriteit heeft gegeven aan informatie die waarschijnlijk van invloed is op de conclusie;

4. de aanvullende inspanning van verder onderzoek heeft beoordeeld;

5. het voordeel voor gebruikers heeft overwogen; en

6. de beschikbare redelijke en onderbouwbare informatie heeft gebruikt.

Het mechanisme beperkt de onderzoeksinspanning. Het staat de entiteit niet toe informatie te negeren die al in het bezit is van inkoop, financiën, risico, bedrijfsvoering of strategie omdat het duurzaamheidsteam deze niet heeft geïntegreerd.

Een verdedigbare beoordeling houdt rekening met beide kanten.

Aanvullende kosten en inspanningen

Relevante factoren kunnen zijn:

directe kosten voor de aankoop van gegevens of specialistische kosten;

de binnen het verslaggevingstijdpad benodigde tijd;

beschikbaarheid en betrouwbaarheid van broninformatie;

systeemwijzigingen en handmatige reconstructie;

toegang tot de waardeketen en contractuele rechten;

behoefte aan wetenschappelijke, technische of waarderingsdeskundigheid;

geografische spreiding;

gegevensbeschermings- of juridische beperkingen; en

of een minder belastend alternatief dezelfde gebruikersvraag zou beantwoorden.

De beoordeling moet gericht zijn op aanvullende inspanning, niet op de totale kosten van het verslaggevingsprogramma.

Voordeel voor primaire gebruikers

Relevante factoren kunnen zijn:

omvang en waarschijnlijkheid van effecten op de vooruitzichten;

belang van de kwestie voor beslissingen over kapitaalallocatie of rentmeesterschap;

gevoeligheid van financiële effecten voor de ontbrekende informatie;

behoefte om concentraties of kwetsbare activa te begrijpen;

effect op vergelijkbaarheid en trendanalyse;

mate waarin onzekerheid wordt verminderd; en

risico dat het weglaten de informatie onvolledig of misleidend zou maken.

Hoe meer de ontbrekende informatie bijdraagt aan besluitvorming, hoe sterker de verwachting dat de entiteit redelijke inspanningen zal leveren om deze te verkrijgen.

Figuur 2. Een oordeelsregistratie brengt aanvullende inspanning in evenwicht met het gebruikersvoordeel en documenteert welke informatie nog steeds werd gebruikt. Originele praktijkvisualisatie van London Reporting Academy.

Paragraaf 34 vereist informatie over huidige en verwachte financiële effecten. Paragraaf 37 bepaalt dat de entiteit bij het opstellen van toelichtingen over verwachte financiële effecten:

alle redelijke en onderbouwbare informatie gebruikt die beschikbaar is zonder buitensporige kosten of inspanningen; en

een aanpak gebruikt die in verhouding staat tot de beschikbare vaardigheden, capaciteiten en middelen voor het opstellen van die toelichtingen.

Deze formulering erkent dat verwachte financiële effecten scenarioanalyses, waardering, modellering en oordeelsvorming over functies heen kunnen vereisen. Een entiteit die voor het eerst rapporteert, mag een eenvoudigere maar nog steeds gedisciplineerde aanpak gebruiken dan een entiteit met volwassen modellen.

Voorbeelden van evenredige benaderingen

Een minder volwassen entiteit kan:

de beïnvloede posten in de financiële overzichten en de richting van de effecten identificeren;

bandbreedtes gebruiken in plaats van één puntschatting;

geselecteerde effecten met een hoge mate van zekerheid kwantificeren en andere kwalitatief beschrijven;

reeds bij budgettering toegepaste planningshorizonten van het management gebruiken;

beginnen met materiële activa, producten of geografische gebieden in plaats van elke blootstelling te modelleren; en

onzekerheid en een aan tijd gebonden verbeterplan toelichten.

Van een meer volwassen entiteit met gevestigde scenario- en waarderingssystemen zou normaal gesproken worden verwacht dat zij deze gebruikt. De evenredige aanpak is gerelateerd aan de beschikbare vaardigheden en systemen; het is geen toestemming om volwassen interne analyses buiten beschouwing te laten.

Paragraaf 38 bepaalt dat de entiteit geen kwantitatieve informatie over huidige of verwachte financiële effecten hoeft te verstrekken wanneer:

de effecten niet afzonderlijk identificeerbaar zijn; of

de meetonzekerheid zo hoog is dat de daaruit resulterende kwantitatieve informatie niet nuttig zou zijn.

Paragraaf 39 voegt daaraan toe dat verwachte financiële effecten niet hoeven te worden gekwantificeerd wanneer de entiteit niet over de vaardigheden, capaciteiten of middelen beschikt om de kwantitatieve informatie te verstrekken.

Dit zijn gerichte voorwaarden. Een algemene verklaring dat “financiële effecten moeilijk zijn” is onvoldoende.

De voortdurende vereisten in paragraaf 40

Wanneer de entiteit concludeert dat afzonderlijke kwantitatieve informatie op grond van de paragrafen 38-39 niet vereist is, vereist paragraaf 40 nog steeds dat zij:

1. toelicht waarom geen kwantitatieve informatie is verstrekt;

2. kwalitatieve informatie verstrekt, waaronder de waarschijnlijk beïnvloede posten, totalen of subtotalen in de financiële overzichten;

3. kwantitatieve informatie verstrekt over gecombineerde financiële effecten met andere risico’s, kansen en factoren, tenzij die gecombineerde informatie niet nuttig zou zijn.

Een kwalitatieve toelichting moet dus financieel verbonden en specifiek zijn. Het is geen algemene risicoparagraaf.

De paragrafen 77-82 vereisen toelichting van de meest significante onzekerheden die van invloed zijn op gerapporteerde bedragen. De entiteit identificeert bedragen die onderhevig zijn aan een hoge mate van onzekerheid en licht bronnen, veronderstellingen, benaderingen en oordelen toe.

De Standard stelt ook dat redelijke schattingen een essentieel onderdeel van verslaggeving zijn en de bruikbaarheid niet ondermijnen wanneer zij nauwkeurig worden beschreven en toegelicht. Zelfs een hoge mate van onzekerheid maakt een schatting niet automatisch nutteloos.

Vraag voordat een kwantitatieve vrijstelling wordt ingeroepen:

Kan een bandbreedte worden verstrekt?

Kan een deel van het effect betrouwbaar worden gekwantificeerd?

Kan gevoeligheids- of scenario-informatie worden verstrekt?

Kunnen de beïnvloede posten en de richting worden geïdentificeerd?

Kunnen gecombineerde effecten worden gekwantificeerd?

Zou een transparante schatting nuttiger zijn dan stilte?

De omvang van de entiteit kan van invloed zijn op:

beschikbaarheid van middelen;

volwassenheid van systemen;

kosten van externe gegevens;

mate van invloed op de waardeketen;

verfijning van modellering; en

de inspanning die als buitensporig wordt beschouwd.

Maar de beoordeling blijft gekoppeld aan een specifieke vereiste en de waarde van de informatie. Een kleine entiteit met een geconcentreerd, potentieel materieel risico kan aanzienlijke inspanningen moeten leveren omdat de informatie zeer belangrijk is voor gebruikers. Een grote entiteit kan een onderzoek naar immateriële details redelijkerwijs beperken, ook al beschikt zij over meer middelen.

De verklaring “we zijn te klein” moet worden vervangen door een vereistespecifieke analyse.

Voorbeeld A — screening van de waardeketen

Feiten. Een detailhandelaar heeft 8,000 leveranciers. De detailhandelaar beschikt over uitgaven-, landen- en categoriegegevens voor alle leveranciers, gedetailleerde auditgegevens voor 600 strategische leveranciers en geen directe gegevens voor de overige leveranciers.

Verdedigbare aanpak. De entiteit gebruikt de volledige populatie van uitgaven- en locatiegegevens, bestaande risicosystemen en informatie over strategische leveranciers om prioritaire risicoconcentraties te identificeren. De entiteit neemt niet met elke leverancier contact op. De entiteit licht de screeningsaanpak, schattingen en beperkingen toe en plant gerichte gegevensverzameling voor categorieën waarvoor verdere informatie de conclusie zou kunnen veranderen.

Zwakke aanpak. De entiteit beperkt de beoordeling van de waardeketen tot de 600 geaudite leveranciers, omdat dit de enige gegevens zijn waarover het duurzaamheidsteam beschikt.

Voorbeeld B — verwachte financiële effecten in verband met water

Feiten. Een fabrikant heeft twee locaties geïdentificeerd die onder waterstress staan. De fabrikant kan geplande kapitaaluitgaven voor veerkracht en historische kosten van onderbrekingen kwantificeren, maar kan de waarschijnlijkheid en volledige kosten van toekomstige beperkingen niet betrouwbaar schatten.

Verdedigbare aanpak. De entiteit kwantificeert geplande kapitaaluitgaven en historische actuele effecten, verstrekt kwalitatieve informatie over de betrokken activa en posten, maakt het scenario en de onzekerheid bekend en legt uit waarom een volledige puntschatting niet nuttig is. De entiteit houdt rekening met een bandbreedte en gecombineerde effecten.

Zwakke aanpak. De entiteit stelt dat financiële effecten “niet kwantificeerbaar” zijn zonder posten, beschikbare bedragen of de onzekerheidsanalyse te identificeren.

Voorbeeld C — beperking van vaardigheden in het eerste jaar

Feiten. Een entiteit die voor het eerst rapporteert, beschikt niet over een geïntegreerd model voor financiële effecten in verband met biodiversiteit, maar beschikt wel over locatiebeoordelingen, investeringsplannen en risicobeoordelingen op activaniveau.

Verdedigbare aanpak. De entiteit gebruikt de reeds beschikbare informatie, identificeert betrokken activa en geplande uitgaven, verstrekt een kwalitatieve en gedeeltelijk kwantitatieve toelichting, legt het oordeel over vaardigheden/middelen vast en verbindt zich aan een goedgekeurd verbeterplan.

Zwakke aanpak. De entiteit laat het onderwerp buiten beschouwing totdat een volledig model kan worden aangeschaft.

Een memo over oordeelsvorming moet het volgende bevatten:

rapportagevereiste en alinea;

materieel risico of materiële kans;

gevraagde informatie;

beschikbare interne en externe informatie;

uitgevoerde zoekopdrachten en inlichtingen;

aanvullende informatie die in overweging is genomen maar niet is verkregen;

incrementele kosten en inspanning;

verwacht voordeel voor primaire gebruikers;

beoordeelde alternatieve benaderingen;

conclusie en gebruikte informatie;

verstrekte kwalitatieve, bandbreedte- of gecombineerde informatie;

significante onzekerheid;

verbeteringsmaatregel en tijdschema;

opsteller, technisch beoordelaar en goedkeurder; en

moment voor herbeoordeling.

Het memo moet worden opgesteld wanneer het besluit wordt genomen en niet tijdens de assurance worden gereconstrueerd.

B10 stelt dat de beoordeling kan veranderen naarmate omstandigheden veranderen. De entiteit moet de proportionaliteit opnieuw beoordelen wanneer:

het risico of de kans materiëler wordt;

gegevens intern of extern beschikbaar komen;

een relatie met een leverancier of systeem verandert;

nieuwe modelleermogelijkheden worden verworven;

een assurance-bevinding een tekortkoming identificeert;

het rapportagetijdschema verandert;

een toezichthouder een methode voorschrijft; of

de informatie belangrijk wordt voor managementbesluiten.

Het toezicht door het bestuur of de auditcommissie moet zich richten op significante oordelen, onopgeloste gegevenslacunes, verbeteringsverplichtingen en consistentie met interne besluitvorming.

1. ‘Proportionaliteit’ gebruiken zonder een alinea

Correctie: identificeer de exacte vrijstelling of aanpak en de vereisten voor doorlopende toelichting.

2. Informatie negeren die buiten het duurzaamheidsteam wordt bewaard

Correctie: B9 beschouwt essentiële informatie over financiën, het bedrijfsmodel, de strategie en risico’s als beschikbaar zonder buitensporige kosten of inspanning.

3. Een uitputtende zoektocht behandelen als het enige alternatief voor niets doen

Correctie: voer een gerichte, risicogebaseerde zoektocht uit die zich richt op informatie die de conclusie waarschijnlijk zal veranderen.

4. Onzekerheid gelijkstellen aan nutteloosheid

Correctie: houd rekening met bandbreedtes, gedeeltelijke kwantificering, gevoeligheid en transparante schattingen.

5. Geen financiële koppeling verstrekken na een beroep op alinea’s 38-39

Correctie: voldoe aan alinea 40 door redenen, betrokken posten, kwalitatieve informatie en gecombineerde kwantitatieve informatie te verstrekken waar dit nuttig is.

6. Het oordeel permanent maken

Correctie: stel een moment voor actualisering vast en beoordeel opnieuw naarmate informatie en capaciteit verbeteren.

7. De omvang van de entiteit als enige reden gebruiken

Correctie: weeg de entiteitsspecifieke incrementele inspanning af tegen het voordeel van de specifieke informatie.