UK SRS S1 Bedrijfsspecifieke toelichtingen: wat te doen wanneer er geen specifieke standaard bestaat

Technische status. UK SRS S1 en UK SRS S2 zijn op 25 February 2026 gepubliceerd voor vrijwillig gebruik. Op de datum van beoordeling wordt klimaat behandeld door de specifieke UK SRS S2; voor andere onderwerpen kan entiteitspecifieke oordeelsvorming onder UK SRS S1 nodig zijn.

Beperking. Educatief materiaal. Voorbeelden zijn hypothetisch en schrijven geen toelichtingen of maatstaven voor een werkelijke entiteit voor.

UK SRS S1 is een standaard met algemene vereisten. Het doel ervan is volledige duurzaamheidsgerelateerde financiële toelichtingen te ondersteunen, ook wanneer het Verenigd Koninkrijk geen onderwerpspecifieke standaard heeft uitgevaardigd.

Een veelgemaakte fout in het eerste jaar is het ontbreken van een specifieke standaard te behandelen als een lacune die leeg kan blijven. Het tegenovergestelde is waar: de entiteit moet meer gedocumenteerde oordeelsvorming toepassen. Zij moet identificeren welke informatie primaire gebruikers nodig hebben om de governance, strategie, het risicobeheerproces, de maatstaven en de doelstellingen in verband met een materieel risico of een materiële kans te begrijpen.

De praktische uitdaging is twee uitersten te vermijden:

generieke narratieve informatie, die zegt dat de entiteit een kwestie “beheert” zonder de blootstelling, prestaties of financiële gevolgen toe te lichten; en

ongecontroleerde bedrijfsspecifieke maatstaven, die intern wel nauwkeurig kunnen zijn, maar extern niet kunnen worden begrepen, vergeleken of geverifieerd.

Het antwoord is een bedrijfsspecifieke toelichtingsarchitectuur met een duidelijke informatiebehoefte, een stabiele methodologie en een bewijsspoor.

Wanneer geen specifieke standaard van toepassing is, vereist alinea 57 dat de entiteit informatie identificeert die:

relevant is voor de beslissingen van gebruikers'; en

de duurzaamheidsgerelateerde risico's of kansen getrouw weergeeft.

Dit oordeel wordt gevormd binnen de bredere architectuur van UK SRS S1. De entiteit moet nog steeds materiële informatie verstrekken over:

governance;

strategie, met inbegrip van actuele en verwachte financiële effecten;

risicobeheerprocessen; en

maatstaven en doelstellingen.

Alinea 46 vereist maatstaven die de entiteit gebruikt om het risico of de kans en de prestaties te meten en te monitoren. Alinea 48 vereist sectorspecifieke maatstaven. Alinea 49 vereist identificatie van een externe bron en maatstaf. Alinea 50 regelt een door de entiteit ontwikkelde maatstaf.

UK SRS S1 schrijft niet voor:

een universeel sjabloon voor entiteitsspecifieke toelichtingen;

één maatstaf voor elk duurzaamheidsthema;

een vast aantal beschrijvende of kwantitatieve datapunten;

automatisch gebruik van elke maatstaf in SASB, GRI, ESRS of een ander raamwerk;

een vereiste om een precies getal te verzinnen wanneer het bewijs dat niet kan onderbouwen; of

toestemming om een materiële kwestie weg te laten omdat meting moeilijk is.

Het oordeel van de entiteit moet daarom zichtbaar zijn en niet verborgen achter een generieke beleidsverklaring.

Fase 1 — definieer de informatiebehoefte van de primaire gebruiker

Begin met het materiële duurzaamheidsgerelateerde risico of de materiële duurzaamheidsgerelateerde kans en de beslissing die daardoor kan worden beïnvloed.

Vraag:

1. Wat kan kasstromen, toegang tot financiering of de kapitaalkosten beïnvloeden?

2. Welk deel van het bedrijfsmodel, de waardeketen, de geografische locatie of de activabasis is blootgesteld?

3. Wat moet het management weten om kapitaal toe te wijzen, de risicoacceptatie vast te stellen of prestaties te monitoren?

4. Welke informatie zou een primaire gebruiker helpen om blootstelling, respons en vooruitgang te begrijpen?

5. Wat zou misleidend zijn als het werd weggelaten of samengevoegd?

Schrijf een uit één zin bestaande verklaring van de informatiebehoefte. Bijvoorbeeld:

Dit is nuttiger dan beginnen met een generieke vraag zoals “Welke KPI's voor menselijk kapitaal moeten we toelichten?”

Fase 2 — ontwerp de toelichtingsarchitectuur

Een entiteitsspecifieke toelichting moet normaal gesproken een reeks vragen beantwoorden:

Governance: wie toezicht houdt op de kwestie, welke informatie die persoon of dat orgaan ontvangt en welke beslissingen worden genomen;

Strategie: hoe het risico of de kans het bedrijfsmodel en de vooruitzichten beïnvloedt, en hoe de entiteit daarop reageert;

Risicobeheer: hoe de kwestie wordt geïdentificeerd, beoordeeld, geprioriteerd, gemonitord en geïntegreerd in het algemene risicobeheer;

Maatstaven en doelstellingen: hoe blootstelling, prestaties en vooruitgang worden gemeten;

Oordelen en onzekerheid: welke veronderstellingen, schattingen en beperkingen de informatie materieel beïnvloeden.

Niet elke sectie hoeft even lang te zijn. Het ontwerp moet de informatiebehoefte volgen in plaats van koppen mechanisch te reproduceren.

Fase 3 — kies het te meten construct

Bepaal voordat je een eenheid kiest welk type feit de maatstaf vertegenwoordigt.

Maatstaven voor inputs en activiteiten zijn vaak gemakkelijker te meten, maar kunnen slechte substituten voor uitkomsten zijn. Een sterke toelichting legt uit waarom het gekozen construct het materiële risico of de materiële kans vertegenwoordigt.

Fase 4 — stel de specificatie van de maatstaf op

Definieer voor elke entiteitsspecifieke maatstaf:

naam en doel;

teller, noemer en eenheid;

kwalitatieve schaal, indien van toepassing;

rapporterende entiteit en waardeketenbegrenzing;

periode en frequentie;

bronsystemen en gegevenseigenaren;

formule en transformaties;

schattingen, veronderstellingen en factoren;

uitsluitingen en beperkingen;

validatie- en beoordelingscontroles;

behandeling van vergelijkende informatie;

koppeling met doelstellingen; en

vereisten voor wijzigingsbeheer.

Alinea 50 vereist toelichting van de definitie, aard, validatie, methode, inputgegevens, beperkingen en belangrijke veronderstellingen. De interne specificatie moet gedetailleerder zijn dan de gepubliceerde toelichting.

Figuur 1. Acht ontwerpvelden zetten een rapportagebehoefte om in een gecontroleerde entiteitsspecifieke maatstaf. Originele visuele praktijkweergave van de London Reporting Academy.

Fase 5 — toets vergelijkbaarheid en bruikbaarheid voor beslissingen

Een entiteitsspecifieke maatstaf kan nog steeds vergelijkbaar zijn. Vergelijkbaarheid vereist niet dat elke entiteit identieke metingen gebruikt. Zij vereist voldoende consistentie en toelichting opdat gebruikers overeenkomsten en verschillen kunnen begrijpen.

Toets:

of de definitie in de tijd stabiel is;

of een gemeenschappelijke sectorale eenheid of noemer kan worden gebruikt;

of de maatstaf kan worden afgestemd op informatie van toezichthouders of vergelijkbare ondernemingen;

of historische gegevens betrouwbaar kunnen worden gereconstrueerd;

of de maatstaf is uitgesplitst op het niveau dat gebruikers nodig hebben;

of wijzigingen transparant zijn; en

of de meting evenwichtig is en niet zo is ontworpen dat alleen gunstige activiteiten worden weergegeven.

Wanneer een standaard externe maatstaf dichtbij komt maar niet geschikt is, overweeg dan deze aan te passen. Identificeer de bron en leg het verschil uit, zoals alinea 50(a) vereist.

Fase 6 — ontwerp de bewijs- en beheersingsketen

De gereedheid voor assurance moet beginnen wanneer de maatstaf wordt ontworpen.

De bewijsketen omvat normaal gesproken:

1. bronpopulatie en gegevensextractie;

2. gecontroleerde definitie en begrenzing;

3. berekening of model;

4. schattingen, veronderstellingen en onzekerheid;

5. afstemmings- en validatiecontroles;

6. managementbeoordeling en materialiteitstoets;

7. goedkeuring door governance; en

8. gepubliceerde toelichting en bronvermelding.

Voor beschrijvende informatie kan het bewijs bestaan uit beleid, notulen, risicobeoordelingen, plannen, investeringsgoedkeuringen, incidentregistraties en managementrapportages. Een beschrijvende bewering zoals “het programma heeft verstoring verminderd” vereist bewijs van de uitkomst, en niet alleen bewijs dat het programma heeft plaatsgevonden.

Figuur 2. Een entiteitsspecifieke toelichting wordt ondersteund door een traceerbaar pad van de bronpopulatie naar de gepubliceerde bewering. Originele visuele praktijkweergave van de London Reporting Academy.

Fase 7 — keur het oordeel goed en beheer wijzigingen

Alinea's 74-75 vereisen toelichting van belangrijke oordelen, met inbegrip van oordelen over bronnen van richtsnoeren en materiële informatie. Alinea's 77-82 vereisen informatie over belangrijke meetonzekerheid.

Uit het goedkeuringsdossier moet blijken:

waarom geen specifieke UK SRS of geschikte externe maatstaf volledig in de informatiebehoefte voorzag;

waarom de gekozen toelichting relevant is en getrouw weergeeft;

welke bronnen zijn overwogen;

beslissingen over materialiteit en aggregatie;

belangrijke schattingen en onzekerheden;

waarom de maatstaf voldoende vergelijkbaar is om nuttig te zijn;

wie de maatstaf heeft opgesteld, uitgedaagd en goedgekeurd; en

welke gebeurtenissen aanleiding geven tot een nieuwe beoordeling.

Cyberveerkracht

Een entiteit die digitale diensten levert, kan een materieel risico identificeren dat uitval bij kritieke derden de inkomsten en klantenservice kan verstoren. Een ondernemingsspecifieke maatstaf kan het aandeel kritieke diensten meten waarvan het herstel binnen een gedefinieerde tijd is getest, uitgesplitst naar type afhankelijkheid. De toelichting zou de reikwijdte van de tests, mislukte tests, uitsluitingen en het verband met de financiële blootstelling moeten toelichten.

Capaciteit van het personeelsbestand

Een groep professionele dienstverleners kan het percentage inkomsten genererende functies in gedefinieerde categorieën kritieke vaardigheden toelichten waarvoor adequate opvolgings- en retentiedekking bestaat. De maatstaf vereist een gecontroleerde definitie van “kritieke vaardigheid”, de populatie, de dekkingsdrempel en beperkingen.

Waterafhankelijkheid

Een fabrikant kan een maatstaf ontwikkelen voor de productiewaarde die zich bevindt in stroomgebieden waar de beschikbaarheid van water de activiteiten onder gedefinieerde planningsvoorwaarden zou kunnen beperken. Bij het ontwerp zou fysieke blootstelling moeten worden onderscheiden van daadwerkelijke onttrekking en zouden aannames over scenario en locatie moeten worden toegelicht.

Productveiligheid en vertrouwen van klanten

Een entiteit die consumentenproducten levert, kan het aantal materiële productveiligheidsincidenten per verkochte eenheid, de tijd tot corrigerende maatregelen en de inkomsten die verband houden met getroffen productlijnen toelichten. Regelgevende definities kunnen een uitgangspunt bieden, maar kunnen aanpassing aan de rapportagegrens vereisen.

Governance van kunstmatige intelligentie

Een technologie-entiteit kan een materiële kans en een materieel risico identificeren met betrekking tot de inzet van AI-systemen met grote impact. Ondernemingsspecifieke informatie kan betrekking hebben op de populatie van systemen binnen een gedefinieerde risicotaxonomie, de voltooiing van een onafhankelijke beoordeling, onopgeloste bevindingen met hoge ernst en de blootstelling van inkomsten. De entiteit zou moeten vermijden te impliceren dat de voltooiing van een beoordeling de afwezigheid van schade bewijst.

Context. Een ingenieursgroep heeft een grote orderportefeuille voor infrastructuur en is afhankelijk van gespecialiseerde ontwerpingenieurs. Het management is van mening dat tekorten aan vaardigheden de oplevering kunnen vertragen en de kosten van contractanten kunnen verhogen.

Informatiebehoefte. Gebruikers moeten inzicht krijgen in de omvang van de blootstelling, de effectiviteit van de respons en de financiële gevolgen.

In aanmerking genomen bronnen. Het team neemt maatstaven voor menselijk kapitaal van SASB, personeelsinformatie die door sectorgenoten wordt gerapporteerd, Britse arbeidsmarktstatistieken en geselecteerde personeelsgegevens van GRI/ESRS in aanmerking. Geen externe maatstaf omvat de specifieke project- en vaardighedenstructuur van de groep.

Ontworpen maatstaf. De groep ontwikkelt “kritieke werkpakketten zonder bevestigde interne of gecontracteerde dekking van vaardigheden binnen de komende 18 maanden”, uitgedrukt als percentage van de verwachte projectwaarde. De groep licht de definitie van een kritisch werkpakket, de horizon van 18 maanden, de behandeling van contractanten, de planningsaannames en beperkingen toe.

Ondersteunende maatstaven. De groep licht ook het verloop in kritieke functies, de duur van vacatures en de voltooiing van opleidingen toe, maar legt uit dat dit ondersteunende indicatoren zijn en niet de belangrijkste blootstellingsmaatstaf.

Governance. De maatstaf wordt afgestemd op het projectplanningssysteem, beoordeeld door HR en financiën, kritisch getoetst door risicomanagement en goedgekeurd door het auditcomité.

Beperking. Dit is een illustratief ontwerp. Het is geen modelmaatstaf voor alle ingenieursbedrijven.

Waarom dit sterker is: de formulering identificeert de maatstaf, periode, vergelijkende informatie, grens, gegevensbron, gebruik door het management, aannames en beperking.

Vereist bewijsmateriaal: gecontroleerde projectpopulatie, functietaxonomie, personeelsgegevens, bewijs met betrekking tot contractanten, berekening, aansluiting, beoordeling en goedkeuring.

1. Het ontbreken van een standaard aanmerken als reden om informatie weg te laten

Correctie: pas alinea 57 toe en stel entiteitsspecifieke informatie op voor elk materieel risico of elke materiële kans.

2. Een gemakkelijke activiteitsmaatstaf selecteren in plaats van de materiële uitkomst

Correctie: identificeer het risicopad en onderscheid input, activiteit, output, uitkomst en financieel effect.

3. De maatstaf ontwerpen nadat het verslag is opgesteld

Correctie: leg de definitie, bron, beheersmaatregelen en verantwoordelijke vast voordat de verslaggevingsperiode eindigt.

4. Een interne KPI gebruiken zonder de rapportagegrens af te stemmen

Correctie: vergelijk de populaties, perioden, eenheden en uitsluitingen van het management en de UK SRS.

5. De methodologie verbergen ter bescherming van “eigendomsinformatie”

Correctie: bescherm daadwerkelijk gevoelige details en maak tegelijk voldoende informatie bekend zodat gebruikers de maatstaf kunnen begrijpen en vergelijken.

6. Effectiviteit claimen op basis van activiteitsbewijs

Correctie: onderscheid bewijs van implementatie van bewijs van uitkomsten en vermijd niet-onderbouwde causaliteit.

7. Vergelijkende cijfers en wijzigingsbeheer negeren

Correctie: ontwerp de maatstaf voor het huidige jaar als de toekomstige vergelijkende waarde en pas alinea's 52, 70 en B49-B54 toe wanneer deze verandert.

Paragrafen 25-44: bestuur, strategie en risicobeheer.

Paragrafen 45-53: maatstaven en doelstellingen.

Paragrafen 54-59 en Bijlage C: bronnen van richtsnoeren.

Paragraaf 70 en B49-B54: vergelijkende informatie en wijzigingen in maatstaven.

Paragrafen 74-82: oordeelsvormingen en meetonzekerheid.

Bijlage D: kwalitatieve kenmerken van nuttige informatie.