Skip to the answer

Disclosure GuidesPillar guides, articles, FAQ and expert notes

Niveau 2 · Decision guide·GRI · Disclosure guides

AI gebruiken voor GRI-rapportage: wat kan worden geautomatiseerd en waarvoor menselijk oordeel vereist is

Een workflow met de mens in de lus voor extractie, mapping, het opstellen van conceptteksten, validatie van bewijs, materialiteitsbeslissingen en claims in de uiteindelijke publicatie

Voor wie A 10-minute read for reporting teams working through Data, bewijs, beheersmaatregelen en assurance, and for reviewers testing whether the evidence behind it holds.

Short answer

The answer, before the reasoning

AI kan herhaalbare en controleerbare taken in GRI-rapportage versnellen: het extraheren van potentiële vereisten uit een goedgekeurd bronpakket, het voorstellen van mappings, het opstellen van gegevensverzoeken, het vergelijken van perioden, het controleren van consistentie en het samenstellen van een eerste versie van een Content Index. AI zou geen definitieve beslissingen moeten nemen over het identificeren van impacts, significantie, materiële onderwerpen, de interpretatie van belanghebbenden, rapportagegrenzen, wettelijke verboden, vertrouwelijkheid, de geldigheid van bewijs, assurance-conclusies of de verklaring van gebruik van de organisatie.

Die beslissingen zijn afhankelijk van feiten, de perspectieven van rechthebbenden, professioneel oordeel en verantwoordingsplicht. Een veilige workflow behandelt AI daarom als een ondersteunend productiemiddel, legt de bronnen en outputs ervan vast en vereist gekwalificeerde menselijke beoordeling en goedkeuring voordat een claim wordt gepubliceerd.

Rule

GRI-IMP-001

AI gebruiken voor GRI-rapportage: wat kan worden geautomatiseerd en waarvoor menselijk oordeel vereist is Een workflow met de mens in de lus voor extractie, mapping, het opstellen van conceptteksten, validatie van bewijs, materialiteitsbeslissingen en claims in de uiteindelijke publicatie

In de praktijk

Type

Type Niveau Doelgroep — huidige context
Beslissingsgids / operationeel model Niveau 3 · Uitgebreide gids Rapportageteams, consultants, beoordelaars, gegevenseigenaren, juridische teams en opdrachtgevers vanuit governance — vereisten van GRI 1-3 en algemene bronnen over AI-risicobeheer gecontroleerd tot 1 augustus 2026

De verantwoordelijkheid verschuift niet naar het model

De vereisten van GRI zijn van toepassing op de rapporterende organisatie. Een AI-systeem kan tekst, classificaties of signaleringen van afwijkingen produceren, maar het wordt niet de gegevenseigenaar, goedkeurder van materialiteit, juridisch adviseur, assuranceverlener of hoogste bestuursorgaan. De organisatie moet de rapportageprincipes nog steeds toepassen, verifieerbaar bewijs bewaren en elk oordeel onderbouwen.

Er is ook geen enkele beheersingsmaatregel voor “AI-nauwkeurigheid”. Risico's verschillen per taak: een fout in een samenvatting, een verzonnen openbaarmakingsgetal, een onjuiste berekening, een inbreuk op de vertrouwelijkheid en een overmoedige materialiteitsconclusie vereisen verschillende beheersingsmaatregelen. Het operationele model moet de use case classificeren voordat de tool wordt gebruikt.

Vier zones: automatiseren, assisteren, beslissen en goedkeuren

Figuur 1
Verantwoordelijkheidskaart voor mens en AI bij GRI-rapportage, met banen voor automatisering, assistentie, menselijke besluitvorming en menselijke goedkeuring, inclusief een auditspoor.
AI kan omschreven taken automatiseren of ondersteunen, terwijl materiële oordelen en definitieve claims onderworpen blijven aan besluitvorming en goedkeuring door gekwalificeerde mensen. · London Reporting Academy

In de praktijk

Zone Geschikte voorbeelden Menselijke controle
Automatiseren Opmaak, deduplicatie, invullen van metadata, controleren van links, vergelijken van bestanden en deterministische berekeningen die worden uitgevoerd in gecontroleerde code. Keur regels goed en test outputs; vraag een taalmodel niet om materiële berekeningen uit te voeren die reproduceerbaar in code zouden moeten zijn.
Assisteren Kandidaatvereisten extraheren, bronparagrafen aan disclosures koppelen, gegevensverzoeken opstellen, formuleringen van het voorgaande jaar vergelijken, eenheden en perioden markeren, eerste versies van vermeldingen in de Content Index opstellen en goedgekeurde tekst vertalen. Elke output toetsen aan goedgekeurde bronnen en bewijs van de organisatie.
Mens beslist Feitelijke en potentiële impacts identificeren, significantie beoordelen, drempelwaarden vaststellen, grenzen bepalen, weglatingen kiezen, bewijs van belanghebbenden evalueren en schattingen valideren. Een met name genoemde gekwalificeerde eigenaar documenteert de onderbouwing, het bewijs, de onzekerheid en afwijkende standpunten.
Mens keurt goed Definitieve gebruiksverklaring, formulering inzake assurance, juridische conclusies, materiële onderwerpen, bestuursdocument, publieke claims en publicatiebesluit. Onafhankelijke technische/juridische/governancegoedkeuring waar passend.

In de praktijk

Veilige en nuttige toepassingen van AI-ondersteuning

Toepassing Waarde Minimale beheersmaatregel
Extractie uit bronnen Kandidaatvereisten, definities en richtsnoeren vinden in een gecontroleerde bronnenset. Ophalen beperken tot goedgekeurde edities; de exacte paragraaf en disclosure-identificatoren worden door een mens geverifieerd.
Koppeling aan disclosures Koppelingen voorstellen tussen rapporttekst, gegevenstabellen en GRI-vereisten. Koppelingen als kandidaten behandelen; volledigheid en relevantie op vereiste-niveau beoordelen.
Opstellen van gegevensverzoeken Vereisten omzetten in velden voor eigenaar, periode, eenheid, grens, methode en bewijs. De technisch eigenaar bevestigt de gevraagde reikwijdte en accepteert geen verzonnen methodologie.
Vergelijking met het voorgaande jaar Gewijzigde cijfers, formuleringen, grenzen, herzieningen en ontbrekende disclosures identificeren. Afstemmen op gecontroleerde versies en bronsystemen.
Consistentiecontroles Inconsistente eenheden, datums, organisatienamen, doelstellingen, claims en kruisverwijzingen markeren. Markeringen onderzoeken; niet aannemen dat de door het model gekozen versie correct is.
Ondersteuning bij de Content Index Locaties, disclosure-titels, velden voor redenen van weglating en linktests opstellen. Uitgever en technisch reviewer verifiëren elke vermelding en de precieze locatie.
Ondersteuning bij het opstellen Maak een eerste concept op basis van een goedgekeurd claimregister en bewijspakket. Verbied nieuwe normatieve claims; markeer voorbeelden en onopgeloste lacunes in bronnen.
Red-team-prompts Zoek naar overclaims, valse gelijkstellingen, verborgen afbakeningen en niet-onderbouwde causaliteit. Een menselijke beoordelaar beoordeelt de bevindingen en de bronbasis.
Vertaling en begrijpelijke taal Pas goedgekeurde inhoud aan de lokale context aan en maak lezersvriendelijke toelichtingen. Behoud canonieke termen, voorwaarden, identificatoren en versie; voer een tweetalige technische controle uit.

In de praktijk

Besluiten die niet gedelegeerd zouden moeten worden

Besluit Waarom AI-output ontoereikend is Vereiste menselijke onderbouwing
Identificatie van impacts Het model kan veelvoorkomende sectorale kwesties reproduceren, maar organisatie-, locatie- of rechthebbendespecifieke impacts missen. Due diligence, bewijs uit locaties en de waardeketen, klachten, input van getroffen belanghebbenden en deskundigenanalyse.
Significantie en materiële onderwerpen Ernst, waarschijnlijkheid, omvang, reikwijdte, onherstelbaar karakter en drempelwaarden vereisen verantwoordelijke oordeelsvorming. Methodologie, aannames, concurrerende zienswijzen, besluitvormingslogboek en goedkeuring.
Interpretatie door belanghebbenden Samenvattingen van sentimenten kunnen perspectieven van minderheden, kwetsbare personen of personen die ernstige impacts ondervinden uitwissen. Bronregistraties, representativiteitsanalyse en menselijke contextuele beoordeling.
Rapportage- en impactgrenzen Een model kan financiële consolidatie verwarren met het bereik van impacts. Entiteitenregister, overzicht van zakelijke relaties, onderwerpspecifieke dekking en goedkeuringen.
Validatie van bewijsmateriaal Vloeiende tekst kan niet bewijzen dat brongegevens volledig, nauwkeurig of geautoriseerd zijn. Systeemuittreksels, berekeningsbestanden, aansluiting, bevestiging door de eigenaar en beheersmaatregelen.
Wettelijk verbod of vertrouwelijkheid AI kan geen definitieve organisatie-specifieke juridische conclusie geven en kan het risico voor beschermde personen niet betrouwbaar beoordelen. Gekwalificeerde juridische, privacy- en beveiligingsbeoordeling en een specifiek besluitvormingsverslag.
Interpretatie van assurance Het model mag een conclusie over geselecteerde indicatoren generaliseren naar het gehele verslag. Ondertekend assurance-rapport, reikwijdtematrix en beoordeling door een assurance-specialist.
Definitieve GRI-claim De gebruiksverklaring is afhankelijk van het volledige gecontroleerde rapportagepakket. Definitieve GRI 1-checklist, Content Index, goedkeuringen en gepubliceerde versie.

Workflow met mens-in-de-lus

1. Classificeer de use case en het risico. Bepaal of het systeem een openbare claim zal automatiseren, ondersteunen, een beslissing zal informeren of opstellen.

2. Keur de bron- en gegevensafbakening goed. Gebruik actuele officiële standaarden, gecontroleerde organisatieregisters en toegestane toegangsniveaus.

3. Definieer het outputcontract. Vermeld het vereiste schema, verboden claims, betrouwbaarheidslabels en wat het systeem als onbekend moet markeren.

4. Genereer met traceerbaarheid. Behoud bronankers, model/versie, prompt/template, retrievalset en output.

5. Voer een technische beoordeling en een bewijsbeoordeling uit. Valideer openbaarmakingsidentificatoren, afbakeningen, berekeningen, feiten, voorbeelden en beperkingen.

6. Schakel specialisten in voor beslissingen. Verwijs juridische kwesties, mensenrechtenkwesties, wetenschappelijke, actuariële, assurance- of privacykwesties naar gekwalificeerde beoordelaars.

7. Keur het canonieke antwoord en de openbare formulering goed. Scheid de voorbereiding van de definitieve technische of governancegoedkeuring.

8. Archiveer en monitor. Bewaar geaccepteerde bewerkingen, afgewezen outputs, incidentregistraties, regressietests en triggers voor updates.

In de praktijk

Audittrailvelden voor iedere materiële AI-ondersteunde taak

Veld Doel
Taak- en use-case-ID Verbindt de output met een goedgekeurd proces en een risicoclassificatie.
Model/aanbieder/versie Ondersteunt reproduceerbaarheid, incidentbeoordeling en wijzigingsbeheer.
Prompt- of workflowversie Toont de toegepaste instructie en controles op verboden claims.
Bronset en toegangsniveau Identificeert welke standaarden, bewijsmiddelen en beperkte registers beschikbaar waren.
Ruwe output Legt vast wat het systeem heeft gegenereerd voordat een mens bewerkingen heeft uitgevoerd.
Beoordelaar en kwalificaties Toont wie de technische, juridische of vakinhoudelijke juistheid heeft getest.
Correcties en onderbouwing Legt hallucinaties, omissies, afgewezen mappings en geaccepteerde oordeelsvorming vast.
Definitieve goedgekeurde output Verwijst naar de gecontroleerde verslagtekst, tabel, indexvermelding of gegevensaanvraag.
Datum en trigger voor update Zorgt ervoor dat de output opnieuw wordt beoordeeld wanneer standaarden, bewijsmiddelen of het model veranderen.

Controles op hallucinaties en overmatig vertrouwen

Geen bron, geen normatieve claim: het systeem moet een lacune in de bronnen retourneren in plaats van de redenering vanuit het geheugen te voltooien.

Gebruik retrieval uit goedgekeurde documenten en sla bij iedere claim exacte bronankers op.

Verifieer alle GRI-nummers, titels, edities, ingangsdata en regels voor redenen van weglating onafhankelijk.

Voer berekeningen uit in transparante spreadsheets of code, niet met vrijevormige taalgeneratie.

Scheid kandidaat-mapping van goedgekeurde mapping en kandidaatformulering van gepubliceerde formulering.

Gebruik een register met wat niet mag worden gezegd voor claims over naleving, certificering, gelijkwaardigheid, assurance en causale impact.

Stel betrouwbaarheidslabels verplicht en behoud voorwaarden bij de verklaring waarop zij betrekking hebben.

Voer regressietests uit op bekende moeilijke scenario's en vergelijk outputs wanneer het model of de prompt verandert.

Blokkeer persoonlijke informatie, klachteninformatie, informatie die onder een verschoningsrecht valt of cliëntvertrouwelijke informatie uit niet-goedgekeurde systemen.

Monitor fouten en bijna-incidenten en trek AI-gegenereerde inhoud in die niet kan worden geverifieerd.

Hoe NIST- en OESO-richtsnoeren het controlmodel kunnen ondersteunen

Het vrijwillige AI Risk Management Framework van NIST organiseert risicobeheer aan de hand van Govern, Map, Measure en Manage. Het Generative AI Profile voegt acties toe die zijn afgestemd op risico’s van generatieve AI, terwijl de Playbook voorgestelde implementatieacties biedt en geen verplichte checklist is. De AI-beginselen van de OESO versterken transparantie, uitlegbaarheid, robuustheid, veiligheid en verantwoordingsplicht. Dit zijn algemene bronnen voor governance; ze veranderen de GRI-vereisten niet en maken een AI-output technisch niet correct.

Hypothetische casus: een door AI gegenereerde inhoudsopgave

Een hypothetisch rapportageteam vraagt een generatieve-AI-tool om op basis van een conceptrapport een GRI-inhoudsopgave op te stellen. De tool identificeert veel juiste verwijzingen naar informatieverschaffingen, maar verzint twee informatienummers, markeert verschillende gedeeltelijk vervulde vereisten als volledig vervuld en beschrijft een assuranceverklaring over geselecteerde emissies alsof deze het rapport dekt. De beheerste workflow vangt de fouten op, omdat elke vermelding moet verwijzen naar een goedgekeurde bronvereiste, de exacte locatie in het rapport en de eigenaar van het bewijsmateriaal. De eindbeoordelaar verwerpt de verzonnen identificatoren, legt onvolledige vereisten nauwkeurig vast en beperkt de formulering over assurance.

In de praktijk

Zwakke versus sterkere AI-workflow

Zwakke workflow Risico Sterkere workflow
Upload het rapport en vraag: “Voldoet dit aan GRI?” Onduidelijke reikwijdte, niet-onderbouwde juridische/technische conclusie en ongefundeerd vertrouwen. Voer een checklist op vereisteniveau uit op basis van goedgekeurde standaarden; AI stelt verwijzingen naar bewijsmateriaal voor en een mens keurt elke bevinding goed.
Vraag AI om op basis van een enquête materiële onderwerpen te kiezen. Stemmen door belanghebbenden vervangt de impactbeoordeling. AI ordent het bewijsmateriaal; gekwalificeerde mensen beoordelen de significantie en documenteren hun oordeel.
Laat het model emissies berekenen op basis van narratieve invoer. Niet-reproduceerbare rekenkunde en verborgen aannames. Gebruik beheerste berekeningslogica; AI kan de goedgekeurde methodologie uitleggen.
Publiceer een AI-concept na een grammaticacontrole. Technische hallucinaties blijven bestaan omdat vloeiendheid voor nauwkeurigheid wordt aangezien. Technische beoordeling, beoordeling van bewijsmateriaal en beoordeling van beweringen gaan vooraf aan redactionele afwerking en publicatie.
Gebruik vertrouwelijk bewijsmateriaal van cliënten in een openbare chatbot. Blootstelling op het gebied van privacy, verschoningsrecht, contracten en beveiliging. Pas een goedgekeurde omgeving, toegangscontroles, dataminimalisatie en beperkte retrieval toe.

Veelgemaakte fouten

Een toon met veel vertrouwen behandelen als bewijs van juistheid.

Een ongecontroleerde zoekopdracht op het web gebruiken wanneer actuele officiële standaarden beschikbaar zijn in het bronpakket.

Het model toestaan om vereisten uit GRI, ESRS en IFRS samen te voegen tot een onjuiste gelijkwaardigheid.

De exacte voorwaarde of uitzondering bij een normatieve uitspraak niet behouden.

AI gebruiken om zonder juridisch adviseur een reden voor weglating of juridische conclusie op te stellen.

Geautomatiseerde mapping op het niveau van de titel van de informatieverschaffing accepteren terwijl subvereisten worden gemist.

Geen registratie bijhouden van het model, de prompt, de bronnenset of menselijke bewerkingen.

Beperkte informatie over klachten of persoonsgegevens in een niet-goedgekeurde omgeving plaatsen.

De uiteindelijke goedkeuring van beweringen en publicatie delegeren aan dezelfde persoon die het concept heeft gegenereerd.

Myth

AI kan materiële onderwerpen objectief bepalen omdat het meer gegevens kan analyseren dan een menselijk team.

Reality

AI kan bewijsmateriaal ordenen en patronen zichtbaar maken, maar significantie hangt af van feiten over impacts, ernst, waarschijnlijkheid, perspectieven van getroffen belanghebbenden, aannames en verantwoord oordeel. Meer gegevens nemen de noodzaak van een verdedigbare menselijke beslissing niet weg.

Gereedheid

AI-gereedheidschecklist voor een GRI-team

  • Goedgekeurde gebruiksscenario’s en verboden toepassingen zijn gedocumenteerd.
  • Actuele officiële bronpakketten en terminologie worden beheerst.
  • Gegevensclassificatie en toegestane AI-omgevingen zijn gedefinieerd.
  • Elk outputtype heeft een schema, een betrouwbaarheidsregel en een menselijke eigenaar.
  • Normatieve beweringen vereisen exacte bronankers.
  • Berekeningen blijven reproduceerbaar buiten het taalmodel.
  • Beslissingen over materialiteit, juridische kwesties, assurance en definitieve beweringen hebben verplichte menselijke toetsingsmomenten.
  • Ruwe outputs, bewerkingen, beoordelaars en goedkeuringen worden vastgelegd.
  • Regressietests omvatten openbaarmakingsidentificatoren, omissies, afbakeningen en beweringen.
  • Processen voor incidenten, correcties en modelwijzigingen zijn actief.

Bewaar voor elke materiële AI-ondersteunde taak de use case, het model, de provider en de versie, de prompt- of workflowversie, de goedgekeurde bron en retrievalset, de inputclassificatie, de output, de bronankers, de betrouwbaarheid en beperkingen, de menselijke beoordeling en de definitieve beslissing. Bewaar geaccepteerde bewerkingen, afgewezen outputs, incidenten, regressietests en triggers voor updates, zodat het resultaat kan worden gereproduceerd en opnieuw beoordeeld wanneer bewijs, standaarden of het model veranderen.

Zelfcontrole

  1. Kan de AI-output onafhankelijk worden gereproduceerd aan de hand van de bewaarde bronnenset?
  2. Welk deel van de taak betreft feitelijke extractie en welk deel professioneel oordeel?
  3. Wie is verantwoordelijk voor het afwijzen van een overtuigend maar niet-onderbouwd antwoord?
  4. Welke vertrouwelijke informatie is aan het model blootgesteld en was die blootstelling geautoriseerd?

Vragen

Veelgestelde vragen

Kan AI een GRI-rapport opstellen?

AI kan herhaalbare en controleerbare taken in GRI-rapportage versnellen: het extraheren van potentiële vereisten uit een goedgekeurd bronpakket, het voorstellen van koppelingen, het opstellen van gegevensverzoeken, het vergelijken van perioden, het controleren van consistentie en het samenstellen van een eerste versie van een Content Index. AI zou geen definitieve beslissingen moeten nemen over de identificatie van impacts, significantie, materiële onderwerpen, de interpretatie door belanghebbenden, rapportageafbakening, wettelijke verboden, vertrouwelijkheid, de geldigheid van bewijs, assurance-conclusies of de verklaring van de organisatie over het gebruik. Die beslissingen zijn afhankelijk van feiten, perspectieven van rechthebbenden, professioneel oordeel en verantwoordelijkheid.

Kan AI materiële onderwerpen bepalen?

AI kan herhaalbare en controleerbare taken in GRI-rapportage versnellen: het extraheren van potentiële vereisten uit een goedgekeurd bronpakket, het voorstellen van koppelingen, het opstellen van gegevensverzoeken, het vergelijken van perioden, het controleren van consistentie en het samenstellen van een eerste versie van een Content Index. AI zou geen definitieve beslissingen moeten nemen over de identificatie van impacts, significantie, materiële onderwerpen, de interpretatie door belanghebbenden, rapportageafbakening, wettelijke verboden, vertrouwelijkheid, de geldigheid van bewijs, assurance-conclusies of de verklaring van de organisatie over het gebruik.

Kan AI een GRI Content Index opstellen?

AI kan herhaalbare en controleerbare taken in GRI-rapportage versnellen: het extraheren van potentiële vereisten uit een goedgekeurd bronpakket, het voorstellen van koppelingen, het opstellen van gegevensverzoeken, het vergelijken van perioden, het controleren van consistentie en het samenstellen van een eerste versie van een Content Index. AI zou geen definitieve beslissingen moeten nemen over de identificatie van impacts, significantie, materiële onderwerpen, de interpretatie door belanghebbenden, rapportageafbakening, wettelijke verboden, vertrouwelijkheid, de geldigheid van bewijs, assurance-conclusies of de verklaring van de organisatie over het gebruik.

Welk AI-auditspoor moet worden bewaard?

Bewaar voor elke materiële AI-ondersteunde taak de use case, het model, de provider en de versie, de prompt- of workflowversie, de goedgekeurde bron en retrievalset, de inputclassificatie, de output, de bronankers, de betrouwbaarheid en beperkingen, de menselijke beoordeling en de definitieve beslissing. Bewaar geaccepteerde bewerkingen, afgewezen outputs, incidenten, regressietests en triggers voor updates, zodat het resultaat kan worden gereproduceerd en opnieuw beoordeeld wanneer bewijs, standaarden of het model veranderen.

Hoe kunnen hallucinaties in ESG-rapportage worden beheerst?

De tool identificeert veel correcte openbaarmakingsverwijzingen, maar verzint twee openbaarmakingsnummers, markeert verschillende gedeeltelijke vereisten als volledig en beschrijft een assuranceverklaring over geselecteerde emissies alsof deze het verslag omvat. De gecontroleerde workflow vangt de fouten op, omdat elke vermelding moet worden gekoppeld aan een goedgekeurd bronvereiste, een exacte locatie in het verslag en een eigenaar van het bewijs.

In de praktijk

Gerelateerde standaarden en volgende leerstappen

Relatie Referentie Waarom dit van belang is
Direct GRI 1-rapportageprincipes Nauwkeurigheid, volledigheid en verifieerbaarheid van AI-ondersteunde output.
Rechtstreeks GRI 3-proces voor het bepalen van materiële onderwerpen De identificatie en significantie van impacts blijven gebaseerd op oordeelsvorming.
Implementatie NIST AI RMF en GenAI Profile Algemene architectuur voor risicobeheer van AI-gebruik.
Implementatie OESO-beginselen voor AI Context voor transparantie, robuustheid en verantwoording.
Toepassing GRI-bewijspakket en interne beheersingsmaatregelen Traceerbaarheid, toegang, beoordeling en goedkeuring.

Sources

Primary sources

Take it with you

The checklists as a working spreadsheet

Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.

Download .xlsx

✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop

Ask about this guide

De Assistent antwoordt op basis van deze pagina en raadpleegt gekoppelde disclosurekaarten bij vragen over de standaard zelf. De eerste twee antwoorden zijn gratis, zonder inloggen.

Probeer
2 gratis antwoorden Automated · the LRA team is one click away

Verder verdiepen · GRI

Gecertificeerde training in de GRI Standards

Een volledige rapportagecyclus met een mentor: impactinventarisatie, drempelwaarde, selectie van Topic-standaarden, Content Index en gereedheid voor assurance.

Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.

See course formats
/nl/knowledge-hub/disclosure-guides/gri/gri-evidence-controls-and-assurance/using-ai-for-gri-reporting-what-can-be-automated-and-what-requires-hum/