OECD valuta gli investimenti in infrastrutture sostenibili nell'Asia centrale e sudorientale
L'Asia centrale e sudorientale necessita di investimenti ingenti per ampliare e modernizzare le infrastrutture; tuttavia, i finanziamenti aggiuntivi necessari per allinearle agli obiettivi di sostenibilità sono spesso relativamente limitati. La sfida più ampia consiste nel tradurre gli impegni climatici in portafogli di progetti, metodi di valutazione e decisioni di finanziamento.
Il 12 giugno 2026, l'Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) ha pubblicato Accelerating Sustainable Infrastructure Investments, una valutazione della pianificazione, della realizzazione e del finanziamento delle infrastrutture in Asia centrale e sudorientale. Esamina se gli investimenti pianificati nei settori dell'energia, dei trasporti e dell'industria sostengano la riduzione delle emissioni, la resilienza climatica e obiettivi più ampi di sviluppo sostenibile.
Il rapporto distingue tra il divario complessivo negli investimenti infrastrutturali della regione e il fabbisogno aggiuntivo, comparativamente più contenuto, di investimenti necessari per infrastrutture allineate alla sostenibilità.
Cosa esamina il rapporto
La pubblicazione riunisce i risultati del Sustainable Infrastructure Programme in Asia (SIPA), attuato da ottobre 2021 a giugno 2026. Riguarda Indonesia, Kazakistan, Mongolia, le Filippine, Thailandia e Uzbekistan.
L'OECD valuta la pianificazione nazionale, le politiche settoriali e i sistemi finanziari, insieme alla valutazione dei progetti, alla resilienza climatica, alle soluzioni basate sulla natura e alla condotta responsabile delle imprese. Si tratta di una valutazione delle politiche, non di una normativa, di uno standard di rendicontazione o di un quadro obbligatorio.
La principale sfida è il divario complessivo negli investimenti
L’Asia centrale e sudorientale presenta un divario annuale negli investimenti infrastrutturali pari a circa 5–7% del prodotto interno lordo (PIL). Nella maggior parte dei Paesi valutati, l’allineamento agli obiettivi climatici e di sostenibilità richiederebbe un importo aggiuntivo di circa 1% del PIL.
Le stime relative ai singoli Paesi illustrano l’ampiezza del fenomeno. Il percorso del Kazakistan verso l’obiettivo di zero emissioni nette entro 2060 richiede investimenti equivalenti a 6% del PIL, rispetto a 5% nello scenario di riferimento. Il divario annuale dell’Indonesia corretto per il clima è pari a 5.1% del PIL, rispetto a 4.7%, mentre le stime corrispondenti per l’Uzbekistan sono 16.6% e 13.5%.
Queste stime riguardano settori, orizzonti temporali e categorie di investimento diversi e si basano su approcci di modellizzazione differenti. Ad esempio, alcune valutano il fabbisogno infrastrutturale dell’intera economia, mentre altre si concentrano esclusivamente su settori quali l’energia o i trasporti. Pertanto, non dovrebbero essere utilizzate per stilare direttamente una graduatoria dei Paesi. Considerate nel loro insieme, tuttavia, indicano che la maggior parte degli investimenti sarebbe necessaria anche nello scenario di riferimento per ampliare e modernizzare le infrastrutture, mentre l’allineamento agli obiettivi climatici e di sostenibilità comporta generalmente un fabbisogno incrementale minore.
Le pipeline di investimento rimangono ad alta intensità di carbonio
Le attuali pipeline infrastrutturali non riflettono in modo coerente gli impegni climatici nazionali. A livello regionale più ampio, il Sud-est asiatico ha ancora 31.9 GW di progetti di generazione elettrica a carbone in fase di sviluppo, mentre l’Asia centrale ne ha 12.7 GW. Le regioni dispongono inoltre di una consistente capacità pianificata di generazione elettrica a gas, che supera 100 GW nel Sud-est asiatico e raggiunge 13 GW in Asia centrale.
Gli investimenti nei trasporti rimangono fortemente concentrati nelle infrastrutture stradali. Si prevede che le strade riceveranno più di 60% degli investimenti nei trasporti in entrambe le regioni tra 2020 e 2035, sebbene i progetti ferroviari e di trasporto urbano rappresentino una quota crescente.
Questi piani si affiancano ai Contributi determinati a livello nazionale (NDCs) e, in diversi Paesi, a strategie di sviluppo a basse emissioni nel lungo periodo. L’OECD rileva che tali impegni non sono ancora tradotti sistematicamente in bilanci, piani settoriali e selezione dei progetti, in parte perché le responsabilità rimangono frammentate tra le istituzioni.
La valutazione dei progetti può modificare il caso d’investimento
La carenza di progetti infrastrutturali sostenibili ben preparati e finanziabili nei settori dell’energia, dei trasporti e dell’industria rappresenta uno dei principali vincoli individuati nella relazione. La valutazione tradizionale dei progetti infrastrutturali spesso esclude o sottovaluta gli impatti ambientali e sociali, comprese le emissioni, gli effetti sulla salute, i servizi ecosistemici, le interruzioni dei servizi e gli esiti distributivi.
Nelle valutazioni pilota SIPA di progetti infrastrutturali selezionati, l’analisi integrata costi-benefici includeva i benefici ambientali, sociali ed economici indiretti che la valutazione tradizionale spesso trascurava. Di conseguenza, il rapporto benefici-costi stimato, che mette a confronto i benefici valutati con i costi del progetto, è risultato fino a dieci volte superiore rispetto alla corrispondente valutazione tradizionale.
Uno studio condotto a Bangkok ha valutato misure di adattamento climatico per le infrastrutture stradali e ferroviarie. Quando l’analisi ha considerato soltanto i costi evitati di riparazione e di risposta alle emergenze, la maggior parte dei pacchetti presentava rapporti benefici-costi (BCR) inferiori a 1, il che significa che i benefici stimati erano inferiori ai costi. Dopo aver incluso le perdite più ampie evitate dagli utenti delle infrastrutture e dal pubblico, come il reddito perso durante le interruzioni dei trasporti, i BCR sono aumentati fino a un valore compreso tra 2.87 e 5.29. Ciò significa che si stimava che ogni USD 1 speso generasse benefici compresi tra USD 2.87 e USD 5.29.
Una valutazione separata sull’uguaglianza di genere, la disabilità e l’inclusione sociale ha esaminato più dettagliatamente un intervento stradale. Dopo aver incluso le perdite di reddito evitate per i venditori al dettaglio, il suo BCR ha raggiunto 6.31. Il risultato dimostra che includere gli impatti sui gruppi interessati può modificare sostanzialmente la valutazione economica di un progetto.
La resilienza climatica non è ancora una prassi ordinaria
Alluvioni, siccità, ondate di calore, frane e innalzamento del livello del mare interessano già le infrastrutture di entrambe le regioni. Tuttavia, le valutazioni dei rischi restano incomplete, il coordinamento istituzionale è debole e i criteri di resilienza non sono integrati sistematicamente nelle decisioni di pianificazione, valutazione e investimento.
Le attività condotte in Indonesia e nelle Filippine hanno utilizzato la mappatura dei servizi ecosistemici per individuare le aree in cui mangrovie, foreste e zone umide potrebbero ridurre i rischi di alluvione ed erosione e favorire la ritenzione dei sedimenti, la protezione costiera e la ricarica delle risorse idriche. L’OECD rileva che l’adozione di tali soluzioni basate sulla natura resta limitata da lacune normative, definizioni non uniformi, capacità tecniche insufficienti e priorità concorrenti nella pianificazione territoriale.
L’Uzbekistan illustra la rilevanza finanziaria dei rischi climatici e dei rischi più ampi legati alle catastrofi. Ogni anno, le catastrofi naturali colpiscono circa 1.4 milioni di persone nel Paese e causano perdite equivalenti a circa 5% del PIL. Il caldo, i cicli di gelo e disgelo e l’erosione hanno contribuito a un arretrato annuale nella manutenzione stradale pari a USD 1 miliardi, mentre il fabbisogno di adattamento dei trasporti dell’Uzbekistan potrebbe raggiungere USD 60 miliardi entro 2050.
I quadri finanziari si stanno sviluppando in modo disomogeneo
Tutti i sei Paesi SIPA hanno adottato tassonomie della finanza verde o sostenibile. Nella maggior parte dei casi, la rendicontazione sull’allineamento dei portafogli resta volontaria, ad eccezione del credito verde nelle Filippine e degli investimenti sostenuti dallo Stato in Uzbekistan.
L’emissione di obbligazioni verdi ha iniziato a svilupparsi, ma i mercati dei capitali rimangono relativamente poco profondi in diversi Paesi, in particolare in Asia centrale. Anche la partecipazione degli operatori non bancari e l’uso di strumenti di condivisione del rischio rimangono limitati.
Le tassonomie differiscono nel trattamento delle attività di transizione. Indonesia, Kazakhstan e Thailand consentono ad alcuni progetti di generazione alimentati a gas di essere ammessi, mentre Indonesia può classificare alcuni nuovi impianti a carbone captive come transitori quando sono soddisfatte specifiche condizioni di riduzione delle emissioni e di chiusura.
L’OECD avverte che l’inclusione delle attività legate ai combustibili fossili nelle categorie di transizione può consolidare infrastrutture ad alta intensità di carbonio, distogliere capitali da alternative a minori emissioni e creare rischi di attività incagliate e di greenwashing. Anche i criteri espliciti relativi all’adattamento ai cambiamenti climatici e alla resilienza rimangono limitati nelle diverse tassonomie.
I sussidi ai combustibili fossili costituiscono un ulteriore ostacolo. In Kazakhstan, le tariffe regolamentate e il sostegno statale indeboliscono gli incentivi all’efficienza e alle energie rinnovabili; il gas e l’elettricità sovvenzionati continuano a stimolare i consumi in Uzbekistan; e la struttura di sostegno dell’Indonesia rimane fortemente orientata verso i combustibili fossili. Il rapporto sottolinea che la riforma dei sussidi deve tenere conto degli effetti sulle famiglie a basso reddito.
L’OECD individua inoltre lacune nella condotta d’impresa responsabile. Chiede una maggiore integrazione di questi principi nella pianificazione e negli appalti in Indonesia e Thailand, garanzie più solide nelle Philippines e una migliore applicazione delle norme tra le imprese statali e i grandi appaltatori in Kazakhstan, Mongolia e Uzbekistan.
Cosa monitorare in seguito
Il rapporto raccomanda di collegare in modo più chiaro gli impegni in materia di clima ai bilanci, alle pipeline di progetti e alle strategie settoriali. Invita inoltre a rafforzare la preparazione dei progetti, a ricorrere più ampiamente alla valutazione integrata, a riformare i sussidi ai combustibili fossili, a utilizzare maggiormente gli strumenti di condivisione del rischio e a integrare sistematicamente la resilienza lungo tutto il ciclo di vita delle infrastrutture.
La questione successiva è se i criteri di sostenibilità diventeranno parte integrante della selezione, valutazione, aggiudicazione e del finanziamento ordinari dei progetti, invece di rimanere principalmente nell’ambito delle strategie nazionali.