Qui définit la durabilité ? Le débat actuel dans l'investissement durable

À l'approche du dernier trimestre de l'année, de nombreux investisseurs révisent leurs portefeuilles afin de trouver un équilibre entre rendements financiers et valeurs durables. En Suisse, les cotisations fiscales avantageuses aux régimes de prévoyance individuelle encouragent une vision à long terme, rendant l'investissement durable (SI) particulièrement pertinent. Toutefois, aligner les objectifs d'investissement avec les principes de durabilité pose des défis propres à l'investissement durable.

Dans le domaine de l'investissement durable, de nombreux investisseurs subissent une pression pour allouer exclusivement aux fonds SI, mais certains incluent aussi des options non SI qui reflètent mieux leurs priorités financières et leurs valeurs personnelles. Il est courant que les investisseurs équilibrent investissements SI avec des fonds traditionnels ou soutiennent des causes philanthropiques en accord avec leurs valeurs.

La durabilité au-delà des investissements

La durabilité dépasse le cadre des investissements financiers, influençant les choix de consommation et les orientations professionnelles. Même avec des labels de durabilité fiables et fondés sur la science, des facteurs personnels — tels que le coût, les convictions personnelles et les besoins de revenu — influencent souvent les décisions et peuvent parfois entrer en conflit avec les définitions rigides de l'Investissement Durable. Des secteurs considérés comme non durables continuent d'attirer des individus qui équilibrent ces différentes considérations personnelles et financières.

Alors que les normes réglementaires pour l'investissement durable se renforcent, les propriétaires d'actifs sont confrontés à un dilemme quant au fait que ces définitions en évolution répondent à leurs attentes en matière d'alignement des valeurs, d'impact et de rendements financiers. Des débats houleux persistent sur des questions telles que la classification du gaz naturel comme durable ou de transition, et l'alignement de l'énergie nucléaire et de certains investissements liés à la sécurité avec les principes SI. Tandis que certains investisseurs optent pour des fonds labellisés SI, d'autres préfèrent des approches axées sur la transition ou l'engagement, qui mettent l'accent sur le changement mais peuvent être ignorées par les cadres réglementaires malgré leur impact perçu par beaucoup.

Un risque des définitions SI rigides réside dans leur potentiel à privilégier l'alignement des valeurs au détriment des rendements financiers, risquant d'aliéner les propriétaires d'actifs recherchant un équilibre. Des critères SI trop restrictifs peuvent amener les investisseurs à conclure que les définitions officielles ne correspondent pas à leurs besoins.

Les régulateurs jouent cependant un rôle crucial en établissant des normes minimales et des exigences de transparence pour protéger les investisseurs, bien que les propriétaires d'actifs conservent la discrétion de prendre des décisions divergentes des directives réglementaires. Il reste incertain si les définitions actuelles de SI permettront en fin de compte d'atteindre les Objectifs de Développement Durable (ODD), le temps étant le juge final.

Résumé

La dernière édition de SI Dilemma explore les complexités de l'investissement durable, en mettant en lumière les défis auxquels les investisseurs sont confrontés pour concilier leurs convictions personnelles avec les définitions officielles de l'Investissement Durable. Elle examine la tension croissante entre la priorité donnée aux rendements financiers et aux objectifs de durabilité, un conflit accentué par des réglementations SI de plus en plus strictes.

Les investisseurs individuels et les grands propriétaires d'actifs rencontrent ces dilemmes, avec des perspectives divergentes sur ce qui est qualifié de durable, notamment dans les débats en cours sur le gaz naturel et l'énergie nucléaire. La nécessité de flexibilité pour faire des choix d'investissement éclairés émerge comme un thème central.