Hedgefondsen vragen vrijstellingen terwijl EU ESG-regels heroverweegt

Hedgefondsen en vermogensbeheerders dringen aan op vrijstellingen voor ESG-rapportage nu de EU haar regelgeving herbekijkt. Het debat benadrukt de noodzaak van flexibele regels die naleving vergemakkelijken en tegelijkertijd transparantie waarborgen. Het vinden van een balans tussen effectieve regelgeving en bedrijfsefficiëntie zal cruciaal zijn om zowel duurzaamheid als mondiale concurrentiekracht te behouden.

Europese ESG-standaarden stuiten op toenemende weerstand uit het bedrijfsleven, waarbij hedgefondsen het momentum grijpen om vrijstellingen te eisen voor bepaalde rapportagevereisten. Een belangrijk discussiepunt betreft de toepassing van de Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) van de EU op beheerders van alternatieve beleggingen.

CSRD-debat: de positie van hedgefondsen

De CSRD is ontworpen om op alle sectoren van toepassing te zijn, maar het toepassingsgebied wordt herzien, mede onder druk van landen zoals Duitsland en Frankrijk. EU-commissaris voor Financiële Diensten, Maria Luís Albuquerque, heeft de kritiek erkend en mogelijke aanpassingen gesuggereerd.

De Alternative Investment Management Association (AIMA), waarvan leden onder meer Bridgewater Associates en Millennium Management zijn, pleit ervoor dat hedgefondsen worden vrijgesteld van het openbaar maken van ESG-gegevens over klantactiva. Adam Jacobs-Dean, Global Head of Markets bij AIMA, stelt dat dergelijke eisen een buitensporige last leggen op ondernemingen zonder directe milieu- of sociale impact. Hij suggereert dat een aanpak vergelijkbaar met de Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) een pragmatischere oplossing zou zijn.

Breder kader: zakelijke zorgen en gevolgen voor de EU

De tegenstand van hedgefondsen maakt deel uit van een bredere weerstand tegen ESG-regels, waarvan sommige bedrijven en beleidsmakers stellen dat deze de economische concurrentiekracht van Europa kunnen verzwakken — zeker te midden van deregulering in de VS onder president Donald Trump.

De EU heeft eerder concessies gedaan door banken, vermogensbeheerders en verzekeringsmaatschappijen vrij te stellen van de volledige reikwijdte van de Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD), die aansprakelijkheid op het gebied van ESG-gerelateerde toeleveringsketens regelt. Vergelijkbare aanpassingen kunnen nu worden doorgevoerd voor de CSRD.

Zorgen van vermogensbeheerders en regelgevingsonzekerheid

Naast hedgefondsen hebben ook vermogensbeheerders zorgen geuit over de CSRD — met name over de opname van klantactiva in rapportagevereisten. Terwijl op verduidelijking van regelgeving wordt gewacht, roepen vertegenwoordigers uit de sector, waaronder de European Fund and Asset Management Association (EFAMA), de Europese Commissie op om te bevestigen dat openbaarmaking van klantactiva niet verplicht zal zijn zonder aanvullende regelgeving.

Sommige bedrijven bereiden zich al voor op mogelijke naleving. Zo heeft Fidelity International aangegeven klaar te zijn om elke interpretatie van de CSRD na te leven, maar waarschuwde dat opname van klantactiva zou kunnen leiden tot inconsistenties met de SFDR-rapportage.

Vooruitzicht en volgende stappen voor de EU

Van de Europese Commissie wordt verwacht dat zij tegen het einde van de maand aanpassingen van de CSRD en andere ESG-regelgeving zal voorstellen. Hoewel ambtenaren het eens zijn over de noodzaak van veranderingen, wordt een volledige herziening van de richtlijn niet overwogen.

Deskundigen adviseren vermogensbeheerders ervan uit te gaan dat investeringen onder de CSRD vallen, tenzij de wetgeving uitdrukkelijk anders vermeldt. Hedgefondsen blijven echter betogen dat het echte probleem niet is hoe de richtlijn moet worden geïnterpreteerd, maar of zij er überhaupt aan onderworpen moeten zijn.

Volgens de CSRD moeten bedrijven ESG-gegevens openbaar maken vanaf hun jaarverslagen 2024. Het aanstaande wetsvoorstel van de Europese Commissie zal naar verwachting nader verduidelijken hoe de CSRD, de EU Taxonomieverordening en de CSDDD moeten worden toegepast en uitgelegd, waarbij hun reikwijdte en toepassing worden verfijnd.

Conclusies

Het zich ontwikkelende debat over de CSRD benadrukt de behoefte aan een regelgevend kader dat zowel efficiënt als aanpasbaar is aan de behoeften van het bedrijfsleven. Hedgefondsen en vermogensbeheerders hebben terechte zorgen geuit over de onevenredige last die gepaard gaat met het voldoen aan gedetailleerde ESG-rapportages, die mogelijk niet in verhouding staan tot hun directe impact op milieuvraagstukken of sociale kwesties. Aanpassingen van de reikwijdte van deze regelgeving kunnen deze last aanzienlijk verminderen.

Bedrijven richten zich steeds meer op de praktische implicaties van deze regels, nu de risico’s van niet-naleving, waaronder reputatieschade en mogelijke juridische gevolgen, toenemen. Een flexibelere benadering, die bedrijven in staat stelt hun ESG-openbaarmakingen aan te passen op basis van hun operationele impact, zou nuttig zijn om zowel compliance als continuïteit in het bedrijfsleven te waarborgen.